RECURS INADMISIBIL CATA VREME O PARTE, CARE A DECLARAT APEL IN CAUZA, INAINTE DE SOLUTIONAREA ACESTUIA SI L-A RETRAS, NU MAI POATE DECLARA RECURS IN CAUZA, HOTARAREA RAMANAND DEFINITIVA LA DATA RETRAGERII RECURSULUI. Decizie nr. 167 din data de 09.04.2009
pronunțată de Curtea de Apel Oradea

6. RECURS INADMISIBIL
CATA VREME O PARTE, CARE A DECLARAT APEL IN CAUZA, INAINTE DE SOLUTIONAREA ACESTUIA SI L-A RETRAS, NU MAI POATE DECLARA RECURS IN CAUZA, HOTARAREA RAMANAND DEFINITIVA LA DATA RETRAGERII RECURSULUI.
DECIZIA PENALA NR.167/R din 9 aprilie 2009 Prin sentinta penala nr.373/2008 pronuntata de Judecatoria Beius in baza art. 208 alin.4 - art. 209 alin.1 lit.g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul B.A. la o pedeapsa de 4 ( patru ) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat de folosinta, in dauna partii civile P.I.
In baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 ( un ) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere.
In baza art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 ( doi ) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului fara incuviintarea politiei.
In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta hotarare in pedeapsa cea mai grea de 4 ( patru ) ani inchisoare, pe care a sporit-o cu 6 ( sase ) luni, inculpatul urmand sa execute pedeapsa aplicata de 4 ( patru ) ani si 6 ( sase ) luni inchisoare.
In baza art.71 alin.1 si 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe durata pedepsei principale.
In baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive, de la 28.07.2008 pana la zi.
In baza art.350 alin.1 Cod procedura penala, s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului B.A.
A fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile P.I. suma de 10.000 lei despagubiri civile si suma de 500 de lei cheltuieli de judecata.
A fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile P.L.I., suma de 18.650 lei, cu titlu de despagubiri civile.
A fost obligat Ministerul Justitiei sa plateasca din fondurile sale suma de 100 lei onorariu de avocat din oficiu.
A fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele :
In vara anului 2008 inculpatul a fost angajat ca pastor la oile partii vatamate P.L.I. si ale altor persoane din zona localitatii Campani, jud. Bihor,
In ziua de 26 iulie 2008 inculpatul a coborat de la stana, din locul numit ,,Preluca", intrucat in data de 28 iulie 2008 urma sa-si serbeze ziua sa de nastere si a primit cateva zile libere de la cei care-l angajasera.
In dupa-amiaza zilei respective inculpatul a ajuns in satul Campani, deplasandu-se la un local din aceasta localitate, unde a consumat doua sticle cu vin, dupa care s-a deplasat impreuna cu martorul Sora Ioan Marius la discoteca din localitatea Gradinari, unde de asemenea au consumat bauturi alcoolice.
In jurul orelor 02,00 dimineata, martorul S.M.I. l-a dus pe inculpat la depozitul din Campani al SC Pet Drag SRL, proprietatea partii civile P.L.I., unde inculpatul urma sa ramana peste noapte. Dupa plecarea martorului, inculpatul a intrat pe poarta neasigurata, a urcat in autocamionul marca Roman, cu nr. de inmatriculare BH-10-PPI, pe care l-a pornit cu intentia de a se deplasa din nou la discoteca din localitatea Gradinari, fara a avea permisiunea proprietarului autocamionul, respectiv a partii civile P.L.I.
Inculpatul a facut o manevra de mers inapoi, pentru a intoarce camionul si a-l scoate din depozit, lovind autoutilitara cu nr. de inmatriculare BH-02-AZF, pe care a avariat-o usor, dupa care s-a indreptat spre localitatea Gradinari, conducand autocamionul pe DN.75, fara a poseda permis de conducere.
Ajuns pe raza localitatii Lunca, datorita starii de ebrietate in care se afla si a viteze excesive inculpatul a pierdut controlul asupra autocamionului si a intrat frontal in imobilul cu nr.256, proprietatea partii civile P.L.I., distrugand pereti de la strada si poarta de acces a acestuia.
Dupa producerea accidentului de circulatie inculpatul a parasit locul accidentului fara incuviintarea politiei care a efectuat cercetarea locului faptei si fara sa fi fost vazut de catre proprietarul casei, acesta ascunzandu-se timp de 2 zile in padurea din jurul localitatii Campani. Dupa aceea a luat legatura cu partea civila P.I. si s-a predat organelor de politie care au procedat la retinerea sa.
Din adresa nr.34.373/14.08.2008 a SPCRPCIV Caras-Severin a rezultat ca inculpatul nu figureaza in evidenta conducatorilor auto ca fiind posesor de permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Fapta inculpatului B.A. de a sustrage din depozitul SC Pet Drag SRL Campani autocamionul cu nr. de inmatriculare BH-10-PPI, al caruia administrator fiind partea civila P.I., constituie continutul infractiunii de furt calificat de folosinta, prev. de art.208 al.4 - art.209 al.1 lit. g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Fapta aceluiasi inculpat de a conduce pe DN 75 autocamionul cu nr. de inmatriculare BH-10-PPI fara a poseda permis de conducere, constituie continutul infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Fapta aceluiasi inculpat de a parasi locul accidentului fara incuviintarea politiei care a efectuat cercetarea locului faptei, constituie continutul infractiunii de parasire a locului accidentului, prev. de art.89 al.1 din OUG nr.195/2002 republicata, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
La incadrarea juridica a tuturor faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata pentru a avea in vedere starea de recidiva postexecutorie in care acesta se afla, fiind condamnat anterior in mai multe randuri ultima fiind la pedeapsa de 2 ani inchisoare prin sentinta penala nr.105/2005 a Judecatoriei Oravita, fiind arestat la 19 iunie 2006. In raport cu data arestarii si cu pedeapsa de 2 ani inchisoare, faptele savarsite de catre inculpat din prezenta cauza sunt realizate dupa executarea pedepsei anterioare sau considerarea ei ca executata.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanta a avut in vedere gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat, atitudinea acestuia, care a recunoscut faptele comise, imprejurarea ca a mai fost condamnat pentru fapte similare.
Astfel pentru cele trei infractiuni instanta l-a condamnat pe inculpatul B.A. la o pedeapsa de 4 ( patru ) ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat, la o pedeapsa de 1 ( un ) an inchisoare, pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere si la o pedeapsa de 2 ( doi ) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului fara incuviintarea politiei si fiindca ele se afla in concurs real, in baza art.33 lit. a si art.34 lit. b Cod penal, le-a contopit in pedeapsa cea mai grea de 4 ( patru ) ani inchisoare, pe care a sporit-o cu 6 ( sase ) luni, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa aplicata de 4 ( patru ) ani si 6 ( sase ) luni inchisoare.
Avand in vedere ca instanta a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii, in baza art.71 alin.1 si 2 Cod penal a aplicat acestuia si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal pe durata pedepsei principale.
In baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive, de la 28.07.2008 pana la zi, in conditiile in care a fost retinut si dupa aceea arestat de catre Judecatoria Beius prin incheierea nr.22/28.07.2008.
Faptele pentru care inculpatul a fost condamnat sunt deosebit de grave, ele impun ca si pe viitor inculpatul sa ramana in stare de arest preventiv, motiv pentru care in baza art.350 alin.1 Cod procedura penala, a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului.
Inculpatul a recunoscut si acceptat pretentiile materiale ale partii civile P.I. astfel ca in baza art.998 Cod civil si art.14 Cod procedura penala, a obligat pe inculpat sa plateasca partii civile P.I. suma de 10.000 lei despagubiri civile si in baza art.193 Cod procedura penala suma de 500 de lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
In legatura cu cererea de despagubiri civile formulata de catre partea civila P.L.I. este de retinut faptul ca masina pe care inculpatul a sustras-o pentru a folosi pe nedrept nu avea platita polita de asigurare de raspundere civila auto pentru anul 2008, deoarece se pare ca proprietarul nu o folosea. In aceasta situatie in cauza a fost introdus ca si garant in vederea recuperarii prejudiciului suferit de catre partea civila P.L.I., Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din Romania. Aceasta institutie a comunicat judecatoriei un inscris la data de 27.10.2008 prin care a aratat ca, in conformitate cu OUG nr.201/2005 pentru modificare si completarea Legii nr.32/2000, calitatea procesuala de garant pentru astfel de situatii apartine entitatii juridice denumita Fondul de Protectia al Victimelor Strazii, constituita in baza art. 25 ind.1 din Legea nr.32/2000.
Aceasta entitate administreaza fondurile banesti necesare pentru despagubirea persoanelor care au avut de suferit in urma accidentelor de circulatie, in cazul in care autorii acestor accidente au fugit de la fata locului si nu au fost descoperiti sau masinile pe care le-au condus nu au fost asigurate pentru cazurile de raspundere civila auto.
Dupa ce Fondul de Protectie a Victimelor Strazii a fost introdus in cauza a comunicat instantei note de sedinta, prin care si-a expus punctul de vedere cu privire la calitatea fondului si situatiile in care acesta asigura plata unor sume de bani catre victimele accidentelor de circulatie, precum si criteriile dupa care se fac calculele pentru aceste plati. S-a precizat ca fondul nu poate sa fie obligat la plata in solidar cu inculpatul a despagubirilor civile catre partea civila, pentru ca este doar un garant care face plati in conditiile stabilite prin lege si prin Ordinul Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr.1/2008.
Partea civila P.I.L. a depus la dosar in sustinerea cererii sale de constituire de parte civila un raport tehnic de evaluare a pagubei realizat pe cale extrajudiciara in care sunt cuprinse materialele de constructie necesare pentru refacerea casei si lucrarile aferente cu pretul manoperei.
Devizul total se ridica la suma de 18.650 de lei valoare care a fost acceptata de catre inculpat, iar un exemplar al acestuia a fost trimis spre luare la cunostinta de catre conducerea fondului si cu privire la care nu au fost facute obiectiuni.
In conditiile in care inculpatul a acceptat valoarea despagubirilor indicate in devizul de lucrari si materiale, instanta in baza art. 998 Cod civil si art.14 Cod procedura penala, l-a obligat pe inculpat sa plateasca partii civile P.L.I., suma de 18.650 lei, cu titlu de despagubiri civile.
In masura in care inculpatul nu va face aceste plati catre partea civila P.L.I., iar la termenele anterioare el a si precizat ca nu are posibilitati de plata partea civila se va putea adresa Fondului de Protectie a Victimelor Strazii pentru a obtine, fie compensarea totala, fie partiala a acestor pretentii, in functie de modul in care acestea se vor calcula.
In baza art. 189 Cod procedura penala, a obligat Ministerul Justitiei sa plateasca din fondurile sale suma de 100 lei onorar avocat din oficiu.
In baza art.191 al.1 Cod procedura penala, a obligat pe inculpat sa plateasca statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Impotriva hotararii instantei de fond, a declarat apel inculpatul B.A., partea civila P.L.I. si garantul Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii.
Inculpatul a solicitat admiterea apelului declarat in cauza si modificarea hotararii atacate in sensul aplicarii unei pedepse sub minimul special prevazut de lege in conditiile art. 81 Cod penal si cu inlaturarea sporului de pedeapsa aplicat.
Sustine inculpatul ca a avut o atitudine procesuala corespunzatoare iar la data savarsirii faptei se afla in stare de libertate.
In prezent este de acord sa achite despagubirile solicitate de partile civile.
Partea civila P.L.I. nu a formulat concluzii in sustinerea caii de atac.
Garantul Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii a depus la dosar un inscris prin care si-a manifestat vointa de a retrage apelul declarat in cauza.
Prin decizia penala nr.34/A din 11 februarie 2009 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul penal nr.1594/187/2008, a fost admis apelul declarat de inculpatul B.A. impotriva sentintei penale nr. 373/2008 pronuntata de Judecatoria Beius, care a fost desfiintata in sensul ca a fost inlaturat sporul de 6 luni inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare.
A fost inlaturata dispozitia de obligare a inculpatului la plata despagubirilor civile in favoarea partii civile P.L.I.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de partea civila PL.I.
S-a luat act de retragerea apelului declarat de garantul Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii.
In baza art. 350 Cod procedura penala, s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
S-a dedus din pedeapsa aplicata durata arestului preventiv pana la zi.
Au fost mentinute restul dispozitiilor sentintei apelate.
Din fondurile Ministerului Justitiei s-a dispus a se vira in favoarea Baroului Bihor suma de 200 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu.
Au fost obligati pe apelantii P.L.I. si Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii sa plateasca statului cate 150 lei fiecare, cheltuieli judiciare in apel.
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de apel invocate dar si din oficiu, pe baza lucrarilor si materialului de la dosarul cauzei, tribunalul a apreciat ca aceasta este nelegala si netemeinica.
Prima instanta in mod corect, analizand materialul probator aflat la dosarul cauzei a stabilit vinovatia inculpatului, sub aspectul savarsirii infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata.
Pedepsele aplicate au fost corect dozate cu exceptia sporului de 6 luni pe care tribunalul l-a inlaturat, pe considerentul atitudinii procesuale corespunzatoare pe care inculpatul a avut-o.
In acest sens a fost admis apelul inculpatului.
Un alt aspect de nelegalitate este acela al obligarii inculpatului la plata despagubirilor civile in favoarea partii civile P.L.I.
Inculpatul, ulterior sustragerii unui camion l-a condus pe DN.75 fara a poseda permis de conducere iar datorita starii de ebrietate in care se afla, a intrat frontal intr-un imobil aflat in proprietatea partii civile P.L.I. distrugand peretii exteriori ai acestuia precum si poarta de acces.
Inculpatul nu poate fi obligat la plata prejudiciului creat partii civile in actualul cadru procesual, cata vreme infractiunea savarsita de inculpat, este una de pericol.
In aceasta situatie, este evident ca nefiind o infractiune de rezultat, conducerea pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere si avand drept consecinta producerea unui accident de circulatie in urma carora au rezultat pagube materiale, nu poate genera existenta unei obligatii la plata unui astfel de prejudiciu material.
Infractiunile de pericol dau doar vocatia obligarii la plata unor daune morale, ceea ce nu poate fi cazul in speta.
In acest context, partea civila are alte mijloace legale de a-si recupera pretentiile emise in legatura cu pagubele cauzate imobilului aflat in proprietatea sa, sens in care va fi inlaturata obligatia la plata acestor despagubiri din partea inculpatului.
In consecinta a fost respins ca nefondat si apelul partii civile.
S-a luat act de retragerea apelului declarat de garantul Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii.
Raportat la starea de arest a inculpatului, tribunalul a apreciat ca nu s-au modificat temeiurile avute in vedere la luarea acestei masuri, sens in care in baza art. 350 Cod procedura penala, a mentinut pe inculpat in stare de arest preventiv.
Restul dispozitiunilor hotararii atacate au fost mentinute.
Apelantii P.L.I. si Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii au fost obligati la plata a cate 150 lei fiecare, cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, au declarat recurs inculpatul B.A. si partea civila P.L.I. De asemenea, in cauza a declarat recurs si Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, recurs nemotivat nici in scris si nici oral.
Inculpatul, prin intermediul aparatorului sau, solicita admiterea recursului, casarea deciziei recurate in sensul redozarii pedepsei aplicate inculpatului apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege.
Partea civila P.L.I., prin intermediul aparatorului sau, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate, cu consecinta mentinerii hotararii pronuntate de instanta de fond, in ceea ce priveste latura civila aratand ca solutia instantei de apel este nelegala in ceea ce priveste latura civila cata vreme inculpatul a fost de acord sa plateasca despagubirile acordate de instanta de fond partii civile P.L.I.
Curtea, examinand hotararea atat prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu, conform dispozitiilor art.385/9 alin.3 Cod procedura penala combinat cu art.385/6 alin.1 si art.385/7 alin.1 Cod procedura penala, a apreciat ca recursul partii civile este fondat astfel ca acesta a fost admis, iar recursul inculpatului este nefondat astfel ca a fost respins in consecinta.
De asemenea, a apreciat ca recursul declarat de catre Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii este inadmisibil.
Starea de fapt a fost bine retinuta de instanta de fond si cea de apel, just argumentata si conforma cu probele administrate in cauza, incadrarea juridica a faptelor comise de inculpat fiind legala.
Astfel, in mod corect s-a retinut vinovatia inculpatului B.A., care a fost condamnat de prima instanta la o pedeapsa rezultanta de 4 ani 6 luni inchisoare cu art.71, 64 lit.a teza II si b Cod penal, pedeapsa care a fost redusa de instanta de apel la 4 ani inchisoare, iar ca modalitate de executare a pedepsei s-a dispus privarea acestuia de libertate pentru comiterea unei infractiuni de furt calificat prev. si ped. de art.208 alin.4 - 209 alin.1 lit.g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal si a unei infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prev. si ped. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal precum si a unei infractiuni de parasire a locului accidentului fara incuviintarea politiei prev. si ped. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 republicata, constand in aceea ca, in noaptea de 26 iulie 2008, aflandu-se intr-o stare avansata de ebrietate a sustras din depozitul SC Pet Drag SRL Campani, autocamionul cu nr. de inmatriculare BH-10-PPI, proprietatea partii civile P.I. pe care l-a condus pe DN.75 fara a poseda permis de conducere, iar pe raza localitatii Lunca a pierdut controlul asupra autocamionului, intrand frontal in imobilul nr.256, distrugand peretii de la strada si poarta de acces in locuinta, proprietatea partii civile P.L.I., dupa care a parasit locul accidentului fara incuviintarea politiei.
Referitor la recursul declarat de catre inculpat, Curtea a apreciat ca acesta este nefondat, considerand ca in cauza s-a facut o justa aplicare a dispozitiilor art.72 Cod penal.
Astfel, potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in Partea speciala, de gradul de pericol social al faptelor savarsite, de persoana infractorului, precum si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Curtea constatand ca, operatiunea de individualizare judiciara a pedepsei, astfel cum a fost realizata de instantele de fond corespunde gravitatii faptelor savarsite de inculpat, gravitate care se evidentiaza si prin examinarea tuturor datelor particulare ale cauzei, inclusiv a imprejurarilor care au precedat savarsirea faptei si in raport de toate criteriile prev. de art.72 Cod penal, urmarind a se asigura realizarea scopului preventiv, educativ al pedepsei prev. de art.52 Cod penal.
In acest context, avand in vedere gradul de pericol social concret al faptelor savarsite de inculpat ( furtul unui autoturism, conducerea acestuia fara a poseda permis de conducere cu consecinta distrugerii unui imobil si mai apoi parasirea locului accidentului fara incuviintarea politiei ), dar si circumstantele personale ale acestuia, care neavand ocupatie isi procura mijloacele de subzistenta din savarsirea de fapte antisociale, fiind cunoscut cu antecedente penale pentru comiterea faptelor de acelasi gen, Curtea nu a considerat a fi oportuna o reducere a pedepsei, instanta de apel tocmai avand in vedere atitudinea sincera a inculpatului i-a inlaturat sporul de 6 luni inchisoare reducandu-i astfel pedeapsa rezultanta aplicata de instanta de fond, la 4 ani inchisoare.
In ceea ce priveste recursul declarat de partea civila P.L.I., Curtea l-a apreciat ca fiind fondat cata vreme distrugerea imobilului apartinand acestei parti civile a avut loc tocmai ca urmare a faptelor comise de catre inculpat, iar pe de alta parte, chiar si inculpatul nu s-a opus acordarii acestor despagubiri reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat acestei parti civile. Ca urmare, Curtea a constatat ca in mod corect instanta de fond a admis si a dispus obligarea inculpatului la plata de despagubiri civile in favoarea partii civile P.L.I.
Referitor la recursul declarat de catre Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, Curtea a constatat ca este inadmisibil cata vreme aceasta a depus un inscris ( fila 25 dosar instanta de apel ), din care rezulta ca isi retrage apelul formulat in cauza, iar instanta de apel a luat act de retragerea apelului declarat in cauza, situatie in care hotararea a ramas definitiva fata de aceasta parte la data retragerii apelului.
Fata de cele ce preced, a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul B.A., ca inadmisibil recursul declarat de Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii si s-a admis recursul penal declarat de partea civila recurenta P.L.I.
Fiind in culpa procesuala, a obligat pe inculpat sa plateasca in favoarea Baroului de Avocati Bihor suma de 200 RON, onorariu pentru apararea din oficiu.
A obligat pe inculpat si Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii la cate 200 RON, cheltuieli judiciare in recurs, restul cheltuielilor judiciare ramanand in sarcina statului.
1