Potrivit art. 175 din C.pr.pen., chemarea unei persoane in fata instantei de judecata se face prin citatie scrisa iar conform art. 177 din C.pr.pen. inculpatul se citeaza la adresa unde locuieste.
Instanta de fond a nesocotit aceste dispozitii legale citandu-l pe inculpat pe parcursul procesului la o adresa gresita (indicarea eronata a strazii unde se situeaza imobilul de domiciliu), astfel ca acesta a lipsit de la toate termenele de judecata cat si de la pronuntarea hotararii iar despre sentinta de condamnare a aflat mult mai tarziu, urmare a demersurilor facute de instanta de executare in vederea introducerii cererii de inlocuire a pedepsei amenzii cu inchisoarea.
Prin sentinta penala nr. 3 din 16 ianuarie 2008 a Judecatoriei Somcuta Mare, inculpatul L.I.D. a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de lovire prev. si ped. de art. 180 alin. 2 din C.penal la 1.500 lei amenda, acestuia atragandu-i-se atentia asupra prevederilor art. 631 din Cod penal.
In temeiul art. 14 din C.pr.pen. coroborat cu art. 998 din C.civil inculpatul a fost obligat sa achite partii civile B.V. suma de 2.500 lei cu titlu de daune morale.
Conform art. 191 din C.pr.pen. inculpatul a fost obligat sa achite statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru a hotari astfel, judecatoria a retinut ca in seara zilei de 10 iulie 2007, in jurul orei 19,30, inculpatul L.I.D. se afla in barul apartinand A.F. Buhai din localitatea Tulghies.
In acelasi local, la o alta masa se afla si partea vatamata B.V., care consuma bere impreuna cu martorul L.G., consilier local.
Pe fondul consumului de alcool, inculpatul s-a angajat intr-un schimb de replici cu martorul L.G. si, cu toate ca partea vatamata B.V. nu i-a adresat nici un cuvant, inculpatul s-a deplasat la masa acestora si i-a aplicat doua lovituri peste fata astfel incat partii vatamate i-a zburat lucrarea dentara din gura.
Partea vatamata nu a ripostat nici in aceasta situatie, parasind localul impreuna cu martorul L. G.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 635/13.07.2007 emis de catre Serviciul Medico-Legal Judetean Maramures, urmare acestei agresiuni partea vatamata a suferit un traumatism cranio maxilofacial, leziunile necesitand un numar de 14-15 zile ingrijiri medicale, inclusiv tratament stomatologic.
In drept, instanta a retinut ca fapta inculpatului L.I.D. care, la data de 10 iulie 2007, a agresat-o pe partea vatamata B.V., cauzandu-i leziuni vindecabile in 14-15 zile de ingrijiri medicale, constituie infractiunea de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 2 C.penal.
Sub aspectul vinovatiei inculpatului instanta a apreciat ca este dovedita prin coroborarea datelor din certificatul medico-legal nr. 635/13.07.2007 cu declaratia partii vatamate B.V., cu declaratia inculpatului din faza de urmarire penala, cand a recunoscut fapta, sustinand ca a fost provocat de catre partea vatamata, cu declaratia martorilor oculari B.D., B.T., L.G., toti confirmand ca partea vatamata nu i-a adresat vreun cuvant inculpatului inainte sau dupa ce a fost lovit.
La individualizarea judiciara a pedepsei instanta a avut in vedere pericolul social concret al faptei, pozitia procesuala a inculpatului.
Aplicandu-i inculpatului o pedeapsa cu amenda, instanta i-a atras atentia asupra prevederilor art. 631 C.penal.
Sub aspectul laturii civile, conform art. 14 din C.pr.penala coroborat cu art. 998 C.civil, instanta l-a obligat pe inculpat sa achite partii vatamate B.V. suma de 2500 lei cu titlu de daune morale, raportat la imprejurarea publica in care a fost comisa fapta, suferinta fizica si cea de ordin moral cauzata partii vatamate.
Prin decizia penala nr. 131/R din 13.05.2010 tribunalul a admis recursul peste termen declarat de catre inculpatul L.I.D. impotriva sentintei penale nr. 3 din 16 ianuarie 2008 a Judecatoriei Somcuta Mare pe care in temeiul art 38515 pct 2 lit c si 38517 alin 1 din C.pr pen a casat-o in totalitate si a dispus rejudecarea cauzei de catre prima instanta.
In considerentele deciziei s-a retinut ca potrivit art. 175 din C.pr.pen., chemarea unei persoane in fata instantei de judecata se face prin citatie scrisa iar conform art. 177 din C.pr.pen. inculpatul se citeaza la adresa unde locuieste.
In cuprinsul rechizitoriului, la datele privind persoana inculpatului precum si in partea in care s-au mentionat persoanele ce trebuie citate in instanta si locul unde urmeaza a fi citate, s-a aratat ca inculpatul locuieste si urmeaza a fi citat de la adresa din Baia Mare, str. Dragos Voda nr. 7B/23.
Cu toate acestea, din eroare, inca de la primul termen de judecata, instanta l-a citat pe inculpat de la adresa din Baia Mare, str. Bogdan Voda, nr. 7B/23 si nu a luat masuri pentru indreptarea acestei erori nici dupa termenul de judecata din data de 6.12.2007, termen la care s-a depus la dosar procesul verbal incheiat de organele de politie din care rezulta ca mandatul de aducere emis de instanta nu poate fi executat intrucat pe strada Bogdan Voda din Baia Mare nu exista imobilul cu numarul 7B.
In consecinta, nefiind legal citat, inculpatul a lipsit de la toate termenele de judecata, cat si la pronuntare. Despre hotararea de condamnare a aflat numai la data de 15.03.2010 cand la solicitarea instantei de executare, in vederea introducerii cererii de inlocuire a pedepsei amenzii cu inchisoarea, lucratorii Postului de Politie Miresu Mare au efectuat investigatii la domiciliul parintilor inculpatului din localitatea Tulghes pentru a verifica daca locuieste impreuna cu acestia, aspect dovedit cu procesul-verbal incheiat de lucratorii de politie, depus la dosarul cauzei.
Drept urmare, a doua zi inculpatul a declarat recurs, in cauza fiind indeplinite conditiile cerute de lege pentru admiterea acestei cai de atac exercitate peste termen, conform art. 3853 raportat la art. 365 din C.pr.pen.
Ca atare, in baza art. 38515 pct. 2 lit. c si 38517 alin. 1 din C.pr.pen., hotararea atacata a fost casata in totalitate, iar cauza s-a trimis spre rejudecare instantei de fond, toate actele procesuale si procedurale efectuate in cauza fiind lovite de nulitatea prevazuta de art. 197 alin. 1 din C.pr.pen. S-a apreciat ca vatamarea adusa dreptului la aparare a inculpatului, care nu a fost legal citat, nu poate fi inlaturata decat prin anularea acestor acte si refacerea lor.