SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. SECHESTRU JUDICIAR. SOLUTIONAREA CERERII DE INFIINTARE A SECHESTRULUI JUDICIAR FARA CITAREA PARTILOR. CONSECINTE.
- art.60O alin.1 Cod procedura civila;
Asa cum rezulta din incheierea recurata, cererea de instituire a sechestrului judiciar a fost solutionata fara citarea partilor, contrar dispozitiilor art. 600 alin.1 Cod procedura civila, care prevad ca cererea de sechestru judiciar se judeca "de urgenta, cu citarea partilor".
Decizia nr.374/C/07.06.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin Incheierea nr.7 din 21.03.2012 Tribunalul Bihor a respins cererea de infiintare a sechestrului judiciar asupra bunurilor mobile proprietatea creditoarei, formulata de J. J. L. , cu sediul ales in B., str.R. nr.20, sector 1, la S.C.A. R. & R., in contradictoriu cu paratele SC M. SA, SC H. SA, SC T. G. SA, toate cu sediile in O., str.B. nr.10, judetul Bihor si SC T. SRL, prin lichidator judiciar SC P. G. IPURL B. M. , cu sediul in O. , str.A. E. nr.56, judetul Bihor.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Fata de exceptiile invocate, in conditiile art.137 Cod procedura civila, instanta a retinut ca in ceea ce priveste exceptia calitatii procesuale pasive invocate de parate pe considerentul ca intre parti nu exista raport juridic, instanta a respins exceptiile ca neintemeiate, deoarece reclamanta urmareste indisponibilizarea bunurilor proprietatea sa, si care se afla in posesia paratelor, conform Contractelor de vanzare-cumparare si a facturilor emise, neavand relevanta in cauza faptul ca intre parti nu a avut loc raporturi juridice, simplul fapt al posesiei asupra bunurilor justifica cererea reclamantei pentru indisponibilizarea bunurilor reclamate ca fiind proprietatea sa.
In ceea ce priveste examinarea pe fond a cererii instanta a retinut ca in conformitate cu art.591 Cod procedura civila, creditorul poate solicita infiintarea sechestrului asupra bunurilor mobile ale debitorului, in situatia in care creanta este consemnata prin act scris si este exigibila, precum si in situatia in care creanta nu este constatata printr-un inscris in ambele variante, creditorul fiind obligat sa justifice intentarea unei actiuni in ceea ce priveste bunurile. De asemenea, legiuitorul a instituit si posibilitatea incuviintarii sechestrului asigurator in cazul in care creanta nu este exigibila, atunci cand exista pericolul ca debitorul sa se sustraga de la urmarire ori sa-si risipeasca averile, situatie fata de care creditorul trebuie sa dovedeasca celelalte conditii prevazute de alin.1.
Avand in vedere ca potrivit actelor de la dosar reclamanta nu a facut dovada introducerii unei actiuni prin care sa reclame proprietatea bunurilor, in cauza nu sunt incidente dispozitiile art.591 in sensul ca in lipsa unei dovezi a introducerii unei actiuni in justitie fata de parata, reclamantul nu justifica ca paratele/debitoare sa se sustraga de la urmarire, sau sa-si risipeasca averea, considerente fata de care instanta a respins cererea de sechestru asigurator, ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentintei, a declarat recurs recurenta reclamanta J. J. L. (fosta O. I. L.), solicitand in principal casarea Incheierii nr. 7/1/2012 pronuntata la data de 21.03.2012 de Tribunalul Bihor in solutionarea cererii de instituire a sechestrului judiciar, cu consecinta trimiterii spre rejudecare a cererii recurentei, in subsidiar, modificarea incheierii, cu consecinta retinerii spre rejudecare a cererii recurentei si admiterea acesteia, conform dispozitiilor art. 304, punctul 9 din Codul de procedura civila, avand in vedere ca Tribunalul Bihor a aplicat cererii de infiintare a sechestrului judiciar, dispozitii legale aplicabile institutiei sechestrului asigurator, cu cheltuieli de judecata.
In dezvoltarea motivelor de recurs, a aratat ca instanta a incalcat dispozitiile imperative ale art. 600, alin. 1 din Codul de procedura civila, reclamanta nefiind citata pentru termenul de judecata fixat la data de 21.03.2012, fiind astfel incalcate dispozitiile art. 105 alin. 2 din Codul de procedura civila.
Considera ca incheierea atacata a fost pronuntata cu incalcarea dispozitiilor legale referitoare in primul rand la aplicarea procedurii de citare pentru termenul de judecata din data de 21.03.2012, iar in al doilea rand la modalitatea in care a fost citata pentru acest termen. Fata de situatia de fapt considera incalcat flagrant dreptul sau la aparare de catre instanta de fond. Asadar, fata de cele mentionate, solicita aplicarea sanctiunilor prevazute de art. 105 din Codul de procedura, recurenta nefiind legal citata de catre Tribunalul Bihor pentru termenul din data de 21.03.2012. Mai mult, este inadmisibila posibila aparare a intimatelor - parate in sensul ca cererea de instituire a sechestrului judiciar nu se solutioneaza cu citarea partilor, deoarece, dispozitiile art. 600 alin. 1 din Codul civil stabilesc fara putinta de tagada, expres si imperativ, procedura de solutionare a cererilor de infiintare a sechestrului judiciar, respectiv "de urgenta, cu citarea partilor".
Asadar, prezentei cereri de infiintare a sechestrului judiciar sub nici o forma nu ii sunt aplicabile dispozitiile referitoare la solutionarea cererilor de instituire a sechestrului asigurator, care stabilesc solutionarea cererii de urgenta, in camera de consiliu si fara citarea partilor.
Fata de cele mentionate, instanta de judecata ce a solutionat fondul cererii de instituire a sechestrului judiciar a incalcat dispozitiile legale referitoare la procedura de solutionare a cererii si de citare a partilor. Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului, casarea incheierii atacate, cu consecinta trimiterii spre rejudecare a cererii recurentei, conform dispozitiilor art. 304, punctul 5 din Codul de procedura civila, fiind incalcate de catre Tribunalul Bihor dispozitiile procedurale referitoare la procedura de citare a partilor pentru termenul din data de 21.03.2012 .
A mai aratat ca instanta de fond in mod nelegal, a aplicat dispozitiile legale referitoare la solutionarea cererii de sechestru asigurator, respectiv dispozitiile art. 591 din Codul de procedura civila, desi acest text normativ nu este aplicabil cererii de instituire a sechestrului judiciar.
Instanta de judecata a apreciat in incheierea pronuntata faptul ca in ceea ce priveste examinarea pe fond a cererii instanta a retinut ca creditorul poate solicita infiintarea sechestrului asupra bunurilor mobile ale debitorului, in situatia in care creanta este consemnata prin act scris si este exigibila, precum si in situatia in care nu este constatata printr-un inscris in ambele variante, creditorul fiind obligat sa justifice intentarea unei actiuni in ceea ce priveste bunurile. De asemenea, legiuitorul a instituit si posibilitatea incuviintarii sechestrului asigurator in cazul in care creanta nu este exigibila, atunci cand exista pericolul ca debitorul sa se sustraga de la urmarire ori sa-si risipeasca averile, situatie fata de care creditorul trebuie sa dovedeasca celelalte conditii prevazute de alin. 1.
Avand in vedere ca potrivit actelor de la dosar reclamanta nu a facut dovada introducerii unei actiuni prin care sa reclame proprietatea bunurilor, in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 591 in sensul ca in lipsa unei dovezi a introducerii unei actiuni in justitie fata de parata, reclamantul nu justifica ca paratele/debitoare sa se sustraga de la urmarire, sau sa-si risipeasca averea, considerente fata de care instanta urmeaza a respinge cererea de sechestru asigurator, ca neintemeiata."
A mentionat faptul ca eroarea instantei de fond este cu atat mai evidenta, cu cat este neechivoc inadmisibila, intr-un sistem judiciar care se presupune ca are rolul de a asigura legalitatea si temeinicia hotararilor judecatoresti pronuntate.
Arata ca instanta de fond in mod nelegal a modificat temeiul de drept al cererii de instituire a sechestrului judiciar, incalcand astfel principiul disponibilitatii, retinand in Incheierea atacata ca recurenta "a solicitat instantei infiintarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile proprietatea creditoarei identificate in anexa din actiune."
Fata de cele de mai sus, a solicitat sa se constate specificitatea celor doua institutii, cea a sechestrului asigurator si cea sechestrului judiciar, Codul de procedura civila reglementand separat norme aplicabile fiecarei cereri.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului, modificarea incheierii pronuntate, cu consecinta retinerii spre rejudecare a cererii recurentei si admiterea acesteia, conform dispozitiilor art. 304, punctul 9 din Codul de procedura civila, avand in vedere ca Tribunalul Bihor a aplicat cererii de infiintare a sechestrului judiciar, dispozitii legale aplicabile institute sechestrului.
Mai arata ca in situatia in care instanta va retine cauza spre rejudecare, solicita sa constatate temeinicia cererii de instituire a sechestrului judiciar, retinand motivele expuse in detaliu prin actiunea cu care a investit instanta de judecata.
Astfel, cererea de instituire a sechestrului judiciar a fost intemeiata pe dispozitiile art. 599 din Codul de procedura civila, cerere temeinica, prin raportare la urmatoarele motive: Bunurile al caror sechestru se cere a fi instituit sunt bunuri mobile, proprietatea recurentei, existand un pericol evident de disparitie a acestora. Necesitatea asigurarii existentei si/sau conservarii acestor bunuri se impune a fi realizate de urgenta, in caz contrar recurenta fiind prejudiciata iremediabil din punctul de vedere al lezarii dreptului de proprietate si al pierderii dreptului de a reintra in posesia efectiva, utila si linistita a bunurilor. In vederea conservarii bunurilor mobile proprietatea recurentei ce pot fi sustrase, alterate sau distruse este esentiala asigurarea existentei acestora, in caz contrar existand pericolul iminent ca acestea sa dispara sau sa fie distruse. Cu toate ca reprezentantii recurentei au solicitat restituirea echipamentelor neachitate si reprezentantii societarilor au confirmat initial, ulterior a fost refuzata predarea. Refuzul de restituire a bunurile mobile - echipamente de tricotaj - proprietatea recurentei vatama in mod iremediabil dreptul de proprietate al societatii, fiind indreptatiti sa considere ca bunurile vor fi fie distruse, fie inexistente, fie degradate.
In consecinta, urgenta admiterii cererii de asigurare de dovezi rezulta indubitabil prin prisma urmatoarelor considerente:
I. Exista o primejdie reala ca bunurile sa nu mai existe sau sa fie degradate, fapt ce impune instituirea de urgenta a unui sechestru asupra bunurilor proprietatea recurentei. Orice intarziere ar periclita iremediabil dreptul de proprietate al recurentei:
II. Exista un pericol indubitabil ca societatile comerciale mentionate sa dispuna in viitorul apropiat de bunurile mobile proprietatea recurentei. In lipsa unei masuri asiguratorii precum cea a sechestrului formulat pe calea prezentei cereri, orice demers/actiune intreprins de recurenta ulterior ar fi inutila, procedura de recuperare a unor bunuri mobile fiind de natura si esenta ei greu sau chiar imposibil de realizat.
III. Pentru a preintampina eventualele pagube ce s-ar cauza prin instrainarea bunurilor mobile aflate in proprietatea recurentei catre terte persoane fizice sau juridice, apar pe deplin intrunite conditiile solicitarii instituirii sechestrului judiciar in prezenta cauza.
IV. Fata de situatia actuala, vadit in detrimentul intereselor si drepturilor recurentei si menita sa suprime orice acces al recurentei la bunurile proprietate personala, rezulta indubitabil ca societatea se afla in imposibilitate obiectiva de a reintra in posesia efectiva a bunurilor.
In concluzie, a solicitat admiterea recursului, in principal casarea incheierii atacate cu consecinta trimiterii spre rejudecare iar in subsidiar modificarea acesteia cu consecinta retinerii spre rejudecare, cu cheltuieli de judecata.
In drept a invocat dispozitiile art. 600, alin. 1, 304 punctele 5 si 9, art. 599 alin. 1, punctul 1 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
Intimatii parati prin reprezentant, au lasat la aprecierea instantei modul de solutionare al recursului, fara cheltuieli de judecata.
Examinand incheierea recurata , prin prisma motivelor de recurs , cat si din oficiu , avand in vedere actele si lucrarile dosarului s-a constatat ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea formulata reclamanta recurenta J. J. L. a solicitat in contradictoriu cu paratele SC M. SA , SC H. SA , SC C. T. G. SA SI SC T. SA, instituirea unui sechestru judiciar asupra unor bunuri mobile ,indicate in anexa la cerere, proprietatea reclamantei , care ar fi detinute de parate temeiul de drept al cererii fiind dispozitiile art. 599 alin.1 si urmatoarele Cod procedura civila .
Asa cum rezulta din incheierea recurata, cererea de instituire a sechestrului judiciar a fost solutionata fara citarea partilor , contrar dispozitiilor art. 600 alin.1 Cod procedura civila , care prevad ca cererea de sechestru judiciar se judeca " de urgenta , cu citarea partilor", criticile recurentei fiind intemeiate sub acest aspect .
De asemenea, Curtea a constatat ca desi prima instanta a fost investita cu o cerere de sechestru judiciar a solutionat cauza in temeiul dispozitiilor art. 591 Cod procedura civila care reglementeaza sechestrul asigurator .
Avand in vedere considerentele mai sus aratate, recursul a fost admis , in temeiul art. 312 alin. 1, 2 si 5 Cod procedura civila , iar incheierea a fost casata cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta , pentru ca aceasta sa se pronunte asupra cererii cu care a fost investita , cu citarea partilor, urmand a analiza si sustinerile P. G. IPURL depuse in recurs prin care invoca faptul ca nu o reprezinta pe parata intimata SC T. SA.
Cheltuielile de judecata vor fi avute in vedere la rejudecarea cauzei.