Instanta nu s-a pronuntat asupra fondului cauzei, respectiv a pretentiilor formulate de partea civila S.C. "E" S.A. Macin, deci, decizia atacata este supusa casarii pentru cazul prevazut de art.3859 pct.(10) Cod procedura penala si, pe cale de consecinta, recursul este fondat, motiv pentru care, in baza art. 38515 pct.(2) lit.c) Cod procedura penala, va fi admis, se va casa hotararea atacata si se va dispune rejudecarea de catre Tribunalul Tulcea.
La data de 27.10.2004, Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea, S.C. "A.T." S.R.L. Cerna prin administrator I.E. a depus plangere penala impotriva inculpatului B.S. pentru comiterea infractiunii prevazuta de art.246 cod penal prin aceea ca in iunie 2003, in calitate de sef al Agentiei A.R.R. Tulcea, a favorizat o alta firma si nu a luat masuri de solutionare a cererii de infiintare a unui traseu nou pe relatia Tulcea-Ostrov; cauza a fost inaintata Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea unde, in dosarul nr.133/P/2005, procurorul a confirmat propunerea de incepere a urmaririi penale).
La data de 26.06.2005, S.C. "A.T." S.R.L. Cerna, prin administrator I.E., s-a adresat si Parchetului National Anticoruptie, ce a trimis sesizarea Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea, fiind depusa in acelasi dosar penal nr.133/P/2005 la 21.07.2005.
La data de 13.11.2003, S.C. "E" S.A. Macin, prin reprezentant I.L., a adresat Prefecturii Tulcea un memoriu impotriva intimatului B.S., ce a fost inaintat Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea, unde plangerea penala a fost inregistrata la nr.272/P/2005 si procurorul a confirmat inceperea urmaririi penale pentru comiterea infractiunii prevazuta de art.248 cod penal prin aceea ca in iulie 2003, in calitate de sef al Agentiei A.R.R. Tulcea, favorizand o alta firma cu ocazia atribuirii traseelor pentru transportul auto in comun, a impiedicat S.C. "E" S.A. Macin sa obtine licente pentru noi trasee "Tulcea-Isaccea-Bucuresti" sau "Tulcea-Horia-Macin".
Prin ordonanta nr.133/P/2005 din 22 martie 2005 Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea a reunit cele doua cauze.
Prin rezolutia nr.133/P/2005 din 16.06.2006, Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului B.S., pentru savarsirea infractiunii de "abuz in serviciu contra intereselor persoanelor" prevazuta de art.246 Cod penal, motivand ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii si anume vinovatia sub forma intentiei directe.
Prin rezolutia nr.139/VIII/1/II/2/21.07.2006, s-a respins plangerea formulata de catre S.C. A.T. S.R.L., prin reprezentantul sau I.E., conform art.278 cod procedura penala, impotriva rezolutiei nr.133/P/2005 din 16.06.2006, ca neintemeiata.
Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea, inregistrata la nr. 4641/2006 la data de 10 august 2006, petentul I.E. a formulat plangere impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala nr. 133/P/2005 din 16 iunie 2006 a Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea motivat de faptul ca este nemultumit de solutia pronuntata de catre Parchet.
Prin sentinta penala nr. 1528 din data de 26 septembrie 2006, pronuntata in dosarul penal nr.4641/2006 Judecatoria Tulcea a respins plangerea petentului ca nefondata.
Prin decizia penala nr.3 din data de 9 ianuarie 2007 pronuntata in dosarul penal nr.334/88/2006, Tribunalul Tulcea a admis recursul petentului, a casat sentinta penala nr. 1528/26 septembrie 2006 a Judecatoriei Tulcea, a admis plangerea petentului, a desfiintat in parte rezolutia nr. 133/P/16 iunie 2006 a Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea numai cu privire la solutia de scoatere de sub urmarire penala a intimatului B.S. si a trimis cauza la Judecatoria Tulcea pentru rezolvarea cauzei privind savarsirea de catre intimatul-inculpat B.S. a infractiunii prevazuta de art. 246 Cod penal.
Prin sentinta penala nr.1010 din data de 23.10.2009, pronuntata in dosarul penal nr.2586/327/2007, Judecatoria Tulcea l-a condamnat, in baza art. 246 Cod penal, pe inculpatul B.S. la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de "abuz in serviciu contra intereselor persoanelor", i-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza a II-a si b Cod penal pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal, in temeiul art. 81 Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, aplicand art. 71 alin. 5 Cod penal cu privire la pedeapsa accesorie, a respins actiunea civila a partii civile I.E. ca nefondata si actiunea civila a partii civile S.C. "E." S.A. Macin, ca inadmisibila, iar conform art. 191 Cod procedura penala, a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre stat, iar in temeiul art. 193 Cod pr. penal a fost obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre partea vatamata I.E.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a stabilit situatia de fapt urmatoare:
La data de 21 mai 2003, in calitate de administrator al S.C. A.T. S.R.L. Cerna, petentul I.E. a formulat o cerere catre Autoritatea Rutiera Romana pentru infiintarea unei curse de calatori in asociere cu SC S. SRL pe ruta Tulcea - Ostrov. Cererea petentului a fost inregistrata la A.R.R. - Agentia Tulcea la nr. 694/21 mai 2003.
Prin adresa nr. 277/10 iunie 2003, ARR Agentia Tulcea a comunicat societatii petentului ca a inaintat propunerile operatorilor de transport la Consiliul judetean Tulcea la data de 19 mai 2003.
La data de 11 iulie 2003, petentul a revenit cu cererea inregistrata la nr. 1068/11 iulie 2003 la A.R.R. Tulcea prin care solicita sa i se spuna de ce cererea sa nu este solutionata, iar prin adresa nr. 335/4 august 2003 A.R.R. Tulcea i-a raspuns petentului in sensul ca cererea sa nu indeplinea conditiile prevazute de art. 35 din OMLPTL nr. 1842/2001.
Asa cum a stabilit si instanta de casare prin decizia penala nr. 3/9 ianuarie 2007 - chiar daca se anticipa de catre inculpat o solutie defavorabila, el nu putea face aprecieri asupra petitiei si era obligat sa o inainteze Consiliului judetean, apreciind ca retinerea cererii de catre intimat, fara o justificare rezonabila, se traduce intr-o incalcare a drepturilor petentului de a obtine examinarea propunerii sale de catre organele competente si de a exercita caile de atac in masura unui raspuns nesatisfacator.
Inculpatul a actionat cu rea-credinta, din perspectiva functionarului care, aflandu-se pe fluxul circuitului juridic al unui act, blocheaza solutionarea acestuia.
In drept, intrucat inculpatul nu a comunicat cererea petentului catre Consiliul Judetean Tulcea, ci a apreciat personal ca aceasta nu indeplineste conditiile prevazute de ordinul invocat, fapta sa intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 246 Cod penal.
In ceea ce priveste latura civila, petentul s-a constituit parte civila cu suma de 35000 euro in faza de urmarire penala, iar cu ocazia dezbaterilor in fond a aratat ca solicita obligarea inculpatului la plata sumei de 150000 lei reprezentand veniturile pe care petentul nu le-a putut obtine in perioada mai 2003 pana in prezent si ca pretentiile acestuia nu au fost dovedite in nici un fel in cauza.
A aratat judecatorul fondului ca fapta pentru care inculpatul este judecat consta in aceea ca nu a trimis cererea petentului spre solutionare Consiliului judetean si nu aceea ca nu i-a admis cererea petentului. Or, formularea unei cereri pentru infiintarea unui traseu nu inseamna ca cererea va fi si aprobata si ca traseul respectiv este infiintat pentru petent. Astfel fiind, veniturile reclamate de petent pentru perioada 2003 - 2009 sunt unele eventuale si nu unele certe. Nimic nu il impiedica pe petent (sau societatea pe care o administra) sa solicite in aceasta perioada infiintarea unor noi trasee sau sa desfasoare alte activitati aducatoare de venituri si corespunzatoare obiectului de activitate al societatii.
Actiunea civila a partii civile S.C. "E" S.A. Macin a fost considerata ca fiind inadmisibila, in conditiile in care partea civila nu a formulat plangere impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala, iar fapta pentru care inculpatul este judecat a fost comisa in raport de cererea petentului de infiintare a traseului si nu in raport de partea civila S.C. "E" S.A. Macin.
Prin decizia penala nr.14 din data de 10 februarie 2010, pronuntata in dosarul penal nr.2586/327/2007, Tribunalul Tulcea a decis:
"Admite apelurile declarate de inculpatul B.S. si petentul I.E. impotriva sentintei penale nr. 1010 din 23.10.2009 a Judecatoriei Tulcea.
Desfiinteaza in totalitate sentinta penala atacata si trimite cauza spre rejudecare aceleasi instante de fond.
Respinge ca nefondat apelul declarat de S.C. E. S.A. MACIN, cu sediul in orasul Macin str. I.H.R. nr. 54, judetul Tulcea.
In conformitate cu art. 192 al. 2 Cod de procedura penala, obliga pe apelanta S.C. E. S.A. MACIN sa plateasca in folosul statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare."
Instanta de apel a apreciat ca instanta nu a fost legal sesizata, deoarece cu ocazia rejudecarii nu s-a procedat la punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului B.S.
Impotriva deciziei pronuntata de catre tribunal, in termenul legal, partea civila S.C. E. S.A. a declarat recurs motivand ca are calitate procesuala in cauza si, ca atare, trebuia ca apelul sa fie solutionat pe fond.
Verificand legalitatea si temeinicia deciziei atacate conform art.3856 alin.(1,3) Cod procedura penala, se constata ca recursul formulat de partea civila S.C. E. S.A. Macin este fondat pentru considerentele expuse in continuare.
Astfel, din actele dosarului de urmarire penala rezulta ca atat S.C. "A.T." S.R.L. Cerna prin administrator I.E., cat si S.C. "E".S.A. Macin, prin reprezentant I.L., au depus plangere penala (primul dosar nr.133/P/2005, iar cel de-al doilea dosar 272/P/2005) impotriva inculpatului B.S. pentru comiterea infractiunilor prevazute de art.246 si art.248 Cod penal prin aceea ca, in calitate de sef al Agentiei A.R.R. Tulcea, le-a aplicat un tratament discriminatoriu cu ocazia licitatiei asupra licentelor de transport.
Prin ordonanta nr.133/P/2005 din 22 martie 2005 Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea a reunit cele doua cauze.
Constatand ca inculpatul B.S. "nu a intreprins nicio actiune care sa ingradeasca sau sa vatame intr-un fel interesele administratorilor celor doua societati reclamante, precum si ca inspectorul A.P. din cadrul Agentiei A.R.R. Tulcea si-a indeplinit atributiile de serviciu conform fisei postului, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art.246 Cod penal, prin Rezolutia nr.133/P/2005 din 16 iunie 2006, procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului B.S. si neinceperea urmaririi penale fata de A.P.
Prin decizia penala nr.3 din 9 ianuarie 2007, pronuntata in dosarul cu nr. nou 334/88/2006, admitand recursul petentului I.E., Tribunalul Tulcea a casat sentinta penala nr.1528/26.09.2006, a admis plangerea petentului I.E., reprezentant al S.C. "A.T." S.R.L. Cerna si, desfiintand in parte rezolutia procurorului numai cu privire la solutia de scoatere de sub urmarire penala a inculpatului, a trimis cauza la Judecatoria Tulcea pentru judecarea inculpatului B.S. sub aspectul infractiunii prevazuta de art.246 Cod penal deoarece lucrarile dosarului de urmarire penala indica rea-credinta din partea functionarului care "aflandu-se pe fluxul circuitului juridic al unui act blocheaza solutionarea acestuia", inculpatul retinand cererea petentului de infiintare a unui nou traseu fara o justificare rezonabila, competenta de solutionare apartinand Consiliului Judetean; mai mult, instanta a retinut ca si in situatia in care inculpatul anticipa o solutie defavorabila nu putea face aprecieri asupra petitiei si era obligat s-o inainteze Consiliului Judetean.
Prin urmare, odata cu pronuntarea deciziei, instanta de control judiciar s-a pronuntat implicit si asupra "punerii in miscare a actiunii penale", precizand calitatea intimatului B.S. de inculpat si obiectul judecatii - infractiunea de "abuz in serviciu contra intereselor persoanelor" prevazuta de art.246 Cod penal situatie in care instanta de fond nu mai avea temei sa procedeze la o noua inculpare mai ales ca, nu exista o norma imperativa in acest sens.
Pe de alta parte, atat cu ocazia solutionarii plangerii formulata in temeiul art.2781 Cod procedura penala cat si al rejudecarii conform art.2781 alin.(8) lit.c) Cod procedura penala, la fond si in apel, organele judiciare nu s-au preocupat de stabilirea exacta a cadrului procesual, omitandu-se ca plangerile penale au fost formulate de doua societati comerciale, ulterior constituite parti civile si nu de catre persoanele fizice care le-au reprezentat, respectiv domnul I.L. si I.E., ascultati ca martori in cursul urmaririi penale.
Desi, plangerea a fost formulata numai de catre S.C. "A.T." S.R.L. Cerna reprezentata de domnul I.E., instanta desfiintand solutia procurorului cu privire la ambele parti civile, este evident ca si recurenta S.C. "E" S.A. Macin este parte in proces; de altfel, aceasta calitate este recunoscuta in prima instanta si in apel, deoarece societatea a fost citata pe tot parcursul procesului penal ca "parte civila".
Instanta nepronuntandu-se asupra fondului cauzei, respectiv a pretentiilor formulate de partea civila S.C. "E" S.A. Macin, decizia atacata este supusa casarii pentru cazul prevazut de art.3859 pct.(10) Cod procedura penala si pe cale de consecinta recursul este fondat, motiv pentru care, in baza art. 38515 pct.(2) lit.c) Cod procedura penala, va fi admis, se va casa hotararea atacata si se va dispune rejudecarea de catre Tribunalul Tulcea.
Cu ocazia rejudecarii apelurilor, dat fiind caracterul devolutiv al acestei cai de atac se va stabili cu certitudine situatia de fapt, existenta/inexistenta vinovatiei, incadrarea juridica, a prejudiciilor, caracterul intemeiat/neintemeiat al acestora.