Solutionarea cauzei in apel fara citarea partii vatamate si a inculpatului prin publicitate. Consecinte.
C.pr.pen. , art. 3859, alin. 1, pct. 21.
Judecarea unei cauze in apel, fara citarea partii vatamate si a inculpatului la toate adresele cunoscute si prin publicitate, mai ales ca din procesul verbal de neexecutare a mandatului rezulta ca inculpatul s-a mutat pe raza unui alt judet, fara sa se cunoasca exact adresa acestuia, constituie motiv de casare prevazut de art. 3859, alin. 1, pct. 21 C. pr. pen., astfel ca se impune trimiterea cauzei spre rejudecare in apel, in vederea respectarii principiilor contradictorialitatii si a dreptului la aparare. Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 1053/258/2008/16 noiembrie 2009, Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita a declarat recurs impotriva deciziei penale nr. 75/12 mai 2009 pronuntate de Tribunalul Harghita in dosarul nr. _.
In motivarea caii de atac promovate, sunt contestate legalitatea si temeinicia deciziei penale nr. 75/12 mai 2009 a Tribunalului Harghita. Din perspectiva legalitatii, se sustine de catre procuror ca hotararea a fost pronuntata cu incalcarea regulilor vizand citarea partilor in proces. Astfel, partea vatamata P. C., care nu a renuntat la aceasta calitate, ci doar la cea de parte civila, nu a fost deloc citat in judecarea apelului procurorului declarat impotriva sentintei penale nr. 12/7 ianuarie 2009 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, iar, cu ocazia judecarii pricinii in al doilea grad, inculpatul nu a fost citat de la toate adresele cunoscute. Din punct de vedere al temeiniciei hotararii, reprezentantul parchetului subliniaza ca, potrivit probelor instrumentate in cauza, fapta de inselaciune dedusa judecatii exista, a fost savarsita de inculpat si a fost comisa cu vinovatia specifica, astfel incat solutia corecta care trebuia adusa actiunii penale era aceea de condamnare a inculpatului si nu de achitare a lui pe motiv ca fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii, cum a dispus Judecatoria Miercurea-Ciuc, dispozitie mentinuta de Tribunalul Harghita.
Analizand recursul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. _ al Tribunalului Harghita si al dosarului cu acelasi numar al Judecatoriei Miercurea Ciuc, a motivelor invocate, a concluziilor reprezentantului Ministerului Public si ale intimatului, precum si din oficiu, in limitele efectului devolutiv, se retin urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 12/7 ianuarie 2009, Judecatoria Miercurea Ciuc : -in baza art. 334 C. pr. Pen., a schimbat incadrarea juridica din infractiunea de inselaciune, prev. De art. 215 alin. 2 C. pen., cu retinerea art. 37 lit. a C. pen., in aceeasi fapta prev. De art. 215 alin. 1 C. pen. ;
-in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C. pr. Pen., l-a achitat pe inculpatul C. V. de sub acuza comiterii infractiunii de inselaciune, prev. De art. 215 alin. 1 C. pen. ;
-a constatat ca partea vatamata P. C. nu s-a constituit parte civila in cauza ;
-a facut aplicarea dispozitiilor art. 192 alin. 3 C. pr. Pen.
Pentru pronuntarea acestei hotarari, judecatoria a retinut ca probele administrate in cauza nu duc cu certitudine la concluzia dupa care actvitatea inculpatului care a promis partii vatamate ca ii va procura un telefn mobil la un pret inferior celui practicat pe piata, a primit in acest sens de la partea vatamata un avans de 350 lei, insa nu si-a onorat promisiunea si nici nu i-a restituit banii, nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune. Relativ la incadrarea juridica data faptei, prima instanta a retinut ca nu sunt indeplinite conditiile recidivei mari postcondamantori si nici nu i se poate imputa inculpatului vreun mijloc fraudulos, astfel formula corecta in care fapta dedusa judecatii se incadreaza este cea prevazuta in art. 215 alin. 1 C. pen.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, motivul de apel vizand gresita achitare a inculpatului.
Prin decizia penala nr. 75/12 mai 2009, Tribunalul Harghita a respins ca nefondat apelul procurorului si a facut aplicarea art. 192 alin. 3 C. pr. Pen.
In motivarea acestei decizii, tribunalul a constatat ca prima instanta a efectuato justa analiza a probelor, retinand in mod corect starea de fapt. Totodata, in acord cu judecatoria, tribunalul a subliniat ca probele aflate la dosarul cauzei nu sustin invinuirea adusa inculpatului.
Recursul promovat in cauza de Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita impotriva deciziei penale nr. nr. 75/12 mai 2009 a Tribunalului Harghita este fondat, iar viciul pe care il vom expune in continuare determina incidenta motivului de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 pct. 21 C. pr. Pen. si: 3.1. in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c C. pr. pen., admiterea caii de atac, cu consecintele 3.2. casarii integrale a deciziei penale recurate si trimiterii cauzei la Tribunalul Harghita spre rejudecarea apelului procurorului declarat impotriva sentintei penale nr. 12/7 ianuarie 2009 a Judecatoriei Miercurea Ciuc:
Cu prilejul judecarii apelului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc impotriva sentintei penale nr. 12/7 ianuarie 2009 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, Tribunalul Harghita nu a citat deloc pe partea vatamata P.C., iar pe inculpatul C. V. l-a citat numai de la adresa din Miercurea Ciuc, str. P. S., nr. 41, jud. Harghita, nu si de la adresa indicata in cursul urmaririi penale:Miercurea Ciuc, str. Narciselor, nr. 7, sc. B, ap. 15, jud. Harghita, si nici prin publicitate, in conditiile in care, potrivit procesului verbal de neexecutare a mandatului de aducere, acuzatul s-a mutat pe raza judetului Cluj, fara sa se cunoasca exact locuinta. Totodata, nici partea vatamata si nici inculpatul nu s-au infatisat la niciun termen de judecata dintre cele acordate in apel.
In contextul enuntat mai sus, judecata in apel a avut loc fara citarea legala a partilor, ceea ce impune reluarea integrala a judecatii in al doilea grad, pentru a asigura principiile de echitate ale contradictorialitatii procedurii si exercitarii plenare a drepturilor apararii. Doua idei subliniem aici: in primul rand, constatam ca partea vatamata nu a atacat hotararea Judecatoriei Miercurea Ciuc. Aceasta insa nu acorda instantei de al doilea grad o dispensa in citarea partii, din moment ce apelul procurorului a devoluat integral cauza in fata celei de a doua jurisdictii, cu privire la problemele de fapt si de drept ale pricinii, si de vreme ce apelul procurorului era facut in favoarea partii vatamate, care nu a renuntat nici un moment la aceasta calitate, iar partii vatamate trebuia sa i se ofere posibilitatea rezonabila sa isi expuna argumentele inaintea tribunalului. In al doilea rand, imprejurarea ca, pe parcursul rejudecarii cauzei de catre prima instanta, pana in data de 26 noiembrie 2008 existau dovezi ca inculpatul C. V. nu locuieste la adresa din Miercurea Ciuc, str. N., in conditiile in care aceasta era adresa indicata de acuzat in cursul urmaririi penale, inculpatul nu a comparut in instanta si nici nu a anuntat autoritatile judiciare despre schimbarea locuintei, el trebuia citat in apel si de la aceasta adresa nu numai de la cea din Miercurea Ciuc, str. P.S., aflata de instanta. In plus, existand dovezi ca nici la aceasta ultima adresa inculpatul nu ar mai locui si necunoscandu-se locatia unde isi are locuinta, resedinta ori domiciliul, Tribunalul Harghita trebuia sa-l citeze pe inculpat prin afisarea citatiei la consiliul local de la locul faptei, conform art. 177 alin. 4 C. pr. Pen.
In rejudecare, Tribunalul Harghita: -va proceda la judecarea apelului procurorului, cu citarea legala a partilor in cauza;
-vazand natura judecatii in apel, ca al doilea si ultim grad de fond, pe baza probelor existente la dosar si a oricaror alte probe noi pe care le va considera oportune, va lamuri termenii intelegerii intervenite intre inculpat si partea vatamata, in special cu privire la titlul sub care d-l P.C. a inmanat d-lui C. V. suma de 350 lei si termenul limita pana la care acuzatul trebuia sa procure si sa remita partii vatamate telefonul mobil;
-va clarifica incadrarea juridica data faptei deduse judecatii: daca actvitatea materiala reprosata inculpatului este sau nu incadrabila in textul art. 215 alin. 1 si 3 C. pen., vizand inselaciunea in conventii sau al art. 213 C. pen., relativ la abuzul de incredere;
-va elucida starea de recidiva a inculpatului, in raport de condamnarile pronuntate prin sentinta penala nr. 438/5 noiembrie 2004 a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc si prin sentinta penala nr. 359/9 martie 2005 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, facand demersuri in vederea obtinerii datelor ramanerii definitive a celor doua hotarari si avand in vedere ca fapta care formeaza obiectul judecatii pendinte se presupune ca a fost comisa dupa data de 11 noiembrie 2005;
-va pronunta, cu respectarea garantiilor de echitate, una dintre solutiile prevazute de art. 379 C. pr. Pen.
Avand in vedere solutia principala adusa recursului, conform art. 192, alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat in judecarea caii de atac au ramas in sarcina statului.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul C.V., in suma de 200 lei, se va plati din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.