Consecintele recursului exercitat de un creditor individual impotriva hotararii pronuntate de judecatorul-sindic in solutionarea actiunii in antrenare raspundere patrimoniala, prevazuta de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura inso...

Prin sentinta comerciala nr.423 din 5 decembrie 2007, pronuntata de judecatorul sindic s-a admis cererea formulata de lichidatorul judiciar A.C. IPURL si in temeiul art.138 lit.a, d din Legea nr.85/2006 s-a dispus ca fostul administrator al debitoarei S. D. sa suporte o parte din pasivul S.C. C. F. SRL, in limita sumei de 38442,86 lei.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut , pe baza rapoartelor intocmite de lichidatorul judiciar ca fostul administrator al debitoarei S.C. C. F. SRL , nu poate justifica lipsa stocurilor de marfa inregistrate in contabilitate si lipsa numeralului din casierie, in suma totala de 381,42 lei.
Aceste fapte au fost circumscrise prev.art.138 lit.a din Lege.
De asemenea, s-a mai retinut ca fostul administrator al debitoarei, cu incalcarea dispozitiilor Legii nr.82/1991 R, a facut sa dispara documente contabile sau nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea (lit.d), producand in acest fel debitoarei un prejudiciu in valoare de 38061,44 lei prin neurmarirea clientilor neincasati.
S-au inlaturat sustinerile creditorilor S.C. S.I. SRL, S.C. G. AC.S. SRL si S.C. C.C. SRL privind antrenarea raspunderii fostului administrator pentru intreg pasivul ,fara a se dovedi alte fapte in sarcina acestuia.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a formulat recurs creditoarea S.C. G. AC.S. SRL, inregistrat sub nr. 200/91/2006 la Curtea de Apel Galati.
A criticat hotararea recurata pentru nelegalitate si netemeinicie motivand urmatoarele;
Judecatorul sindic nu a dat dovada de rol activ in ceea ce priveste nerespectarea de catre lichidatorul judiciar a tuturor procedurilor prevazute de Legea nr.85/2006.
Desi existau cereri ale creditorilor S.C. S. I. SRL si S.C. C. C. SRL, prin care s-a solicitat in mod imperativ atragerea raspunderii administratoarei de fapt, S. D., pentru intreaga suma inregistrata ca pasiv, lichidatorul judiciar, a formulat, in mod netemeinic cerere de atragere a raspunderii doar pentru o parte din acest pasiv.
Considera ca din moment ce s-au retinut in sarcina paratei savarsirea faptelor prev. de art.138 lit.a si d din Lege , producandu-se prejudiciile aratate, in egala masura s-au produs si prejudiciile decurgand din imposibilitatea realizarii creantelor pentru toti creditorii.
Sustine ca, in aceasta situatie administratorul judiciar trebuia sa faca toate referirile necesare pentru a cerceta toate faptele savarsite de administrator precum si toate consecintele care au rezultat din aceste fapte.
Pentru motivele expuse a solicitat admiterea recursului,casarea hotararii recurate sau modificarea acesteia in sensul atragerii raspunderii patrimoniale a paratei pentru intregul pasiv neacoperit al debitoarei S.C. C. F. SRL.
S-au citat legal partile implicate in procedura.
Prin decizia civila nr. 96/R/11.02.2008 pronuntata de Curtea de Apel Galati, s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de creditoarea S.C. G.AC.S. SRL impotriva sentintei comerciale nr. 423/05.12.2007, pronuntata de Tribunalul Vrancea.
Pentru a hotari astfel, instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.138 alin.1 si 3 din Legea nr.85/2006 , pe baza raportului asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la incetarea de plati, raport care contine si informatii privind o eventuala raspundere a oricarei persoane mentionate in lege, judecatorul sindic poate fi sesizat de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar si in subsidiar de comitetul creditorilor.
Din reglementarea prevazuta art.138 din Lege, rezulta ca sfera persoanelor abilitate sa investeasca judecatorul sindic cu o cerere in antrenare raspundere este limitata la administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar si, la comitetul creditorilor, in cazul in care sunt indeplinite si conditiile prev. la alin.3 al art.138 din Lege.
Astfel, in raport cu dispozitiile art.138 alin.1 si 3 din Lege, dreptul la actiunea in antrenarea raspunderii patrimoniale nu poate fi exercitat de un singur creditor desi acesta justifica un interes personal, decurgand din folosul practic urmarit , respectiv realizarea creantei sale.
Dispozitiile art.138 alin.1 si 3 , acorda calitate procesuala activa administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar si comitetului creditorilor, participanti la procedura care actioneaza in vederea realizarii interesului concursual si colectiv al creditorilor.
Cadrul procesual, din punctul de vedere al partilor si al legitimarii procesuale a acestora stabilit la judecata inaintea instantei de fond nu poate fi extins cu ocazia judecarii recursului.
Calitatea de parte, precum si legitimarea procesuala pentru exercitiul dreptului la actiunea in antrenare raspundere patrimoniala trebuie justificata si in calea de atac a recursului.
Astfel, numai partile de la judecata in fond au dreptul de a recura hotararea primei instante.
Recurenta - creditoare nefiind parte in cadrul actiunii in atragere raspundere patrimoniala, fata de limitarea impusa de textul art.138 alin.1 si 3 din Legea nr.85/2006 nu poate exercita calea de atac impotriva hotararii primei instante, chiar daca ar fi existat interesul sa participe la proces, aceasta , deoarece recursul nu poate fi exercitat decat de cei care au avut calitatea de parte la judecata in prima instanta si care au justificat legitimare procesuala in cauza.
Fata de cele ce preced in temeiul art.312 alin.1 cod pr. civila ,a fost respins recursul ca inadmisibil, fiind astfel de prisos a mai analiza motivele de recurs referitoare la fondul pricinii.