Domeniu asociat – Fond funciar. Anulare titlu de proprietate. Obligativitatea judecatorului fondului de a se conforma dispozitiilor hotararii de casare. Consecintele nerespectarii acestor cerinte.
Sectia civila. DECIZIA CIVILA NR. 234/19.07.2008
(dosar nr. 55/103/2005)
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt sub nr. 8242 din 04.10.2002, astfel cum a fost precizata la termenul din 12.02.2003, reclamanta Parohia Ruseni jud. Neamt a chemat in judecata civila pe paratii R. G s.a. , Comisia judeteana Neamt si Comisia locala Borlesti de aplicare a legilor fondului funciar, solicitand anularea partiala a Titlurilor de proprietate nr. 14/135/21.09.1995 pentru suprafata de 0,54 ha, nr. 14/1214/23.06.1995 pentru suprafata de 1,4729 ha, nr. 14/800/23.01.1996 pentru suprafata de 1,2454 ha, nr. 14/506/22.11.1995 pentru suprafata de 0,54 ha, nr. 14/921/27.03.1998 pentru suprafata de 0,2912 ha, nr. 14/1335/19.09.1995 pentru suprafata de 0,7999 ha, nr. 14/1118/20.09.1999 pentru suprafata de 0,2509 ha, nr. 14/553/21.11.2002 pentru suprafata de 0,2125 ha, nr. 14/394/27.03.1996 pentru suprafata de 0,3399 ha, nr. 14/3311/29.03.2004 pentru suprafata de 0,2555 ha, nr. 14/327/23.09.1997 pentru suprafata de 0,3089 ha, nr. 14/77/1997 pentru suprafata de 0,3470 ha si nr. 14/275/2000 pentru suprafata de 0,3446 ha, precum si anularea formelor de reconstituire pentru mostenitorii defunctului D.S. pentru suprafata de 0,5072 ha , ale paratei P. I. pentru suprafata de 0,2160 ha, ale paratului T. I. V. pentru suprafata de 0,616 ha si ale paratei P. A. pentru suprafata de 0,5 ha.
A mai solicitat, de asemenea, anularea in parte a propriului Titlu de proprietate nr. 14/3145/05.05.2000 in sensul atribuirii suprafetei de 5 ha teren pe vechiul amplasament al proprietatii si al excluderii suprafetei de 8055 mp, obligarea paratei Comisia locala Borlesti sa intocmeasca si sa inainteze documentatia necesara emiterii unui nou titlu de proprietate in favoarea sa pentru diferenta pana la 10 ha teren pe vechiul amplasament si obligarea acestei parate sa atribuie paratilor alte suprafete de teren in locul celor radiate, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamanta a aratat ca a fost proprietara suprafetei de 25,924 ha teren situat pe raza comunei Borlesti, astfel cum reiese din procesul - verbal nr. 769/26.06.1939 si din procesul - verbal din anul 1940, care in urma Decretului nr. 308/1952 a fost expropriat si atribuit in folosinta paratilor care le-au trecut in rolurile lor agricole. Desi nu aveau vreun drept de proprietate asupra terenurilor, dupa aparitia Legii nr. 18/1991 paratii au formulat cereri de reconstituire si au obtinut fie punerea in posesie, fie chiar eliberarea titlurilor de proprietate pentru terenurile inscrise in rolurile lor agricole.
A mai aratat ca prin decizia civila nr. 871/24.05.2002 a Curtii de Apel Bacau parata Comisia comunala Borlesti a fost obligata sa inainteze documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate in favoarea sa pentru suprafata de 5 ha teren pe vechiul amplasament, daca acesta era liber si chiar pe terenurile atribuite paratilor, daca titlurile lor de proprietate au fost emise ilegal, iar prin sentinta civila nr. 3627/17.06.2002 a Judecatoriei Piatra Neamt s-a dispus radierea din Titlul de proprietate nr. 14/3145/05.05.2000 a suprafetei de 3700 mp teren din tarlaua 74 parcela 750/24, includerea in acesta a suprafetei de 4200 mp conform procesului - verbal de punere in posesie nr. 10/26.045.2001 si punerea reclamantei in posesie cu suprafata de 1800 mp teren pe acelasi amplasament.
In consecinta, din cele 5 ha teren din Titlul sau de proprietate nr. 14/3145/05.05.2000 trebuie radiate suprafetele de 3700 mp si 1800 mp teren din sola 74/750/24, urmand a-i fi atribuite pe acelasi amplasament, suprafata de 8.055 mp teren din sola 35/1013/A trebuie de asemenea radiata deoarece reprezinta rezerva de cimitir care nu poate face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate si, in fine trebuie inclusa suprafata de 4200 mp din procesul - verbal de punere in posesie nr. 10/2001.
Prin sentinta civila nr. 628 din 19.02.2003, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in primul ciclu procesual, actiunea a fost respinsa ca neintemeiata cu motivarea ca potrivit art. 2 din Legea nr. 1/2000 reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, daca acestea sunt libere, drepturile dobandite cu respectarea Legii nr. 18/1991 – prin emiterea de adeverinte de proprietate, procese - verbale de punere in posesie sau de titluri de proprietate – ramanand valabile fara nici o confirmare. Ori, titlurile de proprietate ale paratilor au fost legal eliberate in baza inregistrarilor din registrele agricole si a actelor de improprietarire emise in baza Decretului nr. 444/1953, iar in ce priveste procesul - verbal din 11.09.1940, acesta nu atesta dreptul de proprietate al reclamantei, ci doar un drept de folosinta, dreptul de proprietate apartinand statului.
Tot astfel, prima instanta a apreciat ca in cauza nu sunt aplicabile prevederile art. 61 alin. 1 din O.U.G. nr. 102/2001, deoarece nu se poate vorbi de existenta unor suprafete de teren revendicate de 2 solicitanti si ca, chiar daca reclamanta ar fi dovedit un drept de proprietate, nu are facultatea de a-si alege amplasamentul, acesta fiind de competenta exclusiva a comisiei locale, situatie in care in mod nejustificat reclamanta a refuzat sa semneze procesul - verbal de punere in posesie nr. 4441/31.08.2001 pentru suprafata de 2,5 ha.
Prin decizia civila nr. 870/30.10.2003 Tribunalul Neamt a admis apelul reclamantei iar sentinta apelata a fost schimbata in totalitate in sensul admiterii in parte a actiunii fata de paratul P. T. I., al carui Titlu de proprietate nr. 14/533/21.11.2002 a fost anulat partial pentru suprafata de 2500 mp teren din sola 11/440/1, urmand ca acest teren sa fie inclus in titlul de proprietate ce va fi eliberat reclamantei, fiind respinsa actiunea fata de ceilalti parati.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca prin decizia civila nr. 871/24.05.2002 a Curtii de Apel Bacau s-a retinut cu autoritate de lucru judecat ca reclamanta a avut in proprietate mai multe suprafete de teren din care 5 ha in intravilanul comunei Ruseni si ca aceasta este indreptatita a i se restitui suprafata de 10 ha, din care pentru 5 ha a obtinut deja titlu de proprietate.
A mai retinut ca toate titlurile de proprietate – cu exceptia celui emis paratului P.T. I. – au fost emise in perioada 1995 - 2000, anterior intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 102/2001, astfel ca drepturile de proprietate dobandite pana la acea data de parati nu mai pot face obiectul verificarii sub aspectul persoanei indreptatite a primi terenurile revendicate de reclamanta. Titlul de proprietate nr. 14/533/21.11.2002 a fost insa emis paratului P. T. I. pentru suprafata de 2500 mp dupa intrarea in vigoare a O.U.G. nr. 102/2001, la data intrarii in vigoare a acestui act normativ fiind reconstituit dreptul de proprietate atat in favoarea reclamantei cat si in favoarea paratului prin emiterea de adeverinte provizorii, fara individualizarea suprafetei atribuite si fara intocmirea de procese - verbale de punere in posesie, situatie in care terenul de 2500 mp poate fi considerat ca fiind liber.
In aceasta situatie, reclamanta era indreptatita sa i se reconstituie dreptul de proprietate pe acelasi amplasament conform deciziei civile nr. 871/24.05.2002 a Curtii de Apel Bacau, deoarece se poate vorbi de existenta in cauza a unei suprafete de teren revendicate de 2 solicitanti, fiind aplicabile prevederile art. 61 alin. 1 din O.U.G. nr. 102/2001, dreptul recunoscut paratului P.T. I. prin emiterea adeverintei provizorii pentru suprafata de 2500 mp nefiind atins, acestuia urmand a i se atribui terenul pe alt amplasament.
Prin decizia civila nr. 171/23.02.2005 Curtea de Apel Bacau a admis insa recursul reclamantei iar decizia civila nr. 870/30.10.2003 a fost casata cu trimitere pentru rejudecarea apelului, cu motivarea ca art. III lit. a din Legea nr. 169/1997 sanctioneaza cu nulitatea absoluta actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor fizice care nu erau indreptatite la astfel de reconstituiri sau constituiri, iar potrivit art. 61 alin. 1 din O.U.G. nr. 102/2001, in situatia in care terenul este revendicat de 2 solicitanti, din care unul este proprietarul deposedat prin masuri abuzive iar cel de-al doilea este persoana improprietarita cu teren de la fostul proprietar, se va acorda teren ambilor solicitanti in limita resurselor de teren existente, iar daca acestea nu sunt suficiente, terenul va fi atribuit in natura primului proprietar iar cel de-al doilea va fi despagubit potrivit legii. Intrucat reclamanta a fost primul proprietar al terenului, trebuia verificat daca paratii sunt persoane indreptatite la reconstituire si, intrucat unii dintre ei au invocat imprejurarea ca au fost improprietariti in baza Decretului nr. 444/1953, trebuia verificat daca acestia faceau parte din categoria persoanelor indreptatite in baza acestui act normativ la improprietarire, intrucat decretul viza numai o anumita categorie de persoane. Pentru paratii care nu pot face dovada ca au fost improprietariti in baza Decretului nr. 444/1953, ci au invocat in dovedirea dreptului lor de proprietate doar inscrierile din rolurile lor agricole, trebuia verificat in ce conditii au fost dobandite aceste terenuri si daca modul de dobandire poate fi opus reclamantei.
A mai retinut ca in cauza nu s-a verificat identitatea dintre terenurile din titlurile de proprietate eliberate paratilor si cele ce au format obiectul improprietaririi, exemplificandu-se cu actele de improprietarire de la filele 133 si 222 dosar fond, in care terenurile din acte nu coincid sub aspectul amplasamentului cu cel revendicat de reclamanta. Cum in cauza se solicita modificarea titlurilor de proprietate emise paratilor sub aspectul amplasamentului si nu sub aspectul indreptatirii acestora la reconstituire si la intinderea acestei reconstituiri, in cauza trebuia administrata o expertiza tehnica pentru individualizarea terenului care s-a aflat in proprietatea reclamantei si a suprafetelor din acesta pentru care s-au eliberat titluri de proprietate paratilor, pentru a stabili masura in care aceste titluri urmeaza a fi modificate.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Tribunalului Neamt sub 1265/AC/2005 (numar in format Ecris 55/103/2005), dosar in care a fost dispusa o expertiza topografica avand urmatoarele obiective:
a) individualizarea terenurilor care s-au aflat in proprietatea reclamantei anterior exproprierii;
b) individualizarea suprafetelor de teren din titlurile de proprietate ale paratilor, cu precizarea daca suprafetele respective se suprapun cu terenul aflat in proprietatea reclamantei anterior exproprierii sale, conform precizarii la actiune de la filele 246 - 248 ale dosarului 8242/2002, respectiv:
1) suprafata de 0,54 ha din Titlul de proprietate nr. 14/135/21.09.1995;
2) suprafata de 1,4729 ha din Titlul de proprietate nr. 14/1214/23.06.1995;
3) suprafata de 1,2454 ha din Titlul de proprietate nr. 14/800/23.01.1996;
4) suprafata de 0,5072 ha din titlul de proprietate eliberat lui D.V. S.;
5) suprafata de 0,54 ha din Titlul de proprietate nr. 14/506/22.11.1995;
6) suprafata de 0,2912 ha din Titlul de proprietate nr. 14/517/26.03.1998;
7) suprafata de 0,2160 ha din titlul de proprietate eliberat lui P. I.;
8) suprafata de 0,7999 ha din Titlul de proprietate nr. 14/921/27.03.1998;
9) suprafata de 0,616 ha din Titlul de proprietate nr. 14/1335/19.09.1995;
10) suprafata de 0,5 ha din titlul de proprietate al lui P. A.;
11) suprafata de 0,2509 ha din Titlul de proprietate nr. 14/1118/20.09.1999;
12) suprafata de 0,2125 ha din Titlul de proprietate nr. 14/553/21.11.2002;
13) suprafata de 0,3399 ha din Titlul de proprietate nr. 14/394/27.03.1996;
14) suprafata de 0,2555 ha din Titlul de proprietate nr. 14/3311/29.03.2004;
15) suprafata de 0,3089 ha – din care 0,2160 ha a fost vanduta lui P. C. C.. – din Titlul de proprietate nr. 14/327/23.09.1997;
16) suprafata de 0,3470 ha din Titlul de proprietate nr. 14/77/1997;
17) suprafata de 0,3446 ha din Titlul de proprietate nr. 14/275/2000;
c) individualizarea terenurilor in suprafata de 3700 mp teren din sola 74/750/24 si de 1800 mp teren din sola 74/750/24 care se solicita a fi radiate din Titlul de proprietate nr. 14/3145/05.05.2000 conform sentintei civile nr. 3627/2002;
d) individualizarea suprafetei de 4200 mp din procesul - verbal de punere in posesie nr. 10/2001, care se solicita a fi inclusa in Titlul de proprietate nr. 14/3145/05.05.2000 conform sentintei civile nr. 3627/2002;
e) individualizarea terenului in suprafata de 8.055 mp teren din sola 35/1013/A care se solicita a fi radiata din Titlul de proprietate nr. 14/3145/05.05.2000 si a precizarii daca aceasta suprafata de teren este inclusa intr-adevar in acest titlu.
Raportul de expertiza depus de expertul B. V. (f. 304 - 310, cu o completare la f. 429 - 431) nu a raspuns tuturor acestor obiective, urmand a fi refacut, insa la termenul de judecata din 19.07.2007 partile au invederat ca paratul M. V. era decedat la data pronuntarii sentintei civile nr. 628 din 19.02.2003, si ca are ca mostenitori pe M. M. in calitate de sotie supravietuitoare si pe M. E. si M. M. in calitate de fii, si ca defunctul M. I. are ca mostenitoare si pe A. V., care nu a fost citata in aceasta calitate la solutionarea cauzei in fond in primul ciclu procesual.
Avand in vedere aceste imprejurari, prin decizia civila nr. 234/AC din 19.07.2007 pronuntata de Tribunalul Neamt in al doilea ciclu procesual, apelul reclamantei Parohia Ruseni jud. Neamt impotriva sentintei civile nr. 628 din 19.02.2003 a fost admis, sentinta apelata a fost desfiintata in totalitate iar cauza a fost trimisa spre rejudecare la Judecatoria Piatra Neamt.
Prin decizia de desfiintare s-au dat indrumari ca la rejudecare sa se verifice daca exista si alte situatii de parati decedati si sa se refaca raportul de expertiza in conformitate cu obiectivele stabilite, iar pentru a se respecta dispozitiile deciziei civile nr. 171/23.02.2005 a Curtii de Apel Bacau, sa se verifice si daca paratii faceau parte din categoria persoanelor indreptatite a primi teren in baza Decretului nr. 444/1953, precum si temeiul in care au fost inscrise terenurile in rolurile lor agricole si daca modul de dobandire poate fi opus reclamantei.
S-a aratat ca aceasta verificare este necesara si pentru ca, potrivit art. 21 din Legea nr. 18/1991 in forma ei initiala (devenit art. 22 dupa republicare), unitatilor de cult din mediul rural li se puteau atribui in proprietate o suprafata de teren de pana la 5 ha in echivalent arabil, de unde reiese ca in conceptia legiuitorului de la 1991 acestea nu beneficiau de reconstituirea dreptului de proprietate, ci de atribuirea in proprietate a unor suprafete de teren. Intrucat acest text legal a fost modificat abia prin pct. 11. al Legii nr. 169/1997, reiese ca pana in anul 1997 nu era obligatorie atribuirea de teren pe vechiul amplasament pentru parohiile din mediul rural.
Prin sentinta civila nr. 1343 din 17.11.2008 Judecatoria Piatra Neamt a admis actiunea precizata a reclamantei Parohia Ruseni si a dispus:
- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/135/21.09.1995 emis paratului C. A. Al. in sensul radierii suprafetei de 5000 mp din sola 76, parcela 812/120;
- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/506/22.11.1995 eliberat mostenitorilor defunctei C. O.in sensul radierii suprafetei de 5000 mp teren din sola 76, parcela 812/121;
- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/172/5.12.1995 eliberat lui D. V. S. in sensul radierii suprafetei de 1322 mp arabil din sola 32, parcela 919/1 si a suprafetei de 3750 mp pasune din sola 32, parcela 919/2;
- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/800 din 23.01.1996 eliberat lui R. C. in sensul radierii suprafetei de 4537 mp din sola 32, parcela 925/3;
- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/1214/23.06.1995 emis pe numele lui P. C. V. in sensul radierii suprafetei de 11100 mp arabil din sola 32, parcela 943/1;
- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/517/26.03.1996 emis in favoarea lui A. M. in sensul radierii suprafetei de 1805 mp pasune din sola 31, parcela 914/4 si a suprafetei de 612 mp arabil din sola 32, parcela 916/1;
- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/1335/19.09.1995 emis lui T. V. in sensul radierii suprafetei de 4600 mp teren din sola 37, parcela 1103/2;
- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/921/27.03.1998 emis pe numele lui A. V. N. in sensul radierii suprafetei de 5186 mp teren arabil din sola 36, parcela 1044/2;
- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/1134/4.08.2004 emis lui M. I. I. in sensul radierii suprafetei de 5000 mp din sola 11 parcela 443/1;
- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/1118/20.09.1999 emis lui M. I. I. in sensul radierii suprafetei de 2500 mp arabil din sola 11, parcela 442;
- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/333/13.11.1995 emis lui P. M. V. N. in sensul radierii suprafetei de 3222 mp din sola 11, parcela 441, si a suprafetei de 1507 mp din sola 11, parcela 439;
- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/553/13/11.1995 emis lui P.T. I. in sensul radierii suprafetei de 2500 mp teren din sola 11, parcela 440;
- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/394/27.03.1996 emis lui S. D. C. in sensul radierii suprafetei de 3360 mp arabil din sola11, parcela 438/1;
- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/331/22.03.2004 emis lui S. C. in sensul radierii suprafetei de 2555 mp arabil din sola 11, parcela 437/1;
- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/327/23.09.1997 emis lui P. I. T. C., in sensul radierii suprafetei de 3041 mp din sola 11, parcela 436/1;
- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/619/19/02.1997 emis lui B. N. Ne. in sensul radierii suprafetei de 3470 mp din sola 11, parcela 435;
- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/275/01.11.2000 emis lui M. Gh. S. in sensul radierii suprafetei de 3446 mp din sola 11, parcela 434;
- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/3145/2000 eliberat in favoarea reclamantei in sensul radierii suprafetei de 4600 mp teren din pct. „Loturi Mari si modificarea partiala a acestuia in sensul inscrierii in acesta a suprafetei de 4200 mp teren in pct. „Barabula”, conform Procesului - verbal de punere in posesie nr. 10/26.04.2001 eliberat de Comisia locala Borlesti.
Prin aceeasi sentinta s-a luat act de renuntarea reclamantei la judecata cu privire la capatul de cerere referitor la modificarea Titlului de proprietate nr. 14/3145/5.05.2000 in sensul radierii suprafetei de 9000 mp din sola 71, parcela 698/1 situata in pct. „Zavoi”, a suprafetei de 1,7445 ha din sola 74, parcela 750/103 situata in pct. „In schini”, si a suprafetei de 3700 mp teren, precum si cu privire la capatul de cerere referitor la anularea Titlului de proprietate nr. 14/3420/30.04.2004 emis reclamantei pentru suprafata totala de 5 ha teren .
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca reclamanta a aratat persoanele parate cu care intelege sa se judece in contradictoriu, in raport de care si-a precizat obiectul cererii si a facut renuntarile de care s-a luat act prin dispozitiv, si ca a invocat in motivare ca toate suprafetele de teren pentru care a solicitat anularea titlurilor de proprietate ale paratilor fac parte din trenul in suprafata totala de 25,924 ha asupra caruia ea a fost prima proprietara, drept pe care intelege sa il dovedeasca cu Procesul - verbal nr. 769/26.09.1939 si cu Procesul - verbal din 1940, anexate la dosar, care i-a fost preluat abuziv prin Decretul nr. 308/1952, declarat ulterior ca fiind un act abuziv.
A mai retinut ca reclamanta considera actiunea sa ca fiind intemeiata si pe deplin justificata in raport de legislatia in vigoare, potrivit careia este indreptatita sa primeasca intreaga suprafata detinuta de 25,924 ha si nu doar in limita a 10 ha teren, ca in cauza partile nu au mai solicitat alte probe iar reclamanta a aratat ca renunta la efectuarea altei expertize in conditiile in care expertiza efectuata anterior este concludenta pentru solutionarea cauzei.
Tot astfel, a mai retinut ca actiunea reclamantei se intemeiaza pe dispozitiile art. 46 din Legea nr. 18/1001 republicata potrivit carora in zonele colinare reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, iar potrivit O.G. nr. 102//2001 in situatia in care anumite suprafete sunt revendicate de doi solicitanti, dintre care unul este proprietarul deposedat prin masuri abuzive in perioada anilor 1953 - 1959 iar cel de-al doilea este persoana care a fost improprietarita cu terenul preluat de la fostul proprietar, terenul se restituie in natura primului proprietar, iar celui de-al doilea numai in masura disponibilitatilor, sau va fi despagubit in conditiile legii.
In lumina acestor dispozitii legale si ca o consecinta a lor, prima instanta a apreciat ca toate titlurile de proprietate contestate au fost emise cu incalcarea legii si cu nerespectarea amplasamentului la care era indreptatit primul proprietar al terenului, astfel ca sunt lovite de nulitate absoluta, astfel ca se impune ca parata Comisia locala Dumbrava Rosie sa dispuna anularea partiala a acestor titluri de proprietate. Aceasta deoarece reclamanta a fost proprietara celor 4 trupuri de teren ce respectau vechiul amplasament, care au fost identificate in cele 4 anexe la raportul de expertiza intocmit initial de expertul Bursuc Vasile in punctele „La Curti”, „ Dogova” si „Tarancuta”, de la care au fost preluate in mod abuziv prin Decretul nr. 308/1952, in prezent abrogat.
In ceea ce ii priveste pe parati, prima instanta a apreciat ca ei au fost considerati indreptatiti la reconstituire si le-au fost eliberate si titlurile de proprietate in discutie motivat de faptul ca din terenul preluat de la reclamanta au fost improprietariti in baza H.C.M. nr. 444/1953. Ori, avand in vedere dispozitiile Legii nr. 18/1991 republicata si ale O.G. nr. 102/2001, a apreciat ca primul proprietar de la care terenul in litigiu a fost preluat este reclamanta, care este astfel indreptatita la restituirea terenului pe vechiul amplasament, paratii urmand sa primeasca teren in limita disponibilitatilor de care dispune localitatea sau sa li se plateasca despagubiri in conditiile legii.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs paratii R.G., s.a. in care au invocat – dupa o larga trecere in revista a hotararilor judecatoresti pronuntate anterior in cauza – ca in mod gresit s-a dispus ca parata Comisia locala Dumbrava Rosie sa anuleze partial ea titlurile lor de proprietate, precum si faptul ca la rejudecare nu s-au administrat probele dispuse prin decizia civila nr. 234/AC din 19.07.2007 pronuntata de Tribunalul Neamt in al doilea ciclu procesual.
Cererea de recurs a fost inregistrata la 15.07.2008 si este scutita de plata taxei de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005.
Intrucat pana la primul termen de judecata in recurs din 20.10.2008 paratul T. V. decedat, la termenul din 17.11.2008 s-a dispus introducerea in cauza a mostenitorilor acestuia, respectiv a lui T. A. in calitate de sotie supravietuitoare si a lui A. M., in calitate de fiica.
Prin Adresa nr. 18884 din 15.10.2008 (f. 67) intimata Comisia judeteana Neamt a invederat ca lasa solutia la aprecierea instantei si ca solicita respingerea unui eventual capat de cerere referitor la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata.
Analizand motivele de recurs invocate tribunalul apreciaza ca acesta este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 315 alin. 1 C. pr. civ. „In caz de casare, hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului”.
Intrucat prin decizia civila nr. 171/23.02.2005 Curtea de Apel Bacau a casat decizia civila nr. 870/30.10.2003 a Tribunalului Neamt cu trimitere cauzei pentru rejudecarea apelului, cu recomandarea de a se verifica daca paratii faceau parte din categoria persoanelor indreptatite in baza Decretului nr. 444/1953, a conditiilor in care au dobandit ei aceste terenuri si daca modul de dobandire poate fi opus reclamantei, precum si al necesitatii administrarii unei expertize tehnice pentru individualizarea terenului care s-a aflat in proprietatea reclamantei si a suprafetelor din acesta pentru care s-au eliberat titluri de proprietate paratilor, in vederea stabilirii masurii in care titlurile lor urmeaza a fi modificate, si intrucat rejudecarea apelului nu a fost posibila deoarece paratul M.V. era decedat la data pronuntarii sentintei civile nr. 628 din 19.02.2003, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in primul ciclu procesual, aceste obligatii s-au transferat instantei de rejudecare, care era obligata sa se conformeze acestora.
In consecinta, la rejudecarea fondului reclamanta nu putea sa renunte la refacerea raportului de expertiza deoarece, in raport de precizarea la actiune pe care a facut-o la termenul de judecata din 12.02.2003, era absolut necesar sa se identifice fiecare suprafata de teren din titlurile de proprietate a caror anulare partiala a solicitat-o. Ulterior era necesar sa se faca verificarile de mai sus in legatura cu Decretul nr. 444/1953, iar pentru a se pronunta o sentinta legala si temeinica trebuiau avute in vedere si prevederile art. 21 din Legea nr. 18/1991 in forma ei initiala (devenit art. 22 dupa republicare), astfel cum s-a indicat in decizia civila nr. 234/AC din 19.07.2007.
Aceasta cu atat mai mult cu cat potrivit art. 129 alin. 5 C. pr. civ. „Judecatorii au indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, chiar daca partile se impotrivesc”, iar potrivit art. 305 C. pr. civ. in recurs nu se pot produce probe noi, cu exceptia inscrisurilor.
Prin nerespectarea indrumarilor din aceasta decizie instanta de rejudecare a pronuntat o hotarare vadit nelegala si netemeinica motiv pentru care in temeiul art. 312 alin. 1 teza I si art. 315 alin. 1 C. pr. civ. tribunalul a admis recursul paratilor si a casat in totalitate sentinta recurata cu trimiterea din nou a cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta pentru indeplinirea cerintelor de mai sus.