In conceptia Legii 10/2001, raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decat intre unitatea investita cu solutionarea notificarii si persoana indreptatita, instanta fiind competenta sa analizeze legalitatea procedurii necontencioase, dar obligatorii potrivit art.109 c.pr.civ.
Partea care nu a fost parte in procedura necontencioasa nu poate fi chemata direct in judecata in fata instantei de judecata pentru a fi obligata sa restituie in natura un imobil, pentru ca fata de aceasta nu s-a realizat procedura necontencioasa si nici nu se putea vorbi de un refuz de restituire, care sa poata fi cenzurat de catre tribunal.
Prin cererea inregistrata sub nr. 3514/2004 pe rolul Tribunalului Olt, reclamantii M.A., M.C., B.St.D., B.I.C. si B.S., au solicitat instantei in contradictoriu cu Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice Bucuresti - Directia Generala a Finantelor Publice Olt in nume propriu si pentru Ministerul Finantelor Publice, Primaria Corabia, jud. Olt si Consiliul local Corabia, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea dispozitiei nr. 3080/8 iunie 2004 eliberata de Primarul orasului Corabia, prin care in baza dispozitiilor Legii nr. 10/2001 le-a fost respinsa cererea de restituire in natura a imobilului ce a apartinut autorilor C.E.N., respectiv imobilul situat in Corabia, str. CA Rosetti nr. 64, jud. Olt.
Prin dispozitia mentionata s-a apreciat ca reclamantii au dreptul la masuri reparatorii prin echivalent nefiind posibila restituirea in natura, notificarea urmand sa fie adresata Prefecturii Olt.
Directia Generala a Finantelor Publice, in nume propriu si pentru Ministerul Finantelor Publice, a formulat intimpinare si cerere reconventionala solicitand respingerea cererii formulate de reclamanti intrucat acestia nu au depus la dosar acte justificative privind modalitatea preluarii bunurilor si nu au dovedit ca autorii reclamantilor au avut in proprietate exclusiva aceste bunuri.
Prin cererea reconventionala depusa la dosar se arata ca imobilul in litigiu, proprietate publica a statului, a fost transferat din administrarea acestuia in administrarea paratei, in vederea desfasurarii activitatii specifice de unitate fiscala si trezorerie teritoriala.
A precizat ca in situatia in care s-ar proceda la restituirea in natura catre reclamanti, s-ar ajunge la o imbogatire fara justa cauza in detrimentul paratei, mai ales ca la imobil au fost facute imbunatatiri substantiale a caror valoare actualizata ar fi de zeci de miliarde, motiv pentru care se solicita instituirea unui drept de retentie pana la achitarea de catre reclamati a contravalorii imbunatatirilor.
Prin sentinta civila nr. 307/22 iunie 2005 pronuntata de Tribunalul Olt s-a admis in parte contestatia.
A fost anulata dispozitia nr. 3080/2004 si obligat paratul Ministerul Finantelor Publice AGFP Olt sa emita reclamantilor dispozitie care sa prezinte oferta de restituire prin echivalent intruna din formele prevazute de art. 24 din Legea nr. 10/2001 a sumei de 2.265.014.000 lei pentru imobilul situat in Corabia str. C A Rosetti nr. 64 (cladire si teren in suprafata de 2808 mp.).
S-a respins ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de Ministerul Finantelor Publice - DGFP Olt.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat apel reclamantii si parata DGFP Olt in numele si pentru Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia nr. 344/20.04.2006 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 5522/CIV/2005 s-au admis apelurile.
S-a desfiintat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Olt.
S-a motivat ca prima instanta nu a cercetat fondul litigiului nici in ceea ce priveste cererea reclamantilor privind restituirea in natura a imobilului situat in Corabia, str. C A Rosetti nr. 64, jud. Olt, dar nici in ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de parata DGFP Olt in nume propriu sau pentru Ministerul Finantelor Publice.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Tribunalului Olt sub nr. 2149/104/2006.
Prin sentinta civila nr.197 din 28 februarie 2008, pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr.2149/104/2006, s-a respins ca neantemeiata contestatia, precum si cererea reconventionala formulata de Ministerul Finantelor - DGFP Olt.
In motivarea sentintei s-a retinut ca reclamantii au facut dovada calitatii procesuale active in sensul dispozitiilor art. 3 lit. a si art. 4 pct. 2 din Legea nr.10/2001 , cat si dovada preluarii abuzive.
S-a retinut ca , raportat la dispozitiile art.19 din Legea nr.10/2001 si la concluziile raportului de expertiza tehnica, din care rezulta ca cele doua corpuri de cladire reprezinta o investitie noua , nu se poate dispune restituirea in natura, reclamantii fiind indreptatiti la masuri reparatorii prin echivalent, intr-una din formele prevazute de art. 24 din Legea nr.10/2001.
S-a apreciat ca cererea reconventionala este neintemeiata, raportat la faptul ca nu se dispune restituirea in natura.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat apel reclamantii, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
In dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat ca, desi instanta a retinut existenta imobilului in materialitatea sa , a respins actiunea fara nici un suport probator si fara temei legal.
S-a aratat ca in mod gresit instanta a retinut ca situatia de fapt care face incidenta in cauza a dispozitiilor art.19, rezulta din raportul de expertiza tehnica efectuata de expert C.D., deoarece acest expert a raspuns numai la obiectivul care viza stabilirea valorii actualizate a investitiilor efectuate de DGFP Olt si care nu a stabilit ca la imobil s-ar fi adaugat pe orizontala sau verticala corpuri noi , a caror arie desfasurata ar insuma peste 100 % din aria desfasurata initial.
Au sustinut reclamantii ca , din expertizele efectuate nu rezulta ca sunt indeplinite conditiile impuse de art.19 din Legea nr.10/2001, cele doua corpuri de cladire nefiind demolate, ci doar au suportat lucrari de conservare, intretinere si reparatii utile si necesare, unele lucrari avand caracter voluptoriu.
Au solicitat reclamantii efectuarea unei expertize care sa stabileasca daca sunt realizate conditiile impuse de art.19 din Legea nr.10/2001, expertiza care a fost incuviintata si efectuata.
Apelul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Reclamantii au notificat Primaria Oras Corabia pentru restituirea in natura a imobilului situat in Corabia , str. C.A. Rosetti nr.64.
Primaria Oras Corabia, cu motivarea ca imobilul a fost transferat DGFP Olt , prin dispozitia nr.3080/8.06.2004 a respins cererea de restituire in natura si totodata, a inaintat Prefecturii Olt notificarea pentru stabilirea masurilor reparatorii.
Se constata ca reclamantii au indreptat gresit notificarea catre Primaria Oras Corabia, dar potrivit art. 21 din Lergea nr.10/2001 notificarea inregistrata face dovada deplina in fata oricaror autoritati, iar potrivit art. 25 , in cazul in care unitatea notificata nu detine bunul este obligata sa comunice toate datele privind persoana fizica sau juridica detinatoare si sa anexeze copii de pe actele de transfer al dreptului de proprietate ,cu scrisoare recomandata, cu confirmare de primire.
Numai unitatea detinatoare este competenta a se pronunta prin decizie sau, dupa caz, dispozitie motivata, in privinta cererii de restituire in natura ori, atunci cand legea o prevede, asupra ofertei de restituire prin echivalent.
Se constata ca fara nici un temei legal, prin art.1 din dispozitia contestata s-a solutionat in fond cererea de restituire in natura a imobilului de catre Primaria Oras Corabia - unitatea nedetinatoare , prin respingerea acesteia, astfel ca dispozitia nr.3080/8.06.2004 a fost nelegal emisa, urmand a fi anulata.
Avand in vedere aceleasi considerente si pentru a nu avea ca efect pierderea dreptului reclamantilor la masurile reparatorii prevazute de Legea nr.10/2001, va fi obligata Primaria Oras Corabia sa inainteze notificarea MF - DGFP Olt, spre competenta solutionare.
In conceptia Legii nr.10/2001 raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decat intre unitatea investita cu solutionarea notificarii si persoana indreptatita, instanta fiind competenta sa analizeze legalitatea procedurii necontencioase, dar obligatorii potrivit art. 109 Cod pr. civila.
Partea care nu a fost parte in procedura necontencioasa, nu poate fi chemata direct in judecata in fata instantei de judecata pentru a fi obligata sa restituie in natura un imobil, pentru ca fata de aceasta nu s-a realizat procedura necontencioasa si nici nu se poate vorbi de un refuz de restituire, care sa poata fi cenzurat de catre tribunal.
Numai dupa emiterea dispozitiei sau refuzul de emitere a dispozitiei, dupa expirarea termenului prevazut de lege, persoana indreptatita poate cere in justitie analizarea legalitatii si temeiniciei solutiei adoptate de catre "unitatea detinatoare".
Declansarea procedurii judiciare fata de unitatea efectiv detinatoare a bunului inainte de investirea acesteia cu notificarea legala, face ca actiunea sa apara si ca prematura.
Din oficiu, instanta analizand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Local Corabia, invocata la prima instanta si care nu a fost analizata, o apreciaza ca fondata, aceasta persoana juridica neavand atributii in aplicarea Legii nr.10/2001, exceptie care va fi admisa.
Avand in vedere aceste considerente, urmeaza ca in baza art.296 Cod pr. civila urmeaza sa se admita apelul, a se schimba sentinta in sensul admiterii contestatiei, anularii dispozitiei nr.3080/2004, obligarii Primariei Corabia sa inainteze notificarea reclamantilor M.F. - D.G.F.P. Olt spre competenta solutionare si sa se respinga contestatia fata de Consiliul Local Corabia.
4