Fond funciar cererea privind obligarea comisiilor de aplicarea Legii nr.18/1991 pentru punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate. Respingerea actiunii pe considerentul formularii ei in mod prematur. Lipsa rolului activ al judecatorului.
Dosar nr. _.
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
Decizia Nr. 407/2012
Sedinta publica de la 28 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant E Ghe impotriva sentintei civile nr.9022/03.11.2011 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu in dosar nr. _.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurentul reclamant E Ghe, lipsa fiind intimatele Comisia Locala Godinesti pentru Aplicarea Legii nr.18/1991, Comisia Judeteana Gorj pentru Aplicarea Legii nr.18/1991 si Directia Silvica Gorj.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care constatand recursul in stare de judecata s-a acordat cuvantul:
Recurentul reclamant E Ghe a solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei in sensul de a se admite actiunea si a se reconstitui dreptul sau de proprietate pentru terenurile cu vegetatie forestiera pentru care cererea sa de reconstituire a fost invalidata. A precizat, ca din eroare, la instanta de fond a sustinut ca nu solicita anularea hotararii de invalidare si ca nu cunoaste procedura de contestare a actelor emise in baza Legii nr.18/1991. TRIBUNALUL Asupra recursului civil de fata:
Prin cererea inregistrata sub numarul _ pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu reclmantul E Ghe , a chemat in judecata intimatele Comisia Locala pentru aplicarea Legii 18/1991 Godinesti si Comisia Jud. Gorj de aplicarea L. 181991 solicitand instantei ca, prin sentinta ce va pronunta, sa fie obligate acestea sa-l puna in posesie si sa-i elibereze titlul de proprietate pentru un teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 2280 mp
In motivare reclamantul a aratat ca este proprietarul acestui teren care a fost detinut de autorii sai T N si T S, teren pentru care a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in conformitate cu legea 18/1991, insa i s-a eliberat titlul de proprietate doar pentru terenul agricol si nu pentru terenul cu vegetatie forestiera care este situat in prelungirea terenului agricol si pentru care i s-a eliberat titlu de proprietate .
In dovedirea cererii a depus copie la dosar, titlul de proprietate nr. 1509681 din 21.10.2008 eliberat pentru terenul agricol.
Prin sentinta civila nr_. pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu in dosar nr. _ a fost respinsa actiunea formulata de reclmantul E Ghe, domiciliat in orasul Baia de Arama, satul Brebena, nr. 45 jud. Mehedinti, in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala pentru aplic. Legii 18/1991 Godinesti, Comisia Judeteana Gorj de aplicarea a L. 18/1991 si Directia Silvica Gorj.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca titlul de proprietate reprezinta actul final al procedurii speciale de reconstituire a dreptului de proprietate prevazut de Legea 18/1991 si ca acesta se elibereaza in baza cererii de reconstituire, cerere ce trebuie validata de Comisia Judeteana si ulterior in baza HG 890/2005 Comisia Locala avand obligatia sa emita proces verbal de punere in posesie si sa intocmeasca documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate.
In speta, instanta a constatat ca nu s-au intocmit alte premergatoare eliberarii titlului de proprietate, cererea formulata de reclamant fiind solutionata prin emiterea HCJ nr. 3963/14.04.2006 prin care s-a invalidat dreptul de proprietate din lipsa de acte doveditoare.
Avand in vedere ca la termenul din data de 3.11.2011, reclamantul a precizat ca nu solicita anularea HCJ nr. 3963/14.04.2006 si ca solicita sa i se elibereze titlul de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera in suprafata de 2880 mp, instanta a considerat actiunea prematur formulata, si a respins-o cu aceasta motivare.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul E Ghe, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
A sustinut ca in mod gresit instanta i-a respins actiunea, deoarece HCJ nr.3963/2006 nu i-a fost comunicata, nu a fost afisata si in mod nelegal i-a fost invalidata cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 2280 mp teren cu padure deoarece a dovedit cu acte ca acest teren a fost proprietatea autorilor T N si T S, ca el este mostenitorul legal al acestora si a formulat in termen cererea de reconstituire.
Reexaminand sentinta pronuntata, in raport de actele si lucrarile dosarului si de criticile formulate, tribunalul constata ca recursul este intemeiat cu urmatoarea motivare:
Prin actiunea introductiva, reclamantul a chemat in judecata comisiile de fond funciar pentru a fi obligate sa-l puna in posesie si respectiv sa-i elibereze titlu de proprietate pentru suprafata de 2280 mp teren cu padure.
Instanta de fond a respins cererea ca prematur formulata, retinand ca reclamantului i-a fost invalidata cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera prin HCJ nr.3963/14.04.2006 si ca reclamantul nu intelege sa conteste hotararea de invalidare.
Solutia a fost pronuntata cu incalcarea disp.art.129 C.pr.civ.si nu a solutionat fondul cauzei.
Astfel, din interpretarea disp.art.129 C.pr.civ., rezulta ca atunci cand formularile reclamantului sunt neclare si confuze, fiind de natura sa nu permita determinarea clara a obiectului si temeiului juridic al cererii deduse judecatii, instanta are indatorirea de a cerere lamuriri si precizari si de a da partilor ajutor activ in apararea drepturilor si intereselor lor legitime.
In speta, instanta a retinut ca reclamantului nu i se poate elibera titlu de proprietate deoarece prin HCJ nr.3963/2006, cererea sa de reconstituire a fost invalidata, dar din cuprinsul cererii de chemare in judecata rezulta clar ca petentul critica tocmai hotararea de invalidare. Acesta invoca faptul ca in mod gresit nu i s-a validat cererea pentru terenul cu vegetatie forestiera, desi acesta este situat in continuarea celui agricol pentru care a obtinut titlu de proprietate si ca a facut dovada dreptului de proprietate fiind mostenitorul testamentar al autorilor T N si T S, fostii proprietari ai terenului solicitat.
Asadar, din motivarea actiunii, rezulta ca petentul critica tocmai invalidarea cererii sale de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cu padure si in aceasta situatie instanta avea obligatia sa califice corect obiectul cererii de chemare in judecata ca fiind plangere impotriva HCJ nr.3963/2006, chiar daca reclamantul a declarat ca nu intelege sa conteste aceasta hotarare.
De altfel, in recurs reclamantul a precizat ca nu cunoaste procedura legii nr. 18/1991 si a fost in eroare cand a declarat ca nu contesta hotararea de invalidare, iar instanta, avand in vedere varsta reclamantului, imprejurarea ca nu are pregatirea juridica si nici nu a fost asistat de un avocat, avea posibilitatea sa constate ca reclamantul nu este in masura sa precizeze corect obiectul cererii de chemare in judecata.
Si din motivele de recurs rezulta ca petentul a inteles sa critice HCJ nr.3963/2006, sustinand ca aceasta hotarare nu i-a fost comunicata si ca in mod gresit i-a fost invalidata cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera cata vreme a facut dovada calitatii de mostenitor al autorilor T N si S, precum si dovada formularii in termen a cererii de reconstituire.
In consecinta, pentru considerentele aratate, tribunalul constata ca instanta de fond a incalcat disp.art. 129 C.pr.civ.,privind rolul activ al judecatorului si nu a solutionat fondul cauzei, astfel ca in baza art. 312 punct 6 C.pr.civ. se va admite recursul reclamantului, se va casa sentinta si se va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante pentru a se califica in mod corect obiectul cererii deduse judecatii ca fiind plangere impotriva HCJ nr.3963/2006 si pentru ca in baza probelor administrate sa se solutioneze cauza pe fond. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de recurentul reclamant E Ghe impotriva sentintei civile nr_.. pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu in dosar nr_...
Caseaza sentinta si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 28.02.2012 la Tribunalul Gorj.