Actiune civila in despagubiri. Respingerea cererii de obligare solidara cu persoana responsabila civilmente, pe considerentul neintroducerii acesteia in cauza pana la citirea actului de sesizare. Nelegalitate.
Respingerea cererii de obligare a inculpatului la despagubiri in solidar cu persoana responsabila civilmente fara a fi analizata pe fond( ca tardiva) cu motivarea ca s-a solicitat introducerea acestei in cauza dupa citirea actului de sesizare, in conditiile in care atat instanta de fond, cat si cea de apel nu au verificat existenta raportului de prepusenie, nu poate conduce imediat la concluzia incalcarii dispozitiilor art. 15 alin. 2 Cod procedura penala, aceasta incalcare fiind in masura a fi analizata numai ca o nulitate relativa, ce ar putea lovi actele indeplinite dupa momentul procesual al citirii actului de sesizare impunandu-seca invocarea sa fie in cursul efectuarii actului ( daca partea este prezenta) fie la primul termen cu procedura completa( daca partea nu este prezenta).
Sectia penala – Decizia penala nr. 217/22 aprilie 2008
Prin sentinta penala nr.1300/2006 pronuntata in dosarul penal nr.103/278/2005al Judecatoriei Petrosani, a condamnat pe inculpatul G.G. la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.182 alin. 2 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, inculpatul a fost obligat la plata despagubirilor civile catre victima – partea civila D.D. , respingandu-se totodata cerere de stabilire a solidaritatii cu partea responsabila civilmente S.C. „N.Z” SRL Petrosani.
Impotriva hotararii au declarat apel inculpatul G.G. si partea civila D.D., aceasta din urma sub aspectul respingerii cererii de obligare in solidar cu partea responsabila civilmente la plata despagubirilor civile.
Prin decizia penala nr. 29/A/2008 a Tribunalului Hunedoara au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de partea civila D.D. si inculpatul G.G.
Sub aspectul retinut mai sus, acela al rezolvarii laturii civile a cauzei, Tribunalul a retinut la randul sau, ca partea vatamata nu a procedat conform art. 15 alin. 1 si 2 Cod penal, formuland cererea de constituire de parte civila impotriva persoanei responsabila civilmente pana la citirea actului de sesizare.
Decizia a fost atacata cu recurs de catre inculpatul G.G. si partea civila D.D. sub acelasi aspect ca si in apel.
Recursul este fondat.
Atat instanta de fond cat si cea de apel nu au verificat existenta raportului de prepusenie dinte inculpatul G.G. si S.C. „N.Y.” SRL, societate la care acesta sustine ca era angajat la data savarsirii infractiunii.
Cererea de obligare in solidar la plata despagubirilor catre partea civila a fost respinsa fara a fi analizata pe fond ( ca tardiva) cu motivarea ca s-a solicitat introducerea in cauza dupa citirea actului de sesizare cu incalcarea dispozitiilor art. 15 alin. 1 si 2 Cod procedura penala.
Acest mod de a proceda al instantelor este gresit din perspectiva sanctiunii pe care au aplicat-o pentru depasirea termenului prevazut pentru introducerea in cauza a partii responsabila civilmente.
Incalcarea dispozitiilor art. 15 alin.2 Cod procedura penala poate fi analizata numai ca o nulitate relativa care ar putea lovi actele indeplinite dupa momentul procesual al citirii actului de sesizare reglementat expres de prevederile legale.
Corespunzator regimului juridic al acestei nulitati, actul poate fi anulat numai daca s-a produs o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel si daca este invocata in cursul efectuarii actului (daca partea este prezenta) fie la primul termen cu procedura completa ( daca partea nu este prezenta).
Din actele dosarului rezulta ca S.C.”N.Y.” SRL a fost citata in calitate de parte responsabila civilmente prima oara pentru termenul din 4 aprilie 2006.Nici la acel termen si nici la cele din 2 mai 2006, 30 mai 2006, 27 iunie 2006, 18 iulie 2006, societatea nu a invocat imprejurarea ca se opune participarii in procesul penal in aceasta calitate.
In consecinta, cererea de introducere in cauza a persoanei responsabila civilmente se impune a fi solutionata pe fond, prin constatarea existentei raportului de prepusenie dintre aceasta si inculpat si aplicarea in consecinta a dispozitiilor privind angajarea sau nu a raspunderii civile.
Recursul a fost admis, conform art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, iar decizia penala atacata si sentinta penala nr. 1300/21.12.2006 a Judecatorie Petrosani casate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond , Judecatoria Petrosani.