Legea nr. 85/2006, republicata. Aspecte legate de deschiderea procedurii insolventei, in conditiile in care debitoarea formuleaza contestatie prin care recunoaste doar partial debitul Decizie nr. 1417/R din data de 14.12.2010
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Legea nr. 85/2006, republicata. Aspecte legate de deschiderea procedurii insolventei, in conditiile in care debitoarea formuleaza contestatie prin care recunoaste doar partial debitul si pentru restul de datorie recunoscuta, sustine ca s-a emis un instrument de plata, bilet la ordin, acceptat de creditoare, invocand si prevederile Legii nr. 58/1934, republicata.
Cata vreme biletul la ordin nu a fost acceptat din lipsa de disponibilitati predarea unui bilet la ordin fara ca acest instrument de plata sa aiba acoperire, nu reprezinta o plata care sa-l elibereze pe debitor. Aceasta cu atat mai mult cu cat creditorul pretinde o creanta rezultata din contract de leasing financiar si contract de novatie, fiind incidente prevederile art. 8 din O.G. nr. 51/1997, republicata, iar valabilitatea contractelor nu a fost contestata. Prin sentinta comerciala nr. 732 din 3 martie 2010, Tribunalul Comercial Mures a respins cererea formulata de creditoarea S.C."L." S.A., in contradictoriu cu debitoarea S.C. A.C. S.R.L., pentru deschiderea procedurii insolventei.
S-a respins contestatia debitoarei S.C. "A.C." S.R.L. impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei formulata de creditoarea S.C."L." S.A., ca ramasa fara obiect.
Creditoarea S.C."L." S.A. a fost obligata sa-i plateasca debitoarei S.C. A.C. S.R.L. cheltuieli de judecata in cuantum de 123 lei.
S-a respins cererea formulata de creditoarea S.C. T.L. I.F.N. S.A., in contradictoriu cu debitoarea S.C. A.C. S.R.L., pentru deschiderea procedurii insolventei.
S-a respins contestatia debitoarei S.C. "A.C." S.R.L. impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei formulata de creditoarea S.C."L." S.A., ca nedovedita.
De asemenea, s-a respins cererea formulata de catre debitoarea S.C. A.C. S.R.L. pentru obligarea creditoarei S.C. T.L. I.F.N. S.A. la plata pagubelor suferite ca urmare a promovarii cererii de deschidere a procedurii insolventei din cuantumul cautiunii depuse, ca nedovedita.
S-a respins cererea de imputernicire a debitoarei la ridicarea cautiunii din contul bancar in care a fost consemnata de creditoare.
S-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de catre debitoarea S.C. A.C. S.R.L.
In considerente sentintei se retine, in esenta, ca prin cererea formulata de creditoarea S.C. T.L. I.F.N. si inregistrata sub nr. 1463/1371/2 noiembrie 2009, a solicitat in contradictoriu cu debitoarea S.C. A. S.R.L. deschiderea procedurii insolventei pentru suma de 54.756,80 lei, precizata ulterior la suma de 55.853,36 lei, creanta rezultata din contractul de leasing financiar 88992 din 16 august 2005 si contractului de novatie a contractului de leasing financiar nr. 8947 din 18.11.2005, compus din debit facturat in cuantum de 24.521,62 lei, penalitati de intarziere de 0,5% pe zi, in cuantum de 24.521,62 lei si daune interese in cuantum de 6.810,12 lei, reprezentand contravaloarea ratelor de leasing pana la sfarsitul perioadei contractuale.
Prin cererea inregistrata sub nr. 1535/1371/9 noiembrie 2009, creditoarea S.C. L. S.A. a solicitat deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei S.C. A. S.R.L., invocand o creanta in valoare de 37.621 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate conform contractului de subantrepriza nr. 51 din 10 octombrie 2007 si a facturii fiscale seria MSWCC nr. 9504460 din 28 mai 2008. Creditoarea arata ca si-a indeplinit toate obligatiile contractuale, debitoarea a acceptat facturile trimise spre decontare si cu toate aceste refuza nejustificat sa le achite.
Cele doua cereri au fost conexate in baza art. 31 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 la cererea de deschidere a procedurii inaintata de creditoarea C.C.C. Tg. Mures, care a facut obiectul dosarului 1377/1371/2009 si care in urma unei dispozitii de disjungere a fost solutionat separat prin sentinta nr. 2665 din 23 decembrie 2009.
Prin incheierea din 14 ianuarie 2010, instanta a admis cererea debitoarei si a stabilit in sarcina celor doua creditoare, respectiv S.C. T.L. I.F.N. S.A. si S.C. L. S.A. obligatia de consemnare a unei cautiuni in cuantum de 5% din valoarea creantei invocate, aceasta obligatie fiind indeplinita numai de catre creditoarea S.C. T.L. I.F.N. SA, astfel ca cererea formulata de creditoarea S.C. L. S.A., de deschidere a procedurii insolventei a fost respinsa in conditiile prevazute de art. 33 alin. 3 teza finala din Legea nr. 85/2006.
Impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei, debitoarea S.C. A.C. S.R.L. a formulat contestatie, sustinand ca suma solicitata de catre creditoare nu este datorata, ca in raport de contractele incheiate intre cele doua parti, suma datorata este de 14.211,53 lei, suma care a fost acoperita prin emiterea biletului la ordin, seria BRDE 3 AN nr. 1397, scadent la data de 29 decembrie 2008 in valoare de 17.950 lei, emitenta fiind S.C. N.T. S.R.L.
In legatura cu acest bilet la ordin, creditoarea a aratat la randul sau ca acest bilet la ordin a fost refuzat la plata din lipsa de disponibilitati.
Debitoarea fata de apararile creditoarei sustine ca refuzul de plata a sumei inscrise in biletul la ordin trebuia adus la cunostinta debitoarei in conditiile prevazute de art. 50 din Legea nr. 58/1934, creditoarea fiind obligata in conditiile in care a acceptat modalitatea de plata prin bilet la ordin sa urmeze procedura speciala prevazuta de aceasta lege, iar nerespectarea acestei proceduri decade creditoarea din dreptul de a-si recupera suma inscrisa ca titlu de credit.
In raport de sustinerile creditoarei si apararile debitoarei, judecatorul sindic a ajuns la concluzia ca cererea formulata de catre S.C. T.L. I.F.N. S.A. nu indeplineste conditiile prevazute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, intrucat creanta creditoarei nu este certa, lichida si exigibila, analiza acesteia in raport de apararile si sustinerile celor doua parti presupune un control de fond, astfel ca cererea creditoarei pentru deschiderea procedurii a fost respinsa, in conditiile prevazute de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs creditoarea S.C. T.L. I.F.N. S.A., solicitand modificarea sentintei in sensul admiterii cererii si deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei S.C. A.C. S.R.L. pentru o creanta in cuantum de 55.853,36 lei, nascuta in baza contractului de leasing financiar 8992 din 16 aug.2005 si contractului de novatie, a contractului de leasing financiar nr. 8947 din 18 noiembrie 2005.
Se sustine ca in mod gresit judecatorul sindic a apreciat ca aceasta creanta nu este certa, lichida si exigibila, in conditiile in care creanta a fost cuprinsa in cele doua contracte ce constituie titlu executorii, iar potrivit dispozitiilor art. 379 alin. 3 Cod procedura civila "creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte chiar neautentice emanate de la debitor sau recunoscute de dansul". In speta, actele ei de creanta sunt cele doua contracte insusite de catre debitoare. In legatura cu caracterul lichid al creantei, se sustine ca potrivit alin. 4 al art. 379 Cod procedura civila "creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta, chiar daca pentru aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala". Debitoarea si-a insusit clauzele cuprinse in cele doua contracte ce constituie titluri executorii, dar si anexele la aceste contracte in care era cuprins graficul privind calculul si esalonarea platilor, astfel ca nu se poate contesta lichiditatea creantei.
In legatura cu exigibilitatea creantei, se arata ca au trecut mai mult de 30 de zile de la data scadentei acestei creante, iar afirmatia debitoarei ca nu se afla in incetare de plati, este lipsita de relevanta, in conditiile art. 3 din Legea nr. 85/2006, dispozitii in vigoare la data formularii cererii si potrivit carora "insolventa este prezumata ca fiind vadita, atunci cand debitorul dupa 30 de zile de la scadenta nu a platit datoria sa fata de unul sau mai multi creditori".
In legatura cu plata creantei prin biletul la ordin se arata ca s-a incercat valorificarea acestuia, insa a fost refuzat la plata pentru lipsa de disponibilitati.
In continuare se mai arata ca cele doua contracte au fost reziliate la data de 10 martie 2009 pentru neindeplinirea obligatiilor de plata, a ratelor de leasing de catre utilizatori, timp de cel mult 60 de zile de la data scadentei obligatiei.
Prin intampinarea depusa la dosar S.C. A.C. S.R.L. solicita respingerea recursului ca nefondat, mentinerea solutiei primei instantei ca fiind temeinica si legala, sustinand ca aceasta creanta solicitata de creditoare nu este certa, lichida si exigibila, intrucat suma de 55.853,36 lei solicitata de catre creditoare se compune din debit facturat in valoare de 24.521,62 lei, penalitati la valoarea debitului facturat si daune interese in cuantum de 6.810,12 lei. Din debitul principal solicitat de catre creditoare a recunoscut suma de 14.211,53 lei, debit care a fost stins prin emiterea biletului la ordin, despre care se sustine ca a fost refuzat la plata. In conditiile in care acest bilet la ordin a fost refuzat la plata creditoarea avea obligatia sa urmeze procedura prevazuta de l Legea nr. 58/1934 privind cambia si biletul la ordin , creditoarea avand obligatia sa incunostinteze girantul despre neacceptarea sau neplata sumei inscrise in biletul la ordin, in cele 4 zile lucratoare ce urmeaza zilei protestului sau zilei prezentarii, iar dupa trecerea acestui termen posesorul este decazut din drepturile sale impotriva girantilor.
In aceste conditii, debitul principal al creditoarei nu poate fi apreciat ca fiind unul cert, si atata timp cat asupra debitului principal nu este stabilita o certitudine nici suma solicitata cu titlu de penalitati de intarziere nu poate fi considerata ca fiind certa.
In legatura cu suma de 6.810,12 lei calculata cu titlu de daune interese se arata ca aceasta creditoare nu a precizat modalitatea de calcul in urma caruia a rezultat suma solicitata si nici nu a precizat temeiul legal sau contractual care s-o indreptateasca sa solicite aceste daune.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate in limitele prevazute de art. 3041 Cod procedura civila curtea constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea inregistrata la 2 noiembrie 2009 creditoarea S.C. T.L. I.F.N. SA a solicitat deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei S.C. A.C. S.R.L., pentru recuperarea creantei in valoare de 55.853,36 lei, nascuta in baza contractului de leasing nr. financiar 8992 din 16 august 2005 si contractului de novatie, a contractului de leasing financiar nr. 8947 din 18 noiembrie 2005, sustinand ca aceasta creanta este certa, lichida si exigibila, intrucat rezulta dintr-un titlu executoriu, aceasta este determinata si au trecut mai mult de 30 de zile de la data scadentei.
Starea de insolventa a fost contestata de catre debitoare, in cuprinsul contestatiei debitoarea invocand neindeplinirea conditiilor de valabilitate a creantei pentru a justifica deschiderea procedurii insolventei si anume creanta sa fie certa, lichida si exigibila, sustinand ca din debitul principal solicitat de catre creditoare, recunoaste doar suma de 14.211,53 lei, iar pentru acest debit a fost emis instrumentul de plata, biletul la ordin seria BRDE3AN nr. 1397, acceptat de catre creditoare.
In aceste conditii, judecatorul sindic a retinut ca societatea creditoare nu detine o creanta certa si lichida intrucat analiza acestuia presupune un control de fond, avand in vedere apararile debitoarei, in sensul ca debitul principal a fost achitat prin emiterea biletului la ordin, instrument de plata acceptat de catre creditoare, care insa nu a respectat procedura prevazuta de Legea nr. 58/1934, fiind decazuta din dreptul de a mai solicita plata acestui debit.
Instanta de control retine insa ca apararile invocate de debitoare, in sensul achitarii debitului prin emiterea biletului la ordin si apoi intemeiate pe exceptiile legii speciale nr. 58/1934 aplicabile instrumentelor de plata, biletelor la ordin sau cambiei, nu sunt fondate, atata timp cat instrumentul de plata emis, respectiv biletul la ordin, nu a fost acceptat din lipsa de disponibilitati. Pretinsa plata prin predarea unui bilet la ordin, fara ca acest instrument de plata, sa aiba acoperire, astfel cum rezulta din mentiunea facuta pe titlul de credit nu reprezinta o plata care sa-l elibereze pe debitor, dimpotriva, constituie un titlu, care vine si confirma creanta solicitata de catre creditoarea S.C. T.L. I.F.N. S.A.
Revenind la creanta solicitata de catre creditoare si la conditiile pe care aceasta trebuie sa le indeplineasca pentru a se putea dispune deschiderea procedurii in conditiile prevazute de art. 3 din Legea nr. 85/2006, instanta constata ca aceasta rezulta din contractele de leasing financiar 88992 din 16 august 2005 si contractului de novatie a contractului de leasing financiar nr. 8947 din 18.11.2005, care constituie titluri executorii in conditiile prevazute de art. 8 din O.G. nr. 51/1997, dispozitii potrivit carora contractele de leasing precum si garantiile reale si personale constituite in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contractul de leasing constituie titluri executorii.
In speta valabilitatea celor doua contracte nu au fost contestata de catre debitoare, dimpotriva au fost insusite prin semnarea acestora.
In concluzie, se poate retine ca aceasta creanta solicitata prin cererea de deschidere a procedurii rezulta dintr-un titlu de creanta care in dreptul civil este definit ca fiind inscrisul doveditor al datoriei debitorului, inscris necesar pentru a se realiza constrangerea debitorului sa-si execute prestatia la care s-a obligat.
In legatura cu cel al doilea caracter al creantei, respectiv cea a lichiditatii, instanta de control retine ca potrivit dispozitiile art. 379 alin. 4 Cod procedura civila , "creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta chiar daca pentru aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala". In speta creanta creditoarei rezulta din clauzele inscrise in cele doua contracte cu valoare de titlu executoriu, iar sustinerea debitoarei in sensul ca datoreaza doar suma de 14.211,53 lei, nu este insotita de acte doveditoare din care sa rezulte plata sumelor stabilite prin cele doua contracte si anexele la aceste contracte insusite de debitoare si in care este stabilit calculul obligatiilor si esalonarea platilor - fila 14.
Legat de exigibilitatea creantei solicitate prin cererea de deschidere a procedurii, asa cum rezulta din actele depuse la dosar in sustinerea cererii (contracte + anexe), termenul de 30 de zile de la data scadentei creantei solicitate a fost depasit. De altfel pentru neindeplinirea obligatiei de plata a ratelor de leasing, contractele au fost reziliate la data de 10 martie 2009, imprejurare necontestata de catre societatea debitoare, iar cererea de deschidere a procedurii a fost formulata la data de 2 noiembrie 2009, societatea debitoare nefiind in masura sa faca dovada ca dupa rezilierea contractelor si-a achitat sumele datorate pe durata valabilitatii contractului de leasing.
Fata de toate aceste considerente se apreciaza de instanta de control ca in speta creditoarea S.C. T.L. I.F.N. SA detine o creanta certa, lichida si exigibila impotriva debitoarei S.C. A.C. S.R.L. si in raport de cuantumul acestei creante sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 3 din Legea nr. 85/2006 pentru a justifica deschiderea procedurii.
In ceea ce priveste starea de insolventa a debitoarei, instanta de control retine ca aceasta rezulta din insasi imprejurarea ca biletul la ordin a fost refuzat la plata pentru lipsa de disponibilitati, in plus, debitoarea nu a fost in masura sa prezinte acte contabile din care sa rezulte situatie financiara a societatii debitoare in sensul ca dispune de lichiditati necesare pentru achitarea datoriei fata de S.C. T.L. I.F.N. S.A.
Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza recursul creditoarei ca fiind fondat si in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 9 din acelasi cod, va admite recursul si va modifica sentinta atacata in sensul respingerii contestatiei debitoarei si admiterea cererii creditoarei S.C. T.L. I.F.N. S.A. de deschidere a procedurii, dispunandu-se trimiterea cauzei judecatorului sindic in vederea deschiderii procedurii insolventei fata de debitoarea S.C. A.C. S.R.L.