Legea nr. 85/2006, republicata. Deschiderea procedurii insolventiei la cererea creditorilor.
Verificarea admisibilitatii cererii sub aspectul caracterului creantei invocate - certa, lichida si exigibila, precum si sub aspectul constatarii starii de insolventa a debitoarei.
Rasturnarea prezumtiei de insolventa presupune dovada certa ca debitoarea are fonduri banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide, exigibile. Efectuarea unor plati curente sau promisiuni de eliberare a unor cecuri nu constituie o asemenea dovada. Prin Sentinta nr. 630/14 aprilie 2011, judecatorul sindic desemnat in dosarul Tribunalului Comercial Mures nr. 972/1371/2011 a admis contestatia privind starea de insolventa promovata de debitoarea SC U. SRL Targu-Mures si a respins cererea creditoarei SC M. MURES SRL, privind deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul sindic a retinut ca creditoarea a invocat fata de debitoare, o creanta in cuantum de 46.981,20 lei pret si 2.678,21 lei penalitati de intarziere, calculate pana la data de 31.07.2010 si 50.296,67 lei penalitati de intarziere calculate potrivit Ordonantei nr. 10963/2010, aferenta perioadei 01.08.2010 - 02.03.2011. Debitoarea a fost somata sa plateasca sumele precizate, in favoarea SC G.T. SRL, societate care a fuzionat cu SC M. MURES SRL, potrivit Incheierii nr. 2/C/2011 a Tribunalului Comercial Mures, avand astfel ca societate continuatoare SC M. MURES SRL. In ceea ce priveste creanta de 46.981 lei, aceasta s-a constatat ca rezulta din facturile nr. 175239/31.05.2010 si nr. 175184/30.06.2010, facturi acceptate de debitoare pentru care in contractul incheiat intre parti, s-a stabilit un termen de plata de 30 de zile de la data emiterii facturilor, data scadenta fiind deja in 2010, nu la data ramanerii irevocabile a Ordonantei nr. 10963/2010, asa cum sustine in mod gresit debitoarea. Judecatorul sindic a mai constatat neclaritati legate de modul de calcul al penalitatilor de intarziere, insa a retinut din balanta analitica de verificare din 11.03.2011 - 23.03.2011, faptul ca debitoarea detine disponibilitati banesti in conturile bancare si in perioada de referinta a avut un rulaj de 158.845 lei. In aceste conditii, creditoarea a promovat cerere de executare silita, fiind emisa si Dispozitia de poprire la 09.02.2011, astfel ca judecatorul sindic a apreciat ca desi creditoarea are o creanta certa, lichida si exigibila potrivit Ordonantei nr. 10963/2010 a Judecatoriei Targu-Mures, scadenta la mai mult de 90 de zile, la care se adauga penalitatile de intarziere in cuantum de 57.343 lei calculate la 02.04.2011, debitoarea nu este in stare de insolventa.
Hotararea judecatorului sindic a fost atacata cu recurs de creditoarea SC M. MURES SRL (fosta SC G.T.SRL), solicitandu-se modificarea in tot in sensul deschiderii procedurii insolventei fata de debitoarea-intimata, motivandu-se ca nu se poate retine faptul ca debitoarea detine disponibilitati in conturile bancare, deoarece la 9.02.2011, anterior perioadei 23.03.2011, s-au poprit conturile bancare ale debitoarei si din actul "Situatia platilor efectuate in cursul anului 2011" rezulta ca toate platile in suma de 387.539,77 lei au fost efectuate dupa data instituirii popririi, prin urmare, unii creditori sunt platiti preferential. S-a mai invederat ca nu este singura creditoare care a apelat in anii 2010 si 2011 la recuperarea creantelor prin executare silita, iar debitoarea nu a depus o lista a tuturor creditorilor cu sumele datorate la data conventiei pentru o analiza concludenta a starii de insolventa. S-a subliniat ca datoria de 534.927,70 lei, potrivit actelor din dosarul executional 478, 489, 501/E/2010, 32, 66/E/2011 era scadenta si la data judecarii cauzei, iar atitudinea debitoarei nu a fost sincera.
De asemenea, s-a precizat ca din inscrisurile depuse la dosar nu rezulta ca s-au putut plati datoriile exigibile angajate dar nici sumele pentru care a inceput executarea silita, cu atat mai mult cu cat s-a majorat cuantumul sumei initiale, totalul creantei fiind de 349.884,23 lei, suma care nu cuprinde o majorare a penalitatilor de intarziere. S-a mai invederat ca judecatorul sindic a confundat suma de 249.911,15 lei cu penalitatile de intarziere, desi creditoarea a precizat creanta conform art. 132 alin. 2 ind. 2 Cod procedura civila la suma de 349.884,23 lei constand in doua titluri executorii a doua societati comerciale care in urma fuziunii prin absorbtie sunt in patrimoniul uneia singure.
Intimata-debitoare SC U. SRL Targu-Mures a formulat concluzii scrise solicitand respingerea recursului creditoarei, sustinand ca creditoarea a introdus elemente noi, a produs probe noi care puteau fi depuse in fata primei instante, precizand ca prin intampinare creditoarea si-a modificat cuantumul sumei initiale cu inca 249.911,15 lei, or, prin intampinare nu se pot formula pretentii si nici in fata instantei de recurs, ci doar prin precizare de actiune.
S-a mai sustinut ca suma de 46.981,20 lei a fost achitata direct prin SC A.B.G. si s-au depus o serie de acte (contract de mandat comercial, situatia realizarii contractelor pe categorii de lucrari in anul 2011, aflate in derulare, situatia platilor efectuate in perioada aprilie-septembrie 2011, Bilant contabil la 30.06.2011), pentru a dovedi faptul ca nu se afla in insolventa.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate si tinand cont si de incidenta prev. art. 3041 Cod procedura civila, instanta constata ca recursul este fondat.
Judecatorul sindic a fost investit cu cererea de deschidere a procedurii insolventei debitoarei SC U. SRL, la data de 2 martie 2011, pentru o creanta certa, lichida si exigibila, asa cum a retinut si in considerente.
Potrivit Incheierii de sedinta din 7 martie 2011, s-a consemnat ca pe rolul instantei se mai afla inregistrata o alta cerere pentru deschiderea procedurii insolventei, fata de aceeasi debitoare, fiind vorba despre dosarul nr. 866/1371/2011 cu termen de judecata la 17 martie 2011, aspect fata de care debitoarea s-a aparat in sensul ca, creditoarea SC P. SRL, din acel dosar a renuntat la judecata.
Judecatorul sindic nu a facut o analiza suficient de amanuntita asupra elementelor care caracterizeaza o stare de insolventa in raport de actele financiar-contabile si aspectele invocate de debitoare in contestatia acesteia.
In motivarea contestatiei, debitoarea invoca faptul ca nu a putut efectua platile catre creditoare din cauza faptului ca, la randul sau, beneficiarul nu a achitat lucrarile si ca, fata de data la care Ordonanta nr. 10963/2010 a ramas definitiva prin legalizare, 24.02.2011, cele 20 de zile dispuse pentru efectuarea platii au expirat la 16.03.2011, astfel ca cererea creditoarei este prematura. Debitoarea a mai invocat in contestatie plati in contul creantei efectuate in perioada 5.01.-28.01.2011 in suma de 387.539,77 lei, cu precizarea ca dispune de sumele de bani dar nu in mod constant, ci in salturi, din cauza lucrarilor specifice pe care le efectueaza.
Niciunul din argumentele prezentate in motivarea contestatiei nu rastoarna prezumtia insolventei fata de textul art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, rep. In primul rand debitoarea nu a facut dovada ca are fonduri banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile, faptul ca beneficiarul nu si-a platit lucrarile si ca a facut plati curente nu este o dovada a existentei fondurilor ce ar putea acoperi plata datoriilor. In plus, termenul de 90 de zile de la scadenta a trecut, deoarece, acest termen nu se calculeaza asa cum pretinde debitoarea, de la data legalizarii Ordonantei nr. 10963/2010, ci de la scadenta facturilor prezentate de creditoare, obtinerea somatiei fiind rezultatul unui demers procedural in vederea executarii sumelor ce reprezinta contravaloarea facturilor. Sustinerea debitoarei nu are nici un fundament juridic. De asemenea, debitoarea nu face dovada faptului ca va putea plati creanta pretinsa impotriva sa din moment ce din dosarul executional nr. 2434/320/2010 rezulta ca, cel putin la BRD Mures s-a infiintat poprire asupra conturilor debitoarei pentru datorii fata de AFP Targu-Mures care, adunate cu suma pana la concurenta careia s-a cerut poprirea in dosarul executional aceea de 177.338,46 lei, depaseste cu mult disponibilul banesc din conturile bancare, de fapt, rulajul de 158.845 lei avut in vedere de judecatorul sindic. In plus, rulajul nu reprezinta o dovada a disponibilitatilor banesti avute in vedere de legiuitor, la analizarea starii de insolventa.
Creditoarea a formulat intampinare fata de contestatia debitoarei, aratand printre altele ca mareste cuantumul sumei cu valoarea creantei din dosarul executional nr. 478/E/2010 cuprinsa in dispozitia de poprire, respectiv, sumele calculare de executorul judecatoresc pana la 9.02.2011, respectiv, 249.911,15 lei.
Faptul ca nu s-a formulat in mod expres o cerere de precizare si ca majorarea catimii pretentiilor creditoarei s-a facut cu ocazia intampinarii, nu inlatura efectul acestui demers procedural, iar interpretarea data de debitoare este de un formalism excesiv. Cert este ca nu se poate anula dreptul creditoarei de a-si majora pretentiile, in masura dovedirii lor, doar pentru simplul fapt ca majorarea s-a precizat in motivarea intampinarii, fata si de procedura speciala executionala in cadrul careia se formuleaza asemenea cereri, asa cum este reglementata de Legea nr. 85/2006, rep., in mare parte derogatorie de la dreptul comun in materie. Nu se poate accepta apararea debitoarei potrivit careia s-au introdus documente si probe noi in recurs, deoarece pe langa majorarea pretentiilor, creditoarea a depus la dosarul judecatorului sindic si copia de pe dispozitia de poprire pana la concurenta sumei de 249.911,15 lei (fila 61 dosar fond), inscrisurile depuse referindu-se si la institutiile bancare carora li s-a comunicat prin executor, dispozitia de poprire nr. 478/E/2010.
Faptul ca s-a facut o plata in cuantum de 4.981 lei catre SC M. MURES SRL, la data de 19.04.2011 din partea platitorului SC A.B.G. Austria cu titlu de penalitati de intarziere pentru debitoarea SC U. SRL Targu-Mures (in dosar executional nr. 478/E/2010), dupa data formularii contestatiei si intr-un dosar executional, nu poate sa rastoarne prezumtia de insolventa a debitoarei. La fel si promisiunile de eliberare a unor cecuri potrivit adreselor depuse de debitoarea-intimata la dosarul de recurs, nu sunt o dovada a fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor societatii.
Fata de considerentele aratate, in temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedura civila coroborat cu art. 8 din Legea nr. 85/2006, rep., constatand ca instanta a apreciat ca nu este indeplinita una din conditiile obligatorii pentru deschiderea procedurii, respectiv, starea de insolventa, si, practic, nu a intrat in cercetarea fondului, apreciere gresita pentru motivele aratate, Curtea a dispus casarea hotararii, cu trimiterea cauzei spre rejudecare. In rejudecare, judecatorul sindic va deschide procedura insolventei debitoarei fata de care creditoarea are o creanta certa, lichida si exigibila, peste valoarea prag prevazuta de lege, iar prezumtia de insolventa nu a fost rasturnata - instanta de recurs neputandu-se substitui atributiilor judecatorului sindic in vederea efectuarii demersurilor procedurale necesare deschiderii procedurii insolventei.