Faliment
Tribunalul Mehedinti - sentinta din 15.05.2014. Opunerea creditorilor la inchiderea procedurii in situatia in care nu au formulat contestatii fata de modalitatea in care s-a realizat valorificarea bunurilor debitoarei prin licitatie publica si fata de raportul si planul de distributie aprobat de catre judecatorul sindic
Prin cererea adresata acestei instante la data de _.., creditorul AA, a solicitat deschiderea procedurii de insolventa a debitorului ZZ SA.
Prin incheierea din _., s-a deschis procedura de faliment a debitorului si procedat la lichidarea patrimoniului acestuia.
Prin sentinta nr. X, s-a dispus inchiderea procedurii de faliment ca urmare a valorificarii patrimoniului debitorului in raport de disp. art. 132 din Legea nr. 85/2006.
Ca urmare a recursului formulat de X si Y Bucuresti in calitate de creditori, prin decizia nr. __ a Curtii de Apel Craiova, s-a casat sentinta si cauza a fost trimisa spre rejudecare pentru ca instanta a dispus inchiderea procedurii de faliment, omitand sa se pronunte asupra obiec?iunilor celor 2 creditori recurenti si sa aprobe raportul final de lichidare.
Cauza a fost reinregistrata la Tribunalul Mehedinti la __, sub nr. __.
Potrivit art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, inchiderea procedurii nu poate avea loc decat dupa aprobarea raportului final de lichidare iar potrivit art. 129 din Legea nr. 85/2006, aprobarea raportului final presupune pronuntarea expresa asupra acestuia precum si solutionarea eventualelor obiectiuni formulate de creditori.
Se constata ca Y, la 08.10.2013, a formulat obiectiuni la raportul final sustinand in principal ca lichidatorul judiciar a cedat statutului roman bunul denumit "sistem de irigatii amplasat subteran ce deserveste o suprafata de circa 3000 ha pe raza localitatilor BM, DV, GG, TG si BT, fara convocarea Adunarii creditorilor si aprobarea acesteia.
A mai sustinut ca "teren in suprafata de 4665,43 m.p. situat in comuna BM, judetul Mehedinti", a fost valorificat la un pret derizoriu de 700 lei iar bunurile adjudecate de Corp Mobil SRL, nu au corespondenta in sumele incasate de la aceasta societate.
A mai sustinut ca exista diferenta intre sumele obtinute din valorificarea bunurilor 16291,06 lei si cele distribuite 16411,67 lei(fila 368 volum III).
X a formulat obiectiuni la raportul final sustinand in principal ca bunul imobil "sistem de irigatii amplasat subteran ce deserveste o suprafata de circa 3000 ha pe raza localitatilor BM, DV, GG, TG si BT, a fost donat statului roman conform procesului verbal nr. 1 din 15.05.2013, fara instiintarea creditorilor si fara temei legal( fila 373).
Cu privire la obiectiunile formulate acestea urmeaza a fi respinse.
In ceea ce priveste bunul cedat statutului roman denumit "sistem de irigatii amplasat subteran ce deserveste o suprafata de circa 3000 ha pe raza localitatilor BM, DV, GG, TG si BT, s-a constatat ca nu exista nici o modalitate de valorificare.
Astfel, in cursul procedurii s-a urmarit vanzarea acestuia in cursul a 35 de licitatii insa nu s-a gasit nici o persoana care sa cumpere tevi de azbociment amplasate subteran sub o suprafata de circa 3000 de ha teren ce constituie proprietate privata ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor ( ex. fila 199-312).
Pornind de la finalitatea urmarita de legiuitor prin instituirea dispozitiilor Legii nr. 85/2006, respectiv protejarea intereselor creditorilor si prin maximizarea valorilor ce urmeaza a intra in patrimoniul acestora, s-a procedat la propunerea darii in plata a bunului in raport de disp. art. 175 c. pr. fiscala insa creditorii intre care si cei care au formulat obiectiuni la raportul final, au manifestat acelasi interes avut si de cumparatori in cadrul celor 35 de licitatii sus mentionate (ex. fila 190-195).
Ca urmare a expresiei lipsei de interes din partea eventualilor cumparatori dar si a creditorilor pentru darea in plata s-a propus casarea bunului insa creditorii nu au agreat nici aceasta modalitate de lichidare a acestei parti de patrimoniu( ex. fila 126-127).
Cum legiuitorul nu a prevazut pentru astfel de cazuri modalitatea de lichidare a patrimoniului, s-a procedat la donarea bunului catre statul roman apreciindu-se ca procedura se impune a fi finalizata si in conditiile in care legea nu cuprinde dispozitii cu privire la astfel de situatii.
Se considera ca in aceasta modalitate nu au fost lezate interesele creditorilor care au formulat obiectiuni la raportul final in conditiile in care acestia aveau posibilitatea sa formuleze cerere de dare in plata in conditiile art. 175 c. pr. fiscala daca ar fi manifestat vreun interes cu privire la bunul mentionat care nu a fost posibil a fi valorificat in cadrul procedurii de lichidare.
Cu privire la sustinerea conform careia bunul denumit "teren in suprafata de 4665,43 m.p. situat in comuna BM, judetul Mehedinti", a fost valorificat la un pret derizoriu de 700 lei, se constata ca nu au fost indicate dispozitiile din actele normative care sa limiteze valoarea de valorificare.
In ceea ce priveste pretinsa lipsa de corespondenta intre bunurile adjudecate de CM SRL si sumele incasate de la aceasta societate, aceasta se explica prin imprejurarea ca parte din bunuri supuse initial valorificarii, au fost casate cu votul majoritar al adunarii creditorilor(ex. f 394-395).
Diferenta intre sumele incasate din valorificarea bunurilor si sumele distribuite creditorilor se justifica prin acoperirea cheltuielilor de procedura efectuate.
Ca urmare a respingerii obiectiunilor, in raport de disp. art. 129 din Legea nr. 85/2006, va fi aprobat raportul final.
Ca urmare a respingerii obiectiunilor si a aprobarii raportului final, avand in vedere ca toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate si toate sumele au fost distribuite conform raportului asupra fondurilor obtinute din vanzarea bunurilor si recuperarea de creante si a tabelului de distributie final aprobat, dovada platilor fiind facuta cu inscrisurile depuse la dosar;
In temeiul art. 132 alin. 2 din Legea privind procedura insolventei se va dispune inchiderea procedurii falimentului si radierea debitorului din registrul comertului.
Conform art. 135 din Legea 85/2006 sentinta de inchidere a procedurii va fi notificata de judecatorul sindic directiei teritoriale a finantelor publice si oficiului registrului comertului unde debitorul este inmatriculat pentru efectuarea mentiunii .
Potrivit art. 136 din Legea 85/2006 prin inchiderea procedurii judecatorul sindic, administratorul /lichidatorul si toate persoanele care i-au asistat sunt descarcati de orice indatoriri sau responsabilitati cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori,titulari de garantii, actionari sau asociati.
Cauza de mai sus este irevocabila prin respingerea apelului formulat impotriva sentintei.
In motivarea deciziei pronuntate in recurs s-a aratat ca recurentele creditoare nu au inteles sa formuleze contestatii fata de modalitatea in care s-a realizat valorificarea bunurilor debitoarei prin licitatie publica si fata de raportul si planul de distributie aprobat de catre judecatorul sindic, valorificarea bunurilor din patrimoniul debitorului realizandu-se conform normelor Legii 85/2006 coroborate cu cele ale C.pr.civ..
Prin urmare, atat timp cat valorificarea bunurilor si distribuirea sumelor rezultate din aceasta s-au realizat si nu au fost contestate, sustinerile recurentelor privitoare efectuarea concreta a acestora sunt nefondate.
In consecinta, Curtea apreciaza ca, etapele procedurii insolventei debitorului fiind parcurse, patrimoniul acestuia fiind lichidat, iar sumele astfel obtinute fiind distribuite, nefiind formulate contestatii fata de acestea, judecatorul sindic a aplicat corect dispozitiile art. 129 si 132 din Legea 85/2006 si urmeaza ca, vazand aceste dispozitii si pe cele art. 312 C.pr.civ., sa respinga prezentele recursuri, acestea fiind nefondate.