R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.950/SIND
Sedinta publica din 11 aprilie 2013
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC : A. R. A.
Grefier: D. D.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii contestatiilor impotriva tabelului preliminar al creantelor creditorilor intocmit de administratorul judiciar, formulate de creditorii SC T. L. IFN SA, SC C.50 SRL si debitorul SC A. B. SRL, in cadrul procedurii generale a insolventei deschisa impotriva debitorului SC A. B. SRL - J08/1310/1994, CUI xxxxx, cu sediul in x, x, nr. x, judetul x , potrivit Legii nr.85/2006 .
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 28 martie 2013, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor mentionate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 4 aprilie 2013, apoi pentru data de 11 aprilie 2013.
JUDECATORUL SINDIC:
Constata ca s-a formulat contesta?ia creditorului SC C. 50 SRL, inregistrata la grefa instantei la data de 31 10 2012, impotriva tabelului preliminar al creantelor intocmit de catre administratorul judiciar T. E. SPRL, in dosarul de insolventa al debitorului SC A. B. SRL - in insolventa.
Prin contesta?ia formulata creditorul a aratat ca a depus la dosarul de insolven?a al debitorului o cerere de crean?a ce a fost respinsa de administratorul judiciar.
Creditorul a solicitat admiterea contesta?iei sale ?i inscrierea sa in tabelul definitiv al creditorilor debitorului.
In motivarea de fapt a contesta?iei creditorul a aratat ca intre par?i s-a incheiat contractul nr.697/09 04 4007 in baza caruia creditorul s-a obligat fa?a de debitor sa execute un imobil - construc?ie - casa, situat in localitatea Snagov pe o suprafa?a de teren de 390 mp.
Dupa finalizarea construc?iei creditorul a emis o factura fiscala in valoare de 57.023,74 lei, aceasta reprezentand c/v-a ultimei pla?i din pre?ul aferent lucrarii executate.
In baza contractului incheiat intre par?i s-a stabilit obliga?ia debitorului de plata a unui avans pentru o alta lucrare ce reprezinta extindere construc?ie (sala de sport, terasa ?i loc de relaxare), in valoare de 30.000 lei, ce a fost achitat de catre debitor de buna voie. De asemenea creditorul, in baza aceluia?i contract, a emis alte 12 facturi fiscale, ce au fost platite de catre debitor.
Creditorul a aratat ca a formulat o cerere de crean?a pentru suma de 57.023,74 lei, iar administratorul judiciar a respins cererea sa ca fiind nedovedita. Administratorul judiciar a aratat ca factura fiscala emisa de creditor fa?a de debitor nu a fost inscrisa in contabilitatea debitorului, iar aceasta nu a fost acceptata de catre debitor.
Contestatorul a solicitat ca administratorul judiciar sa verifice mai amanun?it raporturile juridice dintre par?i ?i pe baza altor inscrisuri cum ar fi devizele de lucrari, istoricul facturilor, etc. pentru a determina daca crean?a pretinsa este certa, lichida ?i exigibila, conform art.3.6 din Legea nr.85/2006.
Contesta?ia formulata a fost timbrata corespunzator cu taxa judiciara de timbru ?i timbru judiciar.
Se constata ca s-a mai formulat o contestatie din partea debitorului SC A.B. SRL - in insolventa, prin administrator special T. F., inregistrata la grefa instantei la data de 06 11 2012, impotriva tabelului preliminar al creantelor intocmit de catre administratorul judiciar T. E. SPRL, in dosarul de insolventa al debitorului SC A. B. SRL - in insolventa.
Prin contesta?ia formulata debitorul a solicitat inlaturarea din tabelul definitiv al creditorilor a sumei de 1.590.751,1 inscrisa de catre administratorul judiciar in tabelul preliminar al crean?elor debitorului, in favoarea creditorului SC BCR L. IFN SA.
In motivarea contesta?iei debitorul a aratat ca pentru aceasta suma crean?a creditorului nu este certa, lichida ?i exibilila.
Debitorul a aratat ca intre par?i s-au incheiat mai multe contracte de leasing anterior deschiderii procedurii insolven?ei debitorului, insa acestea au incetat prin acordul par?ilor la data de 01 09 2010, iar bunurile obiect al contractelor au fost predate de catre debitor creditorului. La data incetarii contractelor toate ratele de leasing restante au fost achitate la zi de catre debitor.
Prin cererea de crean?a creditorul SC BCR L. IFN SA a solicitat inscrierea sa in tabelul preliminar al crean?elor cu suma men?ionata, aceasta reprezentand "capital nefacturat cu titlu de daune interese", nascute in temeiul unei clauze penale contractuale.
Debitorul a detaliat pe larg aspecte legate de neaplicarea cotei TVA pentru sumele stabilite cu titlu de daune interese prin hotarari judecatore?ti (Directiva 2006/112/EC ?i art.137 alin.3 lit.b din Codul fiscal).
Referitor la aceasta clauza penala debitorul a aratat ca potrivit art.1066 ?i art.1087 din codul civil aceasta este una abuziva, deoarece debitorul nu mai are in folosin?a bunurile - obiect al contractului - astfel incat nu se mai poate pretinde de catre creditor, ulterior lunii august 2010, c/v-a in continuare a ratelor de leasing pana la finalizarea contractului.
Debitorul a detaliat pe larg aspecte care privesc caracterul abuziv al acestei clauze penale contractuale.
In drept au fost evocate prevederile art.73 din Legea nr.85/2006.
Contesta?ia a fost corespunzator timbrata cu taxa judiciara de timbru ?i timbru judiciar.
Se constata ca in cauza s-a formulat ?i contestatia creditorului SC T. L. IFN SA, inregistrata la grefa instantei la data de 31 10 2012, impotriva tabelului preliminar al creantelor intocmit de catre administratorul judiciar T. E. SPRL, in dosarul de insolventa al debitorului SC A. B. SRL - in insolventa.
Prin contesta?ia formulata creditorul a aratat ca a formulat o cerere de crean?a in dosarul de insolven?a al debitorului ca urmare a incheierii unui contract intre par?i la data de 10 10 2003 de prestari servicii. In baza acestui contract debitorul efectua importuri de autovehicule in numele creditorului, iar apoi le plasa la poten?iali utilizatori pe baza unor contracte de leasing ce se incheiau cu creditorul.
Pentru aceste opera?iuni de import debitorul primea un comision, in toate cazurile autoturismele importate fiind transferate in proprietatea creditorului.
In baza art.3.11 din contractul incheiat intre par?i debitorul s-a obligat fa?a de creditor sa preia toate ratele de leasing pentru autoturismele pe care creditorul le achizi?iona de la debitor in cazul in care contractele de leasing incheiate intre creditor ?i utilizatori urmau sa fie reziliate.
Creditorul a aratat caci contractul incheiat intre par?i reprezinta un veritabil contract de comision, astfel debitorul a fost un simplu comisionar, iar obliga?ia debitorului de a achita ratele de leasing restante, insa neachitate de catre utilizatori, se intemeiaza pe o veritabila conven?ie duo croire specifica contractului de comision.
Creditorul a aratat ca a facturat fa?a de debitor suma de 98.929,83 lei, rezultata din aplicarea clauzei prevazute la art.3.11 din contract, iar debitorul a refuzat plata acestor facturi fiscale. Creditorul, a ac?ionat pe baza unei clauze compromisorii, debitorul la Tribunalul Arbitrar, iar ac?iunea creditorului a a fost respinsa. Impotriva hotararii arbitrale s-a declarat recurs pentru anularea acesteia, dar avand in vedere ca fa?a de debitor s-a deschis procedura insolven?ei, judecata acestuia s-a suspendat, in baza art.36 din Legea nr.85/2006.
Creditorul a solicitat inscrierea sa in tabelul definitiv al creditorilor debitorului cu suma de 91.929,83 lei.
Contesta?ia a fost corespunzator timbrata cu taxa judiciara de timbru ?i timbru judiciar.
Administratorul judiciar a formulat intampinare la contesta?ia creditorului SC T. L. IFN SA solicitand respingerea acesteia. In motivare administratorul judiciar a aratat ca sus?inerea contestatorului in sensul intemeierii preten?iei sale pe baza contractului incheiat intre par?i in anul 2003 este nefondata. Acest contract nu este un contract de comision. Importul in nume propriu, dar pe seama creditorului nu exista ca opera?iune juridica. In cazul in care importul s-a efectuat de catre debitor, este exclusa aplicarea contractului din 2003. In cazul in care importul s-a efectuat de catre creditor, insa cu intermedierea debitorului este aplicabil contractul incheiat intre par?i. Cele doua facturi fiscale emise de catre creditor fa?a de debitor se refera la importuri efectuate de catre debitor. In consecin?a, acestuia nu ii este aplicabila clauza prevazuta de art.3.11 din contractul incheiat intre par?i.
Administratorul judiciar a formulat intampinare la contesta?ia debitorului. In motivare administratorul judiciar a aratat ca prin cererea de crean?a creditorul SC BCR L. IFN SA a invocat existen?a unui contract de leasing intre par?i care potrivit prevederilor art.8 din OG nr.51/1997 constituie titlu executoriu. Potrivit art.66 alin.1 din Legea nr.85/2006 administratorul judiciar nu poate verifica titlurile executorii. In consecin?a acesta nu se poate pronun?a asupra valabilita?ii acestei clauze penale contractuale pe care debitorul o califica ca fiind abuziva.
Administratorul judiciar a formulat intampinare la contesta?ia creditorului SC C. 50 SRL solicitand respingerea acesteia. In motivare administratorul judiciar a aratat caci creditorul a formulat o cerere de crean?a ?i a anexat ca document justificativ o factura fiscala emisa de catre creditor fa?a de debitor ce nu a fost inscrisa in contabilitatea debitorului ?i nu a fost acceptata de catre acesta. In consecin?a, administratorul judiciar a calificat crean?a ca nefiind certa, lichida ?i exigibila, conform art.379 din codul de procedura civila.
Creditorul SC T. L. IFN SA a formulat raspuns la intampinare.
Creditorul SC C. 50 SRL a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului judecatorul sindic re?ine urmatoarele:
Fa?a de debitorul SC A. B. SRL s-a deschis procedura generala a insolven?ei debitorului in dosarul nr.8732/62/2012. Administratorul judiciar desemnat este practicianul in insolven?a T. E. SPRL. Procedura insolven?ei debitorului s-a desfa?urat potrivit calendarului stabilit de judecatorul sindic prin hotararea de deschidere a procedurii. In cauza a fost formulate mai multe cereri de crean?a. Administratorul judiciar a intocmit ?i afi?at la u?a instan?ei tabelul preliminar al crean?elor debitorului. Impotriva acestuia s-au formulat prezentele contesta?ii ce s-au inregistrat in prezentul dosar asociat la dosarul de insolven?a al debitorului.
Asupra contesta?iei creditorului SC C. 50 SRL judecatorul sindic apreciaza ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Creditorul a formulat o cerere de crean?a prin care a pretins plata c/v-ii unei facturi fiscale emise de creditor fa?a de debitor in baza unui contract incheiat intre par?i.
Administratorul judiciar a respins cererea de crean?a, in procedura de verificare a acestea, procedand la analizarea caracteristicilor facturii fiscale emise de catre creditor fa?a de debitor, respectiv ca aceasta nu a fost inscrisa in contabilitatea debitorului ?i nu a fost acceptata de catre debitor.
Judecatorul sindic constata ca procedura de verificare a cererilor de crean?a de catre administratorul judiciar are ca obiect ?i finalitate stabilirea caracterului cert, lichid ?i exigibil a crean?elor pretinse prin cererile de crean?a ale creditorilor.
Cererea de crean?a are natura juridica a unei ac?iuni civile in justi?ie, in preten?ii, in cadrul procedurii insolven?ei, care este una colectiva ?i concursuala, potrivit art.2 din Legea nr.85/2006.
Activitatea de verificare a cererilor de crean?a de catre administratorul judiciar reprezinta o veritabila judecata asupra cererilor de crean?a, care se finalizeaza cu intocmirea tabelului preliminar al crean?elor, care constituie actul deliberativ al administratorului judiciar asupra cererilor de crean?a, deci are natura juridica a hotararii judecatore?ti.
Din aceasta perspectiva activitatea de verificare a cererilor de crean?a nu poate fi una formala, ci aceasta presupune o analiza ampla din partea administratorului judiciar.
In acest sens, art.67 alin.2 din Legea nr.85/2006 stabile?te ca in vederea indeplinirii atribu?iei de verificare a cererilor de crean?a, administratorul judiciar va putea solicita explica?ii de la debitor ?i/sau creditor ?i va putea solicita documente suplimentare de la ace?tia.
In acest context, judecatorul sindic re?ine ca dat fiind ca intre par?i s-a incheiat un contract ce a avut ca obiect edificarea unei construc?ii de catre creditor in favoarea debitorului, ca aceasta construc?ie a fost edificata, ca debitorul a achitat de buna voie un numar insemnat de facturi fiscale emise de creditor fa?a de debitor ?i nu a achitat ultima factura fiscala se impune ca administratorul judiciar sa verifice mai amanun?it, pe baza altor documente ?i explica?ii ce pot fi oferite de catre par?i, condi?iile de adminisibilitate ale crean?ei pretinse de catre creditor prin cererea de crean?a.
Pentru aceste considerente se va admite contesta?ia creditorului ?i se va dispune reverificarea cererii de creanta a creditorului de catre administratorul judiciar avand in vedere raporturile contractuale dintre parti ?i prevederile art.67 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Asupra contesta?iei debitorului judecatorul sindic apreciaza ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Intre par?i s-au incheiat mai multe contracte de leasing. Creditorul SC BCR L. IFN SA a formulat o cerere de crean?a in dosarul de insolven?a al debitorului pentru o suma de bani, aceasta reprezentand daune interese nefacturate in baza unei clauze contractuale, potrivit careia chiar daca contractul de leasing a fost reziliat ?i bunul obiect al contractului de leasing a fost restituit, utilizatorul datoreaza c/v-a ratelor de leasing pe toata durata stipulata in contract, cu titlu de daune interese.
Judecatorul sindic califica ca o astfel de clauza contractuala este abuziva pentru urmatoarele considerente:
Debitorul este un consumator, in consecin?a ii sunt incidente prevederile Legii nr.193/2000 (art.4) privind clauzele abuzive in contracte, Legea nr.296/2004 a consumului (art.78) ?i ale Directivei CE nr.93/13/CEE privind clauzele abuzive in contractele incheiate cu consumatorii..
Potrivit acestor acte normative o clauza contractuala va fi considerata abuziva daca sunt indeplinite in mod cumulativ urmatoarele conditii: clauza nu a fost negociata cu consumatorul, adica aceasta a fost stabilita fara a da posibilitatea consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard, preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv, incalca exigentele bunei credinte, clauza negociata prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor datorita efectului pe care il imprima contractului respectiv clauza. Aceste texte de lege instituie ?i o prezumtie relativa de lipsa a negocierii si de abuz reflectata pe plan probator prin obligatia comerciantului care pretinde ca o clauza standard preformulata a fost negociata direct cu consumatorul, cum este si clauza cuprinsa in astfel de contracte de leasing.
Judecatorul sindic apreciaza ca odata ce contractele de leasing au incetat ca urmare a acordului par?ilor, conform art.969 cod civil, ori ca urmare a rezilierii conven?ionale, ambele forme de desfiin?are a contractului producand efecte juridice numai pentru viitor, creditorul nu mai poate pretinde daune interese, care reprezinta de fapt plata in continuare a ratelor de leasing pana la expirarea duratei contractului de leasing stipulata in contract.
Creditorul se afla in sitau?ia unei imboga?iri fara justa cauza deoarece a ridicat bunurile - obiect al contactului, insa pretinde c/v-a ratelor de leasing in lipsa contrapresta?iei care o constituie asigurarea folosin?ei bunului fa?a de utilizator.
Judecatorul sindic apreciaza ca prin ridicarea bunului obiect al contractului ?i repunerea acestuia in circuitul civil de catre creditor (instrainare sau incheierea altui contract de leasing cu un alt utilizator) acesta ob?ine o dubla repara?ie a aceluia?i prejudiciu, ceea ce este contrar bunei credin?e care este o obliga?ie a par?ilor contractante atat la incheierea contractelor cat ?i la executarea acestora.
De asemenea prin determinarea unor asemenea valori insemnate pentru daunele interese se creeaza un dezechilibru semnificativ intre presta?iile par?ilor, ceea ce conduce la concluzia caci astfel de clauze sunt abuzive.
Se constata caci creditorul nu a raspuns contesta?iei debitorului ?i nu a dovedit caci contractele de leasing au fost negociate anterior incheierii acestora de catre par?i, iar aceste clauze penale sanc?ionatorii au fost insu?ite de catre debitor.
Fa?a de cele prezentate judecatorul sindic constata caci clauza contractuala invocata ca ?i temei pentru crean?a creditorului SC BCR L. IFN SA este una abuziva, sanc?iunea acesteia fiind nulitatea absoluta.
In consecin?a, avand in vedere ca actul nul nu poate produce nici un efect, se va admite contesta?ia debitorului ?i se va dispune inlaturarea din tabelul definitiv al creditorilor debitorului a sumei de 1.590.751,1 lei inscrisa in tabelul preliminar in favoarea creditorului SC BCR L. IFN SA.
Asupra contesta?iei creditorului SC T. L. IFN SA judecatorul sindic apreciaza ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Creditorul a solicitat prin cererea de crean?a inscrierea in tabelul preliminar al creditorilor debitorului cu o suma de bani, crean?a rezultand dintr-un contract de comision incheiat intre par?i.
Se constata caci contractul la care face referire creditorul este intitulat contract de prestari servicii. De asemenea ambele par?i contractante au calitatea de societa?i comerciale, deci sunt comercian?i.
In materie comerciala nu opereaza simula?ia, respectiv nu se poate da eficien?a voin?ei interne a par?ilor contractante, ci voin?ei declarate, aceasta pentru a proteja securitatea circuitului civil ?i pentru a asigura celeritatea actelor juridice comerciale.
In consecin?a, judecatorul sindic nu va proceda la aprecierea voin?ei interne a creditorului la incheierea contractului in sensul ca acesta are natura juridica a unui contract de comision, ci va constata ca acest contract este unul nenumit, caruia i se aplica regulile generale in materie de obliga?ii civile in sens larg ?i obliga?iilor comerciale in sens restrans.
Se constata ca in baza acestui contract incheiat intre par?i debitorul s-a obligat sa importe autoturisme pe care le va vinde creditorului in schimbul pla?ii "serviciilor efectuate de prestator".
Se constata ca potrivit art.3.11 din contract "prestatorul (debitorul) sa spijine ridicarea autovehiculelor de la utilizator (rezilierea contractului de leasing incheiat intre creditor ?i acesta), in baza cererii beneficiarului (creditorul) ?i in termen de 3 luni revinde autovehiculele, unor noi utilizatori, la valoarea stabilita de beneficiar (valoarea ramasa de recuperat + valoarea repara?iilor efectuate). Aceasta obliga?ie revine prestatorului (debitor) atat in cazul restituirii cat ?i in cazul ridicarii autovehiculului de la utilizator. In caz contrar prestatorul va prelua ratele de leasing ramase la data ridicarii sau restituirii autovehiculelor."
In consecin?a, obliga?ia de preluare a ratelor de leasing de catre debitor reprezinta un eveniment viitor, respectiv o condi?ie suspensiva, iar obliga?ia de plata a acestora devine exigibila numai in situa?ia in care prestatorul - debitor nu ?i-a indeplinit obliga?ia de sprijinire a creditorului pentru ridicarea vehiculelor.
Creditorul a anexat cererii de crean?a o serie de inscrisuri printre care ?i copii ale unor contracte de leasing incheiate intre creditor ?i diferi?i utilizatori.
Debitorul nu este parte in cadrul acestor contracte.
Obliga?ia de plata a ratelor de leasing revine utilizatorilor in baza contractelor de leasing. Aceasta nu se poate transfera debitorului, care nu este parte contractanta in contractele de leasing, potrivit art.973 cod civil.
Judecatorul sindic constata ca emiterea celor 2 facturi fiscale fa?a de debitor, care au fost refuzate la plata de catre acesta, nu are nici un temei juridic.
Creditorul nu a dovedit ca debitorul nu ?i-a indeplinit obliga?ia stipulata la art.3.11 din contract, care sa genereze obliga?ia debitorului de a prelua ratele de leasing restante ale utilizatorului.
?i in acest caz judecatorul sindic constata caci chiar daca nu este incidenta in spe?a aceasta clauza contractuala aceasta este una abuziva, dat fiind dezechilibrul semnificativ al presta?iilor reciproce ale par?ilor ?i prevederile legale evocate mai sus referitoare la contesta?ia debitorului.
Se impune precizare caci creditorul, pe baza clauzei compromisorii inserate in contractul incheiat intre par?i, a promovat o ac?iune arbitrala, ce a fost respinsa de tribunalul arbitral.
Se constata astfel caci creditorul contestator nu a dovedit, potrivit art.65 din Legea nr.85/2006, ca are o crean?a certa, lichida ?i exigibila, conform art.379 din codul de procedura civila, fa?a de debitor.
In consecin?a administratorul judiciar a procedat corect la respingerea cererii de crean?a a contestatorului.
Fa?a de cele prezentate judecatorul sindic va respinge contesta?ia acestui creditor ca fiind neintemeiata.
Se constata ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, conform art.274 din codul de procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E: Admite contestatia creditorului SC C. 50 SRL, inregistrata la grefa instantei la data de 31 10 2012, impotriva tabelului preliminar al creantelor intocmit de catre administratorul judiciar T. E. SPRL, in dosarul de insolventa al debitorului SC A. B. SRL - in insolventa si in consecinta:
Dispune reverificarea cererii de creanta a creditorului de catre administratorul judiciar avand in vedere raporturile contractuale dintre parti si prevederile art.67 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Admite contestatia debitorului SC A. B. SRL - in insolventa, prin administrator special T.F., inregistrata la grefa instantei la data de 06 11 2012, impotriva tabelului preliminar al creantelor intocmit de catre administratorul judiciar T. E. SPRL, in dosarul de insolventa al debitorului SC A.B. SRL - in insolventa si in consecinta:
Dispune inlaturarea din tabelul definitiv al creditorilor debitorului a sumei de 1.590.751,1 lei inscrisa in tabelul preliminar in favoarea creditorului SC BCR L. IFN SA.
Respinge contestatia creditorului SC T. L. IFN SA, inregistrata la grefa instantei la data de 31 10 2012, impotriva tabelului preliminar al creantelor intocmit de catre administratorul judiciar T. EXPERT SPRL, in dosarul de insolventa al debitorului SC A. B. SRL - in insolventa.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 11 04 2013.
Judecator sindic , Grefier,
A. R. A. D. D.
Redactat RA 03.05.2013
Dact DD 13.05.2013
2 ex.