R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.1170/SIND
Sedinta publica din 7 mai 2013
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC : A. R. A.
Grefier: D. D. Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii cererii formulata de reclamantul C. I. IPURL cu sediul in X, str. X, bl. X, sc. X, ap. X, judetul X, in calitate de lichidator judiciar al debitorului SC R. SA J08/34/1996, CUI XXXXXX, in contradictoriu cu paratul SC R. SA prin curator special A. T. cu domiciliul in X, str.X, bl.X, sc.X, ap.X si paratul SC M.H.S. B. SRL, cu sediul in X, B-dul X, nr.X, sc.X, ap.X, judetul X, avand ca obiect actiune in anulare.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita cu partile.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 18 aprilie 2013, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor mentionate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta, fata de lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 25 aprilie 2013, apoi pentru data de 7 mai 2013.
JUDECATOR SINDIC: Constata ca prin ac?iunea inregistrata sub nr.7878/62/2009/a4 reclamantul SC C. I. IPURL, in calitate de lichidator al debitorului SC R. SA - in faliment, a chemat in judecata debitorul SC R. SA - in faliment, prin administrator special M. I. ?i mai apoi prin curator special T.A. ?i paratul SC M.H.S. B. SRL.
Prin ac?iune reclamantul a solicitat anularea contractului de licen?a nr.114/17 08 2011 incheiat intre debitorul SC R. SA - in reorganizare judiciara, prin administrator special M. I. ?i paratul SC M.H.S. B. SRL, avand ca obiect dreptul de exploatare ?i folosin?a totala ?i neexclusiva a marcii inregistrate la OSIM cu certificatul nr.R34103 pentru clasele de produse/servicii 6,7,35,42 ?i anularea deciziei nr.151734 publicata in Buletinul Oficial de Proprietate Industriala nr.1/2012 cu consecin?a radierii licen?ei de folosire a marcii R. de catre paratul SC M.H.S. B. SRL din Registrul Na?ional al Marcilor.
In motivarea de fapt a ac?iunii reclamantul a aratat ca la data de 29 07 2011 adunarea creditorilor debitorului a hotarat intrarea debitorului in faliment, iar administratorul special al debitorului a fost prezent la aceasta ?edin?a organizata de administratorul judiciar al debitorului.
Reclamantul a aratat caci contractul a carei anulare se solicita a fost incheiat de catre debitor in perioada de reorganizare judiciara a acestuia fara incuviin?area administratorului judiciar.
Paratul SC M.H.S. B. SRL are acela?i obiect de activitate cu cel al debitorului, iar administratorul special al debitorului are calitatea de asociat fondator al acestei societa?i comerciale.
Actul a carei anulare se solicita nu a fost unul oneros, transmisiunea dreptului din patrimoniul debitorului fiind cu titlu gratuit.
In drept au fost invocate prevederile art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Debitorul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ac?iunii.
Debitorul a invocat excep?ia necompeten?ei materiale a Tribunalului Bra?ov ?i excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive.
Pe fondul cauzei paratul a aratat ca se cuno?tea de catre reclamant ca marca R. era folosita ?i de alte firme. De comun acord cu debitorul s-a decis constituirea unei alte societa?i pentru continuarea produc?iei, protejarea marcii debitorului ?i a locurilor de munca ale angaja?ilor. Debitorul ?i paratul au colaborat bine, insa problemele dintre cele doua societa?i comerciale au aparut dupa adjudecarea activelor debitorului de catre lichidator catre adjudecatarul SC SIB H. SRL.
Debitorul a aratat ca valoarea marcii inscrise in contabilitate a fost zero ?i la aceasta valoare a fost valorificata marca, deci nu se poate ridica problema unei transmisiuni a acesteia cu titlu gratuit.
In ceea ce prive?te calitatea de asociat a administratorului special la societatea parata debitorul a aratat ca acesta nu a indeplinit ?i func?ia de administrator in cadrul acestei societa?i comerciale.
Debitorul a detaliat pe larg ?i alte aspecte legate de contractul de licen?a incheiat intre par?i ?i de marca R..
Debitorul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Paratul SC MHS B. SRL a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ac?iunii.
Paratul a invocat de asemenea excep?ia necompeten?ei materiale ?i teritoriale a Tribunalului Bra?ov, precum ?i excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive.
In motivarea intampinarii paratul a aratat ca nu sunt incidente in speta prevederile art.46 alin. 1 din Legea nr.85/2006 deoarece debitorului nu ii fusese ridicat dreptul de administrare la data incheierii conventiei a carei nulitate se solicita. Reclamantul nu a formulat vreo opozitie la data semnarii contractului.. Paratul si-a desfa?urat activitatea cu acordul reclamantului in incinta debitorului. Transmiterea dreptului de licen?a nu putea fi oneroasa dat fiind ca marca R. avea o valoarea de inventar zero in contabilitatea debitorului.
Paratul a detaliat pe larg ?i alte aspecte legate de incheierea contractului a carei nulitate se solicita de catre reclamant.
Paratul a depus la dosarul cauzei o nota de ?edin?a, concluzii scrise ?i inscrisuri.
La termenul de judecata din 18 04 2013, conform art.137 din codul de procedura civila, judecatorul sindic a respins excep?ia de necompeten?a materiala ?i teritoriala a Tribunalului Bra?ov, precum ?i excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a para?ilor.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului judecatorul sindic re?ine urmatoarele:
Ac?iunea formulata de catre reclamant este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Fa?a de debitorul SC R. SA s-a deschis procedura generala a insolven?ei debitorului in dosarul nr.7878/62/2009 la data de 28 10 2009.
In cauza a fost desemnat in calitate de administrator judiciar confirmat practicianul in insolven?a C. I. IPURL.
Procedura insolven?ei s-a desfa?urat potrivit calendarului stabilit de judecatorul sindic ?i conform prevederilor Legii nr.85/2006.
Debitorul a propus un plan de reorganizare a activita?ii sale ce a fost confirmat de catre judecatorul sindic la data de 23 06 2010.
Debitorului nu i-a fost ridicat dreptul de administrare, conform art.47 din Legea nr.85/2006, cererea formulata in acest sens fiind respinsa la data de 18 05 2011.
La data de 12 10 2011 fa?a de debitor s-a deschis procedura generala a falimentului.
Lichidatorul desemnat in cauza a fost practicianul in insolven?a C. I. IPURL.
Debitorul a incheiat conven?ia a carei nulitate se solicita la data de 17 08 2011, la aceasta data debitorul fiind in perioada de reorganizare judiciara.
Avand in vedere ca debitorului nu i-a fost ridicat dreptul de administrare, pe perioada de reorganizare judiciara activitatea debitorului se desfa?ura sub supravegherea administratorului judiciar, conform art.103 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.103 alin.2 din Legea nr.85/2006 pe parcursul reorganizarii judiciare debitorul este condus de administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar.
Judecatorul sindic apreciaza ca pe perioada reorganizarii judiciare debitorul poate incheia numai acele acte ?i opera?iuni la care se refera planul de reorganizare confirmat.
Potrivit art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006 in afara cazurilor prevazute la art.49 din Legea nr.85/2006 sau a celor autorizate de judecatorul sindic, toate actele, opera?iunile ?i pla?ile efectuate de debitor, ulterior deschiderii procedurii insolven?ei debitorului sunt nule.
Potrivit art.106 alin..1 din Legea nr.85/2006 in perioada de reorganizare judiciara, debitorul, prin administratorul special va trebui sa prezinte trimestrial rapoarte comitetului creditorilor asupra situa?iei financiare a averii debitorului.
Se constata ca prin conven?ia a carei nulitate se solicita a avut ca obiect avand ca obiect trasmiterea dreptului de exploatare ?i folosin?a totala ?i neexclusiva a marcii inregistrate la OSIM cu certificatul nr.R34103 pentru clasele de produse/servicii 6,7,35,42 de la debitor la paratul SC MHS B. SRL.
Constractul incheiat intre aceste par?i a fost cu titlu gratuit, a fost incheiat de debitor, prin administratorul special M. I., care de?inea ?i calitatea de asociat la paratul SC MHS B. SRL.
Marca debitorului descrisa mai sus face parte din patrimoniul debitorului, deci din averea acestuia, conform art.106 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Dreptul de exploatare ?i folosin?a asupra acestei marci este un drept patrimonial, marca reprezentand un bun mobil necorporal.
Sus?inerea para?ilor in sensul ca valoarea de contabilitate a acestui bun este zero ?i astfel nu se putea incheia un act juridic cu titlu oneros de catre debitor este nefondata, cat timp societa?ile comerciale au ca scop principal ob?inerea unui profit, conform prevederilor Legii nr.31/1990 privind societa?ile comerciale.
Astfel, in doctrina s-a aratat constant ca societa?ile comerciale nu pot face acte cu titlu gratuit, respectiv dona?ii, transmisiunile cu titlu gratuit a unor bunuri putandu-se realiza numai in condi?iile unor legi speciale, cum ar fi contractul de sponsorizare ori alte forme de participa?ii la funda?ii ori asocia?ii non profit.
De asemenea nu poate fi primita apararea para?ilor in sensul ca administratorul judiciar a cunoscut despre incheierea acestei conven?ii, in spe?a ace?tia nu au produs dovada autorizarii acestei conven?ii de catre administratorul judiciar ori de catre judecatorul sindic.
Judecatorul sindic califica ca apararea para?ilor in sensul ca prin incheierea acestei conven?ii au salvat produc?ia ?i locurile de munca ale salaria?ilor este nefondata dat fiind ca scopul procedurii reorganizarii judiciare este acela de redresare a debitorului ?i nu de a transfera activitatea debitorului catre un alt agent economic, respectiv paratul, cu consecin?a intrarii in faliment a debitorului.
Pe parcursul procedurii insolven?ei administratorul judiciar/lichidatorul are obliga?ia maximizarii averii debitorului, pentru realizarea scopului procedurii a?a cum acesta este stabilit de art.2 din Legea nr.85/2006, respectiv acela de acoperire a pasivului debitorului.
In consecin?a, nu poate fi primita nici apararea in sensul ca paratul SC MHS B. SRL a avut incheiat cu debitorul un contract de inchiriere, desfa?urandu-?i activitatea in incinta debitorului, in baza acestei conven?ii.
Dreptul de folosin?a acordat paratului asupra unor spa?ii ?i bunuri ale debitorului, in schimbul pla?ii unei chirii de catre parat debitorului, nu i-a conferit paratului in scopul de a prelua activitatea debitorului, respectiv angaja?ii, marca, etc, ci de a maximiza averea debitorului in perioada de observa?ie, respectiv de reorganizare judiciara a acestuia.
Transmiterea marcii R., catre paratul SC MHS B. SRL, de catre debitor, cu titlu gratuit, de catre administratorul special al debitorului, la o societate comerciala unde acesta are calitatea de asociat, constituie evident un act juridic care prejudiciaza debitorul, nu poate fi calificat ca un act sau o opera?iune curenta, in sensul art.49 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.3 alin.1 pct.26 din Legea nr.85/2006 administratorul special este imputernicit sa efectueze in numele ?i pe contul debitorului actele de administrare pentru perioadele de procedura a insolven?ei cand dreptul de administrare al debitorului nu a fost ridicat.
Aceste acte de administrare, care potrivit defini?iei acestor categorii de acte juridice, au ca scop punerea in valoare a patrimoniului debitorului, trebuie sa fie efectuate evident in interesul debitorului ?i nu in interesul altei persoane juridice.
Potrivit art.18 ali.1 din Legea nr.85/2006 administratorul special al debitorului reprezinta interesele debitorului, iar atribu?iile acestuia in cadrul procedurii insolven?ei sunt strict enumerate de lege. La lit.e a acestui articol se stipuleaza ca administratorul special administreaza activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, dupa confirmarea planului de reorganizare.
Judecatorul sindic constata ca administratorul special al debitorului nu a solicitat autorizarea incheierii acestui act juridic, care reprezinta un act de dispozi?ie pentru debitor, deoarece prin intermediul acestuia s-a transmis un drept asupra unui bun din patrimoniul debitorului, administratorului judiciar ori judecatorului sindic.
In consecin?a judecatorul sindic constata ca acest act juridic, fiind incheiat cu incalcarea unor norme juridice imperative, este sanc?ionat cu nulitatea, potrivit art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Fa?a de cele prezentate se va admite ac?iunea a?a cum a fost formulata ?i in consecin?a se va anula contractul de licen?a nr.114/17 08 2011 incheiat intre debitorul SC R. SA - in reorganizare judiciara, prin administrator special M. I. ?i paratul SC M.H.S. B. SRL, avand ca obiect dreptul de exploatare ?i folosin?a totala ?i neexclusiva a marcii inregistrate la OSIM cu certificatul nr.R34103 pentru clasele de produse/servicii 6,7,35,42.
Avand in vedere ca principalul efect al nulita?ii in constituie anularea actelor juridice accesorii ?i subsecvente se va dispune anularea deciziei nr.151734 publicata in Buletinul Oficial de Proprietate Industriala nr.1/2012 cu consecin?a radierii licen?ei de folosire a marcii R. de catre paratul SC M.H.S. B. SRL din Registrul Na?ional al Marcilor.
Se constata ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, conform art.274 din codul de procedura civila. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E: Admite ac?iunea formulata de catre reclamantul SC C. I. IPURL, in calitate de lichidator al debitorului SC R.SA - in faliment, in contradictoriu cu debitorul SC R. SA - in faliment, prin curator special T. A. ?i paratul SC M.H.S. B. SRL ?i in consecin?a:
Anuleaza contractul de licen?a nr.114/17 08 2011 incheiat intre debitorul SC R. SA - in reorganizare judiciara, prin administrator special M. I. ?i paratul SC M.H.S. B. SRL, avand ca obiect dreptul de exploatare ?i folosin?a totala ?i neexclusiva a marcii inregistrate la OSIM cu certificatul nr.R34103 pentru clasele de produse/servicii 6,7,35,42 ?i in consecin?a:
Anuleaza decizia nr.151734 publicata in Buletinul Oficial de Proprietate Industriala nr.1/2012 cu consecin?a radierii licen?ei de folosire a marcii R. de catre paratul SC M.H.S. B. SRL din Registrul Na?ional al Marcilor.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronun?ata in sedin?a publica, azi 07 05 2013
Judecator sindic , Grefier,
A. R. A. D.D.
Redactat RA 24.05.2013
Dact DD 05.06.2013
5 ex.