Legea nr. 85/2006, republicata. Creantele pentru care se poate cere deschiderea procedurii insolventei.
Caracterul particular al unei creante invocate intr-un contract de leasing, constand in rate scadente pentru care s-au emis facturi achitate si rate de leasing neachitate, intitulate in precizarea cererii creditoarei ca fiind "capital nefacturat".
Cata vreme nu s-a deschis procedura insolventei, creditoarea nu poate declara scadente aceste rate noi. Dupa deschiderea procedurii, datoriile dabitoarei devin scadente dar pana la acea data, deci doar pentru ratele ajunse la termen.
Rezilierea contractului de leasing nu poate forma obiectul unei cererii de deschidere a procedurii insolventei si in conditiile in care creditoarea a intrat in posesia autoturismului ce a facut obiectul contractului si s-au si platit ratele ajunse la termen, nu poate solicita in acelasi timp si plata tuturor ratelor stabilite prin contract.
Prin Sentinta nr. 154 din 20 ianuarie 2010, pronuntata in dosarul nr.867/1371/2009 al Tribunalului Comercial Mures, s-a respins contestatia formulata de debit SC A. SRL, s-au admis cererile creditorilor SC T. L. IFN SA si SC S. SA si s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impreuna cu celelalte masuri prevazute de lege in aceasta situatie.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca sunt indeplinite conditiile prevazute de Legea 85/2006 pentru deschiderea procedurii deoarece debitoarea are o datorie certa, lichida si exigibila in valoare de 104.457,98 lei fata de cei doi creditori.
S-a retinut ca prin contestatia formulata debitoarea a sustinut in esenta ca a efectuat plati partiale, fara sa fi invocat motive convingatoare prin care sa inlature prezumtia de insolventa.
Impotriva acestei Sentinte au formulat recurs C. N. si SC A. SRL, solicitand admiterea recursurilor, modificarea hotararii atacate si constatarea inexistentei starii de insolventa. Deoarece pe declaratia de recurs a fost aplicat doar un timbru judiciar, pentru termenul de judecata din 4 mai 2010 recurentul C. N. a fost citat cu mentiunea timbrarii acestei cereri, insa nu a procedat la timbrare.
Cu privire la timbraj mentionam ca taxa de timbru a fost calculata potrivit art.11 din Legea nr.146/1997. Potrivit art.20 al.1 din Legea nr.146/1997, taxele de timbru se platesc anticipat.
Avand in vedere ca taxa de timbru nu era achitata la data inregistrarii cererii de recurs, recurentul a fost citat cu mentiunea achitarii acesteia pentru termenul de judecata din 4 mai 2010 .
La acest termen de judecata reprezentantul recurentului C. N. a declarat ca recurentul nu intelege sa timbreze recursul.
Potrivit art.20 al.3 din Legea nr.146/1997, neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.
Deoarece recurentul nu si-a indeplinit obligatia de plata, in baza art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 instanta va anula ca insuficient timbrata cererea de recurs formulata de recurentul C. N.
Impotriva aceleiasi Sentinte a formulat recurs si SC A. SRL, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei si admiterea contestatiei formulate cu privire la cererile creditorilor de deschidere a procedurii insolventei debitoarei.
In motivarea recursului s-a mentionat ca debitoarea a accesat un credit de la SC B. SA pentru investitii in suma de 150.000 euro, in conditiile Contractului de credit la termen nr.8358/22.10.2007, precum si o linie de credit (ulterior transformata intr-o simpla operatie de creditare potrivit Contractului de credit nr.10779/20.12.2007), in suma de 70.000 lei, cu un termen de rambursare de 36 luni.
De asemenea, s-a aratat ca asociatii investesc in societate bani cu regularitate - destinatia sumelor de ordinul zecilor de mii de lei noi, acordate fara dobanzi sau alte contraprestatii, fiind cresterea valorii imobilului-bun social.
S-a mentionat ca, in mod asemanator, sume importante de bani sunt acordate societatii si, ca atare, investirea in constructie s-a realizat si printr-o alta societate detinuta de aceiasi asociati, respectiv prin SC F. H. SRL. Astfel, dupa cum rezulta din Contractul de creditare nr.11/18.06.2009 incheiat cu aceasta societate, societatea debitoare beneficiaza si in prezent de disponibil banesc sub forma de creditare in suma de 500.000 lei, cu mult peste valoarea creantelor deduse judecatii.
In privinta creantei pretinse de SC S. SRL s-a aratat ca debitul este achitat integral prin O.P. nr.106/15.09.2009 si O.P. nr.30/23.02.2010.
Recurenta a mentionat ca prin Contractul de novatie al Contractului de leasing nr.17262, subscrisa debitoare, reprezentata prin fostul administrator, numitul C. N., a dobandit folosinta asupra unui autoturism, urmand ca dupa achitarea ratelor convenite sa se dobandeasca si dreptul de proprietate asupra acestui bun.
Ulterior, potrivit intelegerilor intervenite intre societate si fostul administrator, acesta din urma a promis suportarea ratelor aferente masinii pentru a dobandi, dupa implinirea termenului contractual, dreptul de proprietate asupra autoturismului.
Insa, in conditiile in care acesta a omis de la un moment dat plata facturilor emise de creditoarea SC T. L. IFN SA - societatea de leasing a reziliat contractul si a preluat masina, astfel cum rezulta din procesul verbal de predare-primire incheiat la data de 17 martie 2009.
S-a apreciat ca, din eroare, se pretinde de la societate o suma de 72.287,94 lei cu titlu de "capital nefacturat", dar fara sa fi fost emise facturi ca justificare a platii si indeosebi fara a se indica ce reprezinta aceasta suma, in conditiile in care autoturismul fiind preluat de societatea de leasing, debitoarea este lipsita de folosinta acestuia, iar ratele aferente perioadei anterioare folosirii, cat si penalitatile facturate si pretinse pana in prezent, sunt achitate.
Recurenta a aratat ca, fara a se detalia ce reprezinta creanta intitulata "capital nefacturat", fara a fi comunicata debitoarei aceasta creanta si fara sa fi fost emise facturi, nu se poate vorbi de existenta unei creante certe, lichide si exigibile.
La data de 25 mai 2010 creditoarea SC S. SA a depus o declaratie de renuntare la judecata.
Analizand cererea de recurs formulata de SC A. SRL, prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art.3041 Cod procedura civila, instanta retine urmatoarele:
Creditoarele SC T. L. IFN SA si SC S. SA au solicitat deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea S.C. A. SRL.
Creditoarea SC S. SA a invocat existenta unei creante certe, lichide si exigibile in suma de 22.555,98 lei. In prezent aceasta suma este achitata, aspect ce rezulta din sustinerile debitoarei si din notele de sedinta depuse de creditoarea SC S. SA in dos de recurs, f.192.
Dovezile de plata se afla la f.67 din dosarul de fond si la f.14 din dosarul de recurs.
Creditoarea SC T. L. IFN SA a invocat initial o creanta in suma de 18.264,83 lei, iar ulterior si-a precizat cererea in sensul existentei unei creante in suma de 81.902,77 lei, din care 9.614,83 lei reprezinta facturi neincasate si 72.287,94 lei capitalul nefacturat, anexand cererii facturile fiscale emise si situatia facturilor neincasate.
Debitul provine din Contractul de leasing incheiat cu debitoarea si suma de 18.264,83 lei reprezinta rate scadente neachitate, pentru care au fost emise facturi.
Aceasta suma a fost achitata de debitoare ulterior depunerii cererii de deschidere a procedurii de catre creditoarea SC T. L. IFN SA.
Dovezile de plata se afla la f.67 din dosarul de fond si la f.13 din dosarul de recurs.
Ceea ce ar mai ramane in discutie este creanta invocata de credit SC T. L. IFN SA in precizarea de actiune, suma intitulata "capital nefacturat" si care ar reprezenta ratele de leasing nescadente.
Creditoarea nu poate declara scadente aceste rate cata vreme nu s-a deschis inca procedura insolventei.
Dupa data deschiderii procedurii, toate datoriile din contractele debitoarei devin scadente, insa pana la acea data putem analiza doar ratele ajunse la termen.
In speta, acestea sunt in suma de 18.264,83 lei, iar aceasta suma a fost achitata.
De altfel, in cauza se pune si problema rezilierii contractului de leasing, avand in vedere faptul ca autoturismul ce face obiectul contractului a fost ridicat de catre creditoare si se afla in posesia acesteia.
Rezilierea nu se poate discuta insa in cadrul unei cereri de deschidere a procedurii insolventei, unde conditia esentiala este sa existe o creanta certa, lichida si exigibila.
Creditoarea nu poate ca, in acelasi timp, sa fie si in posesia autoturismului si sa solicite plata tuturor ratelor stabilite prin contractul de leasing, deoarece am fi in prezenta unei imbogatiri fara justa cauza.
In consecinta, instanta constata ca obligatiile ajunse la termen, in suma de 18.264,83 lei au fost achitate, iar diferenta de suma pana la 81.902,77 lei nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila.
Pe langa aceste aspecte legate de creante atat din platile efectuate catre cele doua creditoare, cat si fata de ceilalti parteneri de afaceri rezulta ca debitoarea nu se afla in insolventa.
In prezent, niciuna dintre creditoare nu poate invoca existenta vreunei creante certe, lichide si exigibile fata de debitoare, astfel ca, in baza art.304 alin.1 pct.9 si art.312.alin.1 teza I si alin.3 teza I C.pr.civ., instanta va admite recursul formulat de SC A. SRL, va admite contestatia debitoarei si va respinge cererile creditoarelor SC T. L. IFN SA si SC S. SA.
In ce priveste declaratia de renuntare la judecata formulata de creditoarea SC S. SA, Curtea retine ca SC S. SA nu a declarat recurs, deci a achiesat tacit la hotararea primei instante astfel ca o cerere prin care solicita instantei de recurs sa ia act de renuntarea SC S. SA la judecata este inadmisibila, neputand produce efecte juridice, urmand sa se respinga ca atare.