Legea nr. 85/2006, republicata. Deschiderea procedurii simplificate a insolventei. Efectele pronuntarii sentintei.
Unul din efectele deschiderii procedurii falimentului, inclusiv in forma simplificata este si ridicarea in tot a dreptului de administrare al debitoarei. Dupa data pronuntarii incheierii de deschidere a procedurii simplificate a falimentului la cererea debitorului, acesta nu mai poate fi condus si nici reprezentat de administratorul statutar, ci de lichidatorul judiciar desemnat in cauza. Prin Incheierea 1103/14 aprilie 2011, judecatorul sindic desemnat in dosarul Tribunalului Comercial Mures nr.1328/1371/201, in temeiul art.32 alin.1 combinat cu art.1 alin.2 lit."c" pct.1 si lit.f din Legea 85/2006 republicata a admis cererea debitoarei SC R.C.SRL Sancraiu de Mures si in baza art.11 alin.1 lit."a" din Legea nr.85/2006 republicata, a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului fata de debitoare, dizolvarea firmei, desemnand lichidator judiciar provizoriu pe practicianul in insolventa H.B.R. SPRL Targu Mures, cu toate consecintele juridice, inclusiv sub aspectul ridicarii dreptului de administrare al debitoarei.
Judecatorul sindic a retinut ca prin cererea inregistrata la 8 aprilie 2011, debitoarea SC R.C.SRL Sancraiu de Mures, prin administrator F.C. D. si F.D. a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului retinand ca societatea se afla in incapacitate de plata si nu mai poate face fata datoriilor certe, lichide si exigibile cu mijloacele banesti de care dispune. Din informatiile primite de la ORC de pe langa Tribunalul Mures s-a constatat ca debitoarea se afla in stare de functiune, are trei asociati: F.D., F.C. D. si SC B.G. SRL iar din analiza sustinerilor celor doi asociati administratori care au formulat cererea si verificarea inscrisurilor depuse la dosar, judecatorul sindic a constatat ca se impune deschiderea procedurii.
Hotararea judecatorului sindic a fost atacata cu recurs de SC B.G. SRL in calitate de asociat majoritar al SC R.C. SRL, precum si de SC R.C. SRL prin asociatul majoritar si administrator.
Recurenta debitoare SC R.C. SRL a solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii insolventei ca netemeinica si nelegala aratand ca s-a facut o gresita aplicare si interpretare a legii deoarece lipseste vointa societatii, adica hotararea AGA in vederea formularii cererii de intrare in faliment, ca nu exista stare de insolventa si creditori ai societatii si ca cererea a fost promovata cu rea credinta avand drept scop inlaturarea B.G. de la conducerea societatii.
Recurenta SC B.G. SRL a solicitat de asemenea recalificarea sentintei in sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii, invocand aceleasi motive.
Lichidatorul judiciar desemnat pe seama debitoarei a formulat intampinare invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei SC R.C. SRL, prin asociatul majoritar SC B.G. SRL, deoarece la data depunerii recursului, ca efect al hotararii de intrare in faliment, procedura simplificata, administratorul societatii nu mai avea calitatea de reprezentant legal al societatii, dreptul de administrare fiind exercitat de lichidatorul judiciar. S-a precizat ca in sedinta adunarii generale a actionarilor stabilita in urma discutiilor purtate de lichidatorul judiciar provizoriu cu asociatii debitoarei, respectiv cu reprezentantul conventional a fost desemnat administratorul special Eugen Cosmin Bercu, potrivit procesului verbal 740/24.05.2011 care nu a inteles sa-si insuseasca recursurile promovate impotriva hotararii de faliment. S-a mai invederat ca potrivit exceptiilor de la art.8 alin. 5 din Legea 885/2006 republicata, cererea de suspendare a incheierii de deschidere a procedurii este inadmisibila.
Pe fondul cauzei s-a invederat ca prevederile Legii 85/2006 republicata si actul constitutiv al societatii nu prevad necesitatea unei hotarari AGA pentru depunerea cererii de deschidere a procedurii, ca eludarea obligatiei de a solicita deschiderea procedurii insolventei nu este posibila prin invocarea anumitor formalitati privind depunerea cererii. Mai mult, SC B.G. SRL se afla in situatie de conflict de interese in ceea ce priveste un eventual vot in cadrul unei adunari generale a asociatilor, din cauza faptului ca este cel mai mare creditor al societatii debitoare, potrivit Ordonantei 3453/13.12.2010 a Tribunalului Comercial Mures- suma de recuperat fiind de 7.637.235,26 lei si 161.876,71 Euro dobanda. S-a mai adaugat faptul ca legea sanctioneaza nedepunerea in termen a cererii de deschidere a procedurii si ca, starea de insolventa este evidenta, in tabelul preliminar de creante figurand 19 creditori, ca judecatorul sindic a respins opozitia la incheierea de deschidere a procedurii falimentului.
Instanta a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei SC R.C. SRL, in promovarea caii de atac impotriva hotararii de deschidere a procedurii simplificate a falimentului.
In solutionarea acestei exceptii se are in vedere faptul ca cererea de deschidere a procedurii simplificate a insolventei a fost formulata in numele SC R.C. SRL de doi administratori statutari F.C. D. si F.D., care sunt si asociati ai firmei.Potrivit informatiilor ORC, de altfel asa cum rezulta si din motivarea caii de atac, societatea debitoare are trei asociati si anume cei doi administratori care au formulat cererea si care detin impreuna 49% din capitalul social si SC B.G. SRL- care detine 51% din capitalul social si care de asemenea indeplineste si functia de administrator alaturi de ceilalti doi asociati. Fiecare din cei trei asociati avand si calitate de administrator, putea sa formuleze cerere de deschidere a falimentului, in situatia in care se constata ca se afla in insolventa existand chiar o asemenea obligatie prevazuta de art. 27 alin.1 din Legea 85/2006 republicata, fiind stabilit si un termen de 30 de zile. Conform art.27 alin. 3 din lege, cererile persoanelor juridice vor fi semnate de persoanele care potrivit actelor constitutive sau statutelor au calitatea de a le reprezenta iar art.27 alin.4 sanctioneaza introducerea prematura, cu rea credinta, a unor asemenea cereri.
Intrucat cererea a fost formulata de doi din administratori, judecatorul sindic a analizat-o prin prisma dispozitiilor legale incidente si a pronuntat o hotarare de deschidere a procedurii simplificate a falimentului.
Contrar sustinerilor lichidatorului judiciar provizoriu prin intampinare, hotararea de intrare in procedura simplificata este susceptibila de a fi suspendata prin incidenta prevederilor art. 8 alin. 5 lit."b"din Legea 85/2006 republicata, dar pana la suspendarea efectelor hotararii, de fapt la data pronuntarii ei, fiind vorba despre o hotarare pronuntata in materie comerciala, hotarare executorie, dispozitiile acesteia isi produc efectele. Unul din efectele deschiderii procedurii falimentului, inclusiv in forma simplificata, mentionata de altfel in dispozitiv, este si ridicarea in tot a dreptului de administrare al debitoarei. Conform art. 47 alin.4 din Legea 85/2006 republicata, dreptul de administrare al debitorului inceteaza de drept la data la care se dispune inceperea procedurii falimentului. Aceste text de lege trebuie coroborat cu textul art.3 alin. 1 pct. 4 din acelasi act normativ potrivit caruia data deschiderii procedurii la cererea debitorului (lit."a") este data pronuntarii incheierii prevazute la art.32 alin.1, prin urmare incepand cu aceasta data, in cazul dedus judecatii 14 aprilie 2011, debitorul nu mai putea fi condus si nici reprezentat de administrator statutar, ci de lichidatorul judiciar provizoriu desemnat in cauza.
In conditiile date, nici unul din administratorii sai statutari, fie el chiar si asociat majoritar, nu mai avea dreptul de a reprezenta societatea debitoare in instanta si nici de a formula vreo cerere in numele acesteia, cu atat mai mult cu cat deschiderea procedurii s-a dispus la cererea debitoarei, prin reprezentantii legali, statutari la acea data.
Fata de considerentele aratate, instanta constata ca, prin incidenta textelor legale indicate, debitoarea, prin asociat majoritar - administrator SC B.G. SRL- nu are calitate procesuala activa de a exercita calea de atac a recursului, astfel ca va fi admisa exceptia invocata de lichidatorul judiciar provizoriu si in consecinta va fi respins recursul, situatie in care nu mai pot fi analizate celelalte aspecte legate de fond.