SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. PROCEDURA INSOLVENTEI. ANTRENAREA RASPUNDERII MEMBRILOR ORGANELOR DE CONDUCERE ALE SOCIETATII DEBITOARE.
- art.138 li.d din Legea nr.85/2006 ;
- art.28 din Legea nr.85/2006;
- art.129 alin.1 teza II Cod procedura civila.
In conformitate cu prevederile art.138 al.1 lit.d din Legea 85/2006 "(1) In cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte:
___.
d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea;"
In speta, instanta de fond a retinut, temeinic si legal, ca la cererea de deschidere a procedurii insolventei, in calitatea sa de administrator al debitoarei SC C. SRL, paratul intimat P. E. D. a atasat balanta de verificare, situatia activelor, datoriilor si capitalurilor proprii, conturile de profit si pierderi si datele informative, cerintele art.28 al.1 lit.a si f din Legea 85/2006 fiind indeplinite.
De asemenea, corect a apreciat judecatorul sindic ca trimiterea generala pe care o face creditoarea reclamanta la nedepunerea actelor contabile nu poate fi retinuta in acest context, cu atat mai mult cu cat nici nu a fost intocmit de catre lichidatorul judiciar vreun raport din care sa rezulte cauzele si imprejurarile care au determinat starea de insolventa.
Mai mult, invocarea dispozitiilor art.28 din Legea nr.85/2006 este lipsita de relevanta in raspunderea prevazuta de art.138 al.1 lit.d din lege, de vreme ce art.28 instituie o obligatie procedurala de depunere a unor documente, dupa ce a intervenit starea de insolventa, respectiv atunci cand insasi debitoarea formuleaza o asemenea cerere. Dispozitiile art.28 din Legea nr.85/2006 instituie o obligatie procedurala nascuta in cadrul procedurii insolventei, respectiv dupa sesizarea tribunalului cu o cerere de deschidere a procedurii insolventei, ce se circumscrie obligatiei prevazute de art.129 al.1 teza a doua Cod procedura civila de a proba pretentiile si apararile, in timp ce faptele prevazute la dispozitiile art. 138 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006 au natura unor aspecte de drept substantial, respectiv acestea constituie elemente materiale ale faptelor ilicite pretinse a fi fost savarsite de persoanele raspunzatoare, fapte anterioare oricarei sesizari a instantei, necesare pentru atragerea raspunderii speciale cu caracter derogatoriu de la dreptul comun, reglementata de legea speciala.
Nu se justifica nici invocarea prevederilor art.1203 din vechiul cod civil, de vreme ce dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 nu instituie prezumtia de culpa a persoanei a carei raspundere se solicita a fi stabilita, ci prevad in concret natura faptelor pagubitoare pentru societatea comerciala debitoare, fapte care au contribuit la ajungerea acesteia in stare de insolventa si care pot antrena raspunderea unor persoane din organele sale de conducere.
Decizia nr.634/C/18.10.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.453 din 22.02.2012 Tribunalul Bihor a respins ca nefondata cererea formulata de creditorul B. A. in contradictoriu cu paratul P. E. D.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Reprezentand o forma speciala de raspundere civila delictuala, raspunderea reglementata de art. 138 din Legea nr. 85/2006 poate fi antrenata in masura in care la ajungerea in stare de insolventa a debitorului au contribuit administratorii, directorii, cenzorii si oricare alta persoana prin una dintre faptele expres si limitativ prevazute. Fiind o exceptie de la dreptul de gaj general al creditorilor reglementat de art. 1781 Cod civil, ea are un caracter exceptional putand fi antrenata numai in limitele si in masura in care sunt intrunite conditiile amintite.
Astfel, din examinarea prevederilor art. 138 alin. 1 lit. d ) a rezultat ca antrenarea raspunderii se poate face daca administratorii au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea. Toate cele trei ipoteze presupune comiterea faptelor cu intentie ce trebuie sa fie dovedita prin probe convingatoare ce sa duca la concluzia incalcarii prevederilor legale in materia contabilitatii.
La cererea de deschidere a procedurii insolventei paratul, in calitatea sa de administrator al debitorului S.C. C. S.R.L. a atasat balanta de verificare, situatia activelor, datoriilor si capitalurilor proprii, contul de profit si pierdere si datele informative. Art. 28 alin. 1 lit. a ) si f ) din Legea nr. 85/2006 prevede in mod expres ce documente contabile trebuie atasate cererii de deschidere a procedurii insolventei in ipoteza in care ea este formulata de catre debitor.
Comparand reglementarea legala cu actele contabile depuse de catre parat judecatorul sindic a retinut ca a fost respectata in intregime prevederea amintita. Trimiterea generala pe care creditorul o face la nedepunerea actelor contabile nu poate fi retinuta in acest context cu atat mai mult cu cat nici nu a fost intocmit de catre lichidatorul judiciar vreun raport din care sa rezulte cauzele si imprejurarile care au determinat starea de insolventa. Tocmai de aceea, judecatorul sindic a considerat ca nu este incidenta ipoteza invocata de catre creditor, astfel incat va respinge cererea ca nefondata.
Impotriva acestei sentintei, a declarat recurs recurenta creditoare B. A. solicitand admiterea recursului, modificarea in intregime a sentintei recurate in sensul admiterii actiunii in angajarea raspunderii organelor de conducere a SC C. SRL.
A aratat ca documentele contabile la care face referire judecatorul sindic au fost depuse de catre administratorul societatii odata cu cererea de deschidere a procedurii insolventei. Acestea privesc o balanta de verificare aferenta lunii iulie 2010, respectiv ale situatiei financiar contabile aferenta anului 2010. Din acest motiv administratorul judiciar a considerat aceste documente insuficiente, formuland o notificare la adresa administratorului pentru a depune integral si la zi documentele contabile ale societatii.
Mai a aratat ca odata cu cererea de deschidere a procedurii, administratorul a depus o declaratie pe proprie raspundere prin care a aratat ca societatea detine bunuri, obligandu-se sa ataseze o lista cu acestea, dar nu a facut acest lucru, motiv pentru care si administratorul judiciar si recurenta au fost in imposibilitate obiectiva de a analiza situatia economico financiara a societatii pentru a identifica modalitatile legale prin care sa se realizeze lichidarea averii debitorului.
In concluzie, a apreciat ca administratorul societatii se face vinovat cu rea intentie de nedepunerea documentelor financiar contabile ale societatii imprejurare care atrage prezumtia judiciara in baza art.1203 din vechiul Cod civil, ca acesta nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea, sau a tinut una fictiva, respectiv ascunde actele contabile.
Intimatii legal citati, nu au formulat intampinare
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prev.art.3041 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurenta B. A. fiind nefondat, pentru urmatoarele considerente :
In conformitate cu prevederile art.138 al.1 lit.d din Legea 85/2006 "(1) In cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte:
___.
d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea;"
In speta, instanta de fond a retinut, temeinic si legal, ca la cererea de deschidere a procedurii insolventei, in calitatea sa de administrator al debitoarei SC C. SRL, paratul intimat P. E. D. a atasat balanta de verificare, situatia activelor, datoriilor si capitalurilor proprii, conturile de profit si pierderi si datele informative, cerintele art.28 al.1 lit.a si f din Legea 85/2006 fiind indeplinite.
De asemenea, corect a apreciat judecatorul sindic ca trimiterea generala pe care o face creditoarea reclamanta la nedepunerea actelor contabile nu poate fi retinuta in acest context, cu atat mai mult cu cat nici nu a fost intocmit de catre lichidatorul judiciar vreun raport din care sa rezulte cauzele si imprejurarile care au determinat starea de insolventa.
Mai mult, invocarea dispozitiilor art.28 din Legea nr.85/2006 este lipsita de relevanta in raspunderea prevazuta de art.138 al.1 lit.d din lege, de vreme ce art.28 instituie o obligatie procedurala de depunere a unor documente, dupa ce a intervenit starea de insolventa, respectiv atunci cand insasi debitoarea formuleaza o asemenea cerere. Dispozitiile art.28 din Legea nr.85/2006 instituie o obligatie procedurala nascuta in cadrul procedurii insolventei, respectiv dupa sesizarea tribunalului cu o cerere de deschidere a procedurii insolventei, ce se circumscrie obligatiei prevazute de art.129 al.1 teza a doua Cod procedura civila de a proba pretentiile si apararile, in timp ce faptele prevazute la dispozitiile art. 138 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006 au natura unor aspecte de drept substantial, respectiv acestea constituie elemente materiale ale faptelor ilicite pretinse a fi fost savarsite de persoanele raspunzatoare, fapte anterioare oricarei sesizari a instantei, necesare pentru atragerea raspunderii speciale cu caracter derogatoriu de la dreptul comun, reglementata de legea speciala.
Nu se justifica nici invocarea prevederilor art.1203 din vechiul cod civil, de vreme ce dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 nu instituie prezumtia de culpa a persoanei a carei raspundere se solicita a fi stabilita, ci prevad in concret natura faptelor pagubitoare pentru societatea comerciala debitoare, fapte care au contribuit la ajungerea acesteia in stare de insolventa si care pot antrena raspunderea unor persoane din organele sale de conducere.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art.312 Cod procedura civila raportat la prevederile legale mentionate in cuprinsul prezentei decizii, Curtea de Apel a respins recursul declarat de recurenta B. A., ca nefondat.
Fara cheltuieli de judecata.