SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. PROCEDURA INSOLVENTEI. CONTESTATIE IMPOTRIVA DECIZIEI JUDECATORULUI SINDIC DE DESEMNARE A ADMINISTRATORULUI JUDICIAR AL DEBITOAREI.
- art.19 alin.21 din Legea nr.85/2006 ;
- art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006;
- art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006.
In conformitate cu prevederile art.19 alin.21 din Legea nr.85/2006 : "Creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia".
Desemnarea administratorului judiciar provizoriu este una dintre atributiile stabilite in sarcina judecatorului sindic. Prin art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, aceasta calitate fiind pastrata pana la momentul in care judecatorul sindic, in baza hotararii luate de creditori in adunarea generala sau de creditorul care detine peste 50% din cuantumul creantelor, confirma administratorul judiciar (art.11 alin.1 lit.d din Legea insolventei).
In speta, instanta de fond a retinut temeinic si legal ca, din moment ce administratorul judiciar P. L. G. S.P.R.L. a fost confirmat de catre adunarea creditorilor din data de 17.01.2012, precum si de catre judecatorul sindic la data de 18.01.2012, decizia creditoarei recurente A. B. SA din data de 25.04.2012 de desemnare a unui alt administrator judiciar pentru debitoarea SC A. SRL este nelegala.
Adunarea creditorilor din data de 17.01.2012 prin care a fost confirmat P. L. G. S.P.R.L. in calitate de administrator judiciar al debitoarei, a fost considerata legala prin sentinta nr.841/F/28.032012 a Tribunalului Bihor, ramasa irevocabila in urma pronuntarii Deciziei nr.446/C/21.06.2012 a Curtii de Apel Oradea de respingere a recursului declarat de recurenta A. B. SA.
Avand in vedere faptul ca in dosarul nr.12125/111/2011 exista un administrator judiciar confirmat, prevederile art.19 alin.21 din Legea nr.85/2006 privind desemnarea unui administrator judiciar nu mai sunt aplicabile in cauza, indiferent de marimea procentului detinut de un creditor sau un grup de creditori din masa credala.
Astfel, desemnarea unui administrator judiciar se poate face de un creditor majoritar (care detine peste 50% din totalul creantelor) sau la recomandarea comitetului creditorilor doar pana la momentul in care nu este confirmat un administrator judiciar.
Dupa acest moment, dupa cum in mod corect a retinut si judecatorul sindic, exista doar institutia de schimbare a administratorului judiciar, conform prevederilor art.22 alin.2 din lege, pentru motive temeinice, de catre judecatorul sindic, fie ca urmare a cererii comitetului creditorilor, fie din oficiu.
Pe de alta parte, instanta de recurs a constatat, referitor la procentul detinut de creditoarea A. B. SA din masa credala a debitoarei, ca aceasta detine doar procentul de 42,01% din masa credala, acest aspect fiind lamurit definitiv si irevocabil prin Decizia Curtii de Apel Oradea nr.544/C/19.022012 - R prin care a fost respinsa contestatia A. B. SA impotriva inscrierilor in tabelul preliminar cu privire la anumite creante.
Decizia nr.605/C/04.10.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin Sentinta nr. 1713/F din 4.07.2012 Tribunalul Bihor a respins ca nefondata exceptia tardivitatii formularii contestatiei de catre administratorul judiciar P. L. G. S.P.R.L. invocata de creditorul A. B. R. S.A.
A admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a administratorului judiciar P. L. G. S.P.R.L. invocate de creditorul A. B. R. S.A, a respins contestatia formulata de administratorul judiciar ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
A admis contestatia formulata de creditorul S.C. A. S.R.L. in contradictoriu cu creditorul A. B. R. S.A.
A anulat Decizia de desemnare a administratorului judiciar publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa din data de 25 aprilie 2012.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul sindic a retinut ca la data de 25 aprilie 2012 a fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 5859 decizia de inlocuire din calitatea de administrator judiciar al debitorului S.C. A. Ro S.R.L. Conform deciziei publicate de creditorul A. B. R. S.A. practicianul in insolventa P. L. G. S.P.R.L. a fost inlocuit cu practicianul C. I. T. Filiala Bihor.
Potrivit art. 19 alin. 31 din Legea nr. 85/2006 creditorii pot contesta la judecatorul sindic pentru motive de nelegalitate decizia in termen de trei zile de la data publicarii acesteia in Buletinul Procedurilor de Insolventa. Fiind vorba de un termen stabilit in vederea desfasurarii procedurii, el are natura unuia de decadere, astfel incat depasirea lui impiedica examinarea motivelor invocate in sustinerea cererii ( art. 103 alin. 1 Cod procedura civila ).
Administratorul judiciar a depus contestatie la posta in data de 27 aprilie 2012. Aplicand regulile de calcul al termenelor stabilite pe zile ( art. 101 alin. 1 si art. 104 Cod procedura civila) rezulta ca nu a fost depasit termenul de trei zile prescris de lege, astfel incat exceptia tardivitatii este nefondata.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a constatat ca dispozitia legala stabileste in mod expres ca numai creditorii pot ataca pentru motive de nelegalitate decizia creditorului majoritar. Atribuirea posibilitatii unei alte persoane ce nu intruneste aceste calitati de a atac respectiva hotarare ar duce la inlaturarea dispozitiilor clare amintite.
Solutia a fost apreciata ca fiind fireasca intrucat, chiar daca il vizeaza si pe administratorul judiciar desemnat provizoriu, decizia antameaza in mod direct relatiile dintre creditori. Or, din moment ce legiuitorul a inteles sa limiteze sfera persoanelor care pot pune in discutie legalitatea deciziei, considera intemeiata exceptia lipsei calitatii active a administratorului judiciar P. L. G. S.P.R.L. invocate de creditorul A. B. R. S.A. pe care a admis-o si a respins contestatia formulata de administratorul judiciar ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
In ceea ce priveste contestatia formulata de creditorul S.C. A. S.R.L. a retinut ca una dintre atributiile stabilite in mod expres in sarcina judecatorului sindic este desemnarea provizorie a administratorului judiciar ( art. 11 alin. 1 lit. c ). Aceasta calitate este pastrata pana in momentul in care judecatorul sindic, in baza hotararii luate de creditori in adunarea generala sau de creditorul care detine peste 50 % din cuantumul creantelor, confirma administratorului judiciar ( art. 11 lit. d ).
Stabilirea distincta a celor doua atributii conduce la concluzia ca cele doua momente pot fi separate in timp mai mult sau mai putin in functie de realizarea conditiei prealabile impuse de ultimul text legal amintit - hotararea creditorilor sau a creditorului majoritar. Nici o dispozitie legala nu interzice ca respectiva confirmare sa intervina intr-un stadiu avansat al procedurii atata timp cat judecatorului sindic nu ii este prezentata hotararea respectiva.
De altfel, instituirea unui asemenea termen ar fi si superflua din moment ce art. 62 alin. 1 lit. e ) din Legea nr. 85/2006 instituie un termen de 5 zile de la expirarea termenului de intocmire a tabelului preliminar de creante in care sa fie convocata adunarea creditorilor. In absenta unei asemenea convocari sau a unei hotarari a creditorilor nimic nu exclude ca pana la inchiderea procedurii insolventei sa nu se realizeze confirmarea administratorului judiciar desemnat initial, acesta pastrandu-si calitatea de administrator judiciar provizoriu.
Concluzia se impune si prin raportare la dispozitiile art. 22 din Legea nr. 85/2006 care instituie sanctiunile ce pot fi aplicate lichidatorului judiciar. Admiterea unei cereri de inlocuire a acestuia presupune potrivit prevederilor alineatului 2 retinerea unor motive temeinice. Analiza facuta de judecatorul sindic cu acest prilej priveste neindoielnic modul de exercitare a atributiilor stabilite in sarcina administratorului judiciar si nu indeplinirea unei simple conditii ce vizeaza vointa colectiva a creditorilor sau cea individuala a creditorului majoritar. Ipotezele diferite avute in vedere de legiuitor impune si aplicarea unor solutii diferite, nefiind posibila justificarea deciziei de infirmare a administratorului judiciar pe dispozitiile art. 22 din Legea nr. 85/2006.
Pe de alta parte, nu trebuie omis ca statutul de provizorat al administratorului judiciar dureaza pana la momentul la care este convocata adunarea creditorilor sau intervine decizia creditorului majoritar. Declansarea de catre administratorul judiciar a procedurii de convocare a creditorilor opereaza ca o piedica absoluta la luarea deciziei de inlocuire de catre creditorul majoritar. A fortiori ratione in masura in care a avut loc adunarea creditorilor in care a fost confirmat administratorul judiciar desemnat provizoriu, decizia creditorului majoritar nu mai poate interveni.
Astfel, judecatorul sindic a retinut ca administratorul judiciar provizoriu P. L. G. S.P.R.L. a fost confirmat in adunarea creditorilor din data de 17 ianuarie 2012. In baza acesteia prin incheierea data in data de 18 ianuarie 2012 judecatorul sindic l-a confirmat in calitate de administrator judiciar, astfel incat decizia luata de creditorul A. B. R. S.A. a intervenit intr-un stadiu al procedurii la care legiuitorul nu mai permite luarea unei atari hotarari.
Decizia acestuia contravine dispozitiilor legale mai sus amintite, astfel incat a apreciat intemeiata contestatia formulata de creditorul S.C. A. S.R.L. pe care a admis-o si a dispus anularea deciziei de desemnare a administratorului judiciar publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa din data de 25 aprilie 2012.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea SC A. B. R. SA B. solicitand admiterea recursului, modificarea in intregime a sentintei comerciale nr.1713/F/2012 in sensul respingerii contestatiei formulate de SC A. SRL impotriva deciziei de inlocuire a administratorului judiciar P. L. G. S.P.R.L, publicata de A. B. R. SA in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 5859 din 25.04.2012.
In motivare arata ca la data de 25.04.2012, a fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 5859, Decizia creditorului A. B. SA, reprezentand peste 50% din masa credala a debitoarei SC A. RO SRL, decizie prin care acesta a hotarat inlocuirea administratorului judiciar P. L. G. S.P.R.L. cu C. I. T. SPRL.
La aceasta decizie s-a formulat o contestatie din partea creditoarei A. SRL prin care se contesta calitatea procesuala a subscrisei de a formula si publica o decizie de inlocuire a administratorului judiciar deoarece acesta a fost anterior confirmat in adunarea generala a creditorilor din data de 18.01.2012. Mentioneaza ca Banca nu a confirmat in cadrul acestei adunari administratorul judiciar P. L. G. S.P.R.L.
In data de 05.04.2011 a fost publicat in Buletinul procedurilor de insolventa tabelul preliminar.
Banca a formulat contestatie impotriva tabelului preliminar afisat de catre administratorul judiciar P. L. G. S.P.R.L. contestand modul in care au fost inscrise atat creanta sa cat si creantele creditorilor R. & M. SRL, A. SRL si P. I. SRL.
Contestatia a fost admisa in parte de Tribunalul Bihor, prin sentinta civila nr.842/F/2012 instanta dispunand inscrierea creantei Bancii cu intreaga suma de 3.868.838,93 LEI, iar creantele SC P. I. SRL si SC R. & M. SRL au fost eliminate din tabelul preliminar al debitoarei A. Ro SRL. Urmare a admiterii acestei contestatii creditoarea A. B. detine un procent de 54,76% din intreaga masa credala (respectiv suma de 3.868.838,93 LEI din totalul creantelor de 7.065.300,43% LEI).
In data de 25.04.2012 Banca a publicat in Buletinul procedurilor de insolventa nr.5859 anuntul de inlocuire a administratorului judiciar in temeiul art.19 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
In data de 29.05.2012 administratorul judiciar P. L. G. S.P.R.L. a publicat tabelul definitiv. In mod ilegal administratorul judiciar nu a respectat dispozitiile din sentinta civila nr. 842/F/2012 pronuntata in data de 28.03.2012 si in loc sa inscrie intreaga creanta a Bancii ca o creanta pura si simpla (asa cum a fost inscrisa si in tabelul preliminar initial) a impartit creanta Bancii in pura si simpla si creanta sub conditie. De asemenea, a calculat in mod eronat procentul detinut de aceasta din masa credala a debitoarei A. Ro SRL.
Procentul detinut de Banca din totalul creantelor admise la masa credala este de 54,76%, iar anterior administratorul judiciar fusese confirmat in adunarea creditorilor de creditori care ulterior au fost eliminati de la masa credala ca urmare a admiterii contestatiei formulate de catre Banca impotriva tabelului preliminar.
Recurenta detine peste 50% din totalul masei credale in urma admiterii contestatiei formulate de Banca impotriva tabelului preliminar.
Astfel, creanta totala detinuta de catre A. B. R. SA in cadrul tabelului de creante definitiv consolidat al SC A. RO SRL este in realitate de 54,53 % din totalul masei credale.
Considera ca administratorul judiciar a procedat cu rea credinta in ce priveste impartirea creantei in pura si simpla si creanta afectata de conditie incercand astfel sa eludeze dispozitiile legale care dau dreptul creditorului majoritar de a face aplicarea dispozitiilor art.19 alin.2 din Legea nr. 85/2006. Astfel prin impartirea acestei creante se apreciaza de catre administratorul judiciar ca pentru suma de 2.313.539,20 lei Banca nu dispune de dreptul de a vota. Banca a formulat si o contestatie impotriva modului in care a fost inscrisa in tabelul definitiv iar legea nu face vreo distinctie ce priveste categoria creditorilor care pot dispune inlocuirea administratorului judiciar.
Prin sentinta comerciala nr.1714/F/2012 pronuntata in data de 04.07.2012 a fost admisa contestatia Bancii impotriva tabelului definitiv publicat de administratorul judiciar P. L. G. S.P.R.L., creanta bancii fiind inscrisa in totalitate ca o creanta pura si simpla nu ca o creanta sub conditie.
In motivarea sentintei comerciale nr. 1713/F/2012 judecatorul sindic face trimitere la dispozitiile art.22 din legea nr.85/2006 in care se precizeaza ca in orice stadiu al procedurii, judecatorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheierea motivata, pentru motive temeinice, Or, asa cum rezulta din anuntul de inlocuire publicat in buletinul procedurilor de insolventa creditoarea A. B. R. SA a solicitat inlocuirea administratorului judiciar in temeiul art.19 alin.2. Conform acestei dispozitii legale la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia.
Decizia instantei de fond a fost motivata in temeiul art.22, or anuntul Bancii a vizat desemnarea unui alt administrator judiciar in temeiul art. 19 alin.2 din Legea nr.85/2006. In temeiul acestui articol nu era necesara motivarea deciziei de inlocuire a administratorului judiciar prin existenta unor motive temeinice.
Pentru motivele expuse decizia recurentei este legala si temeinica, iar odata cu data publicarii, respectiv 25.04.2012 in BPI a incetat si calitatea de administrator judiciar a P. L. G. S.P.R.L. si a fost numit noul administrator judiciar C. I. T. SPRL.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prevederilor art.3041 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurenta A. B. R. SA ca fiind nefondat pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu prevederile art.19 alin.21 din Legea nr.85/2006 : "Creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia".
Desemnarea administratorului judiciar provizoriu este una dintre atributiile stabilite in sarcina judecatorului sindic. Prin art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, aceasta calitate fiind pastrata pana la momentul in care judecatorul sindic, in baza hotararii luate de creditori in adunarea generala sau de creditorul care detine peste 50% din cuantumul creantelor, confirma administratorul judiciar (art.11 alin.1 lit.d din Legea insolventei).
In speta, instanta de fond a retinut temeinic si legal ca, din moment ce administratorul judiciar P. L. G. S.P.R.L. a fost confirmat de catre adunarea creditorilor din data de 17.01.2012, precum si de catre judecatorul sindic la data de 18.01.2012, decizia creditoarei recurente A. B. SA din data de 25.04.2012 de desemnare a unui alt administrator judiciar pentru debitoarea SC A. SRL este nelegala.
Adunarea creditorilor din data de 17.01.2012 prin care a fost confirmat P. L. G. S.P.R.L. in calitate de administrator judiciar al debitoarei, a fost considerata legala prin sentinta nr.841/F/28.032012 a Tribunalului Bihor, ramasa irevocabila in urma pronuntarii Deciziei nr.446/C/21.06.2012 a Curtii de Apel Oradea de respingere a recursului declarat de recurenta A. B. SA.
Avand in vedere faptul ca in dosarul nr.12125/111/2011 exista un administrator judiciar confirmat, prevederile art.19 alin.21 din Legea nr.85/2006 privind desemnarea unui administrator judiciar nu mai sunt aplicabile in cauza, indiferent de marimea procentului detinut de un creditor sau un grup de creditori din masa credala.
Astfel, desemnarea unui administrator judiciar se poate face de un creditor majoritar (care detine peste 50% din totalul creantelor) sau la recomandarea comitetului creditorilor doar pana la momentul in care nu este confirmat un administrator judiciar.
Dupa acest moment, dupa cum in mod corect a retinut si judecatorul sindic, exista doar institutia de schimbare a administratorului judiciar, conform prevederilor art.22 alin.2 din lege, pentru motive temeinice, de catre judecatorul sindic, fie ca urmare a cererii comitetului creditorilor, fie din oficiu.
Pe de alta parte, instanta de recurs a constatat, referitor la procentul detinut de creditoarea A. B. SA din masa credala a debitoarei, ca aceasta detine doar procentul de 42,01% din masa credala, acest aspect fiind lamurit definitiv si irevocabil prin Decizia Curtii de Apel Oradea nr.544/C/19.022012 - R prin care a fost respinsa contestatia A. B. SA impotriva inscrierilor in tabelul preliminar cu privire la anumite creante.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art.312 Cod procedura civila raportat la prevederile art.19 alin.21, art.11 alin.1 lit.c si d si art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta A. B. SA.
Fara cheltuieli de judecata in recurs.