SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. PROCEDURA INSOLVENTEI. CONFIRMARE PROPUNERII ADMINISTRATORULUI JUDICIAR DE PRELUNGIRE A PLANULUI DE REORGANIZARE AL DEBITOAREI.
- art.95 alin.3 si 4 din Legea nr.85/2006.
Legiuitorul a prevazut la articolul 95 alin.3 si 4 din Legea nr.85/2006 ca executarea planului de reorganizare nu va putea depasi 3 ani de la confirmarea planului, perioada care poate fi extinsa cu cel mult inca o perioada de un an, la recomandarea administratorului judiciar, dupa trecerea unui termen de cel mult 18 luni de la confirmarea planului, cu conditia ca propunerea sa fie votata de cel putin doua treimi din creditorii aflati in sold la acea data.
In speta, planul de reorganizare a debitoarei a fost confirmat prin sentinta nr. 2267/F/2010 pronuntata de Tribunalul Bihor, inlauntrul termenului de 18 luni prevazut de lege administratorul judiciar convocand adunarea creditorilor pentru data de 14.03.2012, supunand discutiei si votului creditorilor ramasi in sold, propunerea prelungirii planului de reorganizare a debitoarei cu o perioada de 12 luni.
Din procesul verbal al adunarii creditorilor din data de 04.03.2012 rezulta ca la dezbaterea ordinii de zi propuse a fost prezenta creditoarea B. T. SA Sucursala Oradea detinatoare a unei creante in cuantum de 92,87% din totalul pasivului ramas de achitat, creditoare care a votat in favoarea prelungirii duratei planului de reorganizare cu o perioada de 12 luni.
Hotararea adunarii creditorilor nu a fost contestata de nici un alt creditor al debitoarei care sa conteste prelungirea duratei planului de reorganizare, propusa de administratorul judiciar.
Avand in vedere faptul ca propunerea de prelungire a duratei planului de reorganizare a fost formulata in termen legal si votata de creditorii ce depasesc 2/3 din valoarea creantelor aflate in sold la data sedintei, s-a retinut ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de articolul 95 alin.4 din Legea 85/2006 pentru prelungirea duratei de executie a planului de reorganizare.
Interpretarea data de judecatorul sindic prevederilor articolului 95 alin.4 din lege, in sensul ca la exprimarea votului pentru prelungirea duratei de executie a planului de reorganizare are relevanta numarul creditorilor aflati in sold la calculul majoritatii speciale, s-a apreciat ca nu poate fi primita cata vreme legiuitorul in tot cuprinsul prevederilor legii insolventei a acordat eficienta principului majoritatii ca pasiv al debitorului si nu ca numar al creditorilor acestuia.
Decizia nr.611/C/04.10.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.1098/F din 25.04.2012 Tribunalul Bihor a respins ca nefondata cererea de prelungire a planului de reorganizare a debitorului S.C. C. S.R.L. formulata de administratorul judiciar C. I. T. SPRL.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin sentinta comerciala nr. 2267/F/2010 pronuntata de catre Tribunalul Bihor a fost confirmat planul de reorganizare al debitorului S.C. C. SRL. In forma sa anterioara adoptarii Legii nr. 169/2010, Legea nr. 85/2006 cuprindea o singura dispozitie referitoare la modificarea planului de reorganizare - art. 95 alin. 4. Prin actul normativ amintit s-a introdus un nou alineat la articolul 101 care vizeaza de asemenea procedura de modificare a planului.
Examinand cuprinsul celor doua prevederi se poate trage concluzia ca ele stipuleaza majoritati diferite pentru adoptarea masurilor la care fac trimitere. Astfel, in timp ce art. 95 alin. 4 prevede ca propunerea trebuie votata de cel putin 2/3 din creditorii aflati in sold, art. 101 alin. 5 face trimitere la conditiile in care se considera votat un plan de reorganizare - votul pe categorii ( art. 101 lit. A-E ).
Contradictia aparenta dintre cele doua dispozitii trebuie sa aiba in vedere faptul ca prima face trimitere in mod expres la modificarea termenului de executare a planului, in timp ce a doua nu cuprinde nici o referire la continutul modificarii. Intrucat este de principiu ca in cadrul aceluiasi act normativ nu poate fi reglementata in mod diferit aceeasi situatie, se poate trage concluzia ca majoritatea speciala de doua treimi este necesara in cazul in care se pune in discutie modificarea termenului, iar mecanismul votului pe categorii se aplica in oricare dintre celelalte ipoteze.
Nu are importanta valoarea creantei detinute de catre creditorii care participa la adunarea in care se discuta modificarea planului si nici categoria din care face parte. Singurul element pe care legiuitorul l-a avut in vedere il constituie faptul ca nu a fost acoperita prin plata creanta detinuta de catre creditorul care si-a exprimat votul. Cu alte cuvinte, fiecare creditor este titularul unui singur vot a carui pondere nu este influentata de valoarea creantei detinute. Tocmai de aceea, trimiterea facuta in propunerea de prelungire a duratei planului la valoarea creantei detinute de B. T. nu are nici o relevanta.
Din aceasta perspectiva judecatorul sindic a retinut ca in cadrul adunarii creditorilor din data de 14 martie 2012 singurul care si-a exprimat votul in sensul prelungirii duratei planului a fost creditorul B. T. Intrucat alaturi de acesta in prezent se mai afla in sold sapte creditori rezulta ca nu a fost realizata majoritatea calificata de doua treimi, astfel incat, prin raportare la dispozitiile art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 nu se poate considera ca sunt intrunite conditiile pentru admiterea cererii.
Pe cale de consecinta, a respins cererea ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte, in termen, scutit de plata taxei de timbru a formulat recurs C. I. T. SPRL solicitand admiterea acestei cai de atac, modificarea sentintei in sensul confirmarii propunerii administratorului judiciar de prelungire a Planului de reorganizare al SC C. SRL cu o perioada de 12 luni de zile in temeiul articolului 101 alin.5 din Legea nr. 85/2006.
Instanta de fond prin sentinta atacata a respins ca nefondata cererea de prelungire a duratei planului de reorganizare retinand ca aceasta prelungire a fost votata doar de creditorul B. T. SA desi pe langa acesta mai existau alti sapte creditori, astfel ca nu a fost realizata majoritatea calificata de 2/3.
Apreciaza ca aceasta solutie este nelegala deoarece, pe de o parte majoritatea de 2/3 se raporteaza la soldul pasivului si nu la numarul de creditori, iar pe de alta parte, procesul verbal al sedintei nu a fost atacat de nici un creditor care sa conteste durata planului de reorganizare cu 12 luni.
Avand in vedere ca propunerea de prelungire a planului de reorganizare a fost votata de creditorul B. T. SA care detinea un procent de 92,87% din totalul creantelor a apreciat ca nelegala interpretarea data de judecatorul sindic care a retinut neindeplinirea majoritatii calificate de 2/3.
Instanta de recurs analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu a retinut ca este fondat, astfel ca in baza prevederilor art.8 din Legea 85/2006, articolul 304 punct 9 , 312 Cod procedura civila a dispus admiterea lui si modificarea sentintei atacate in sensul admiterii cererii de prelungire a planului de reorganizare a debitoarei, pentru urmatoarele considerente:
Legiuitorul a prevazut la articolul 95 alin.3 si 4 din Legea nr.85/2006 ca executarea planului de reorganizare nu va putea depasi 3 ani de la confirmarea planului, perioada care poate fi extinsa cu cel mult inca o perioada de un an, la recomandarea administratorului judiciar, dupa trecerea unui termen de cel mult 18 luni de la confirmarea planului, cu conditia ca propunerea sa fie votata de cel putin doua treimi din creditorii aflati in sold la acea data.
In speta, planul de reorganizare a debitoarei a fost confirmat prin sentinta nr. 2267/F/2010 pronuntata de Tribunalul Bihor, inlauntrul termenului de 18 luni prevazut de lege administratorul judiciar convocand adunarea creditorilor pentru data de 14.03.2012, supunand discutiei si votului creditorilor ramasi in sold, propunerea prelungirii planului de reorganizare a debitoarei cu o perioada de 12 luni.
Din procesul verbal al adunarii creditorilor din data de 04.03.2012 rezulta ca la dezbaterea ordinii de zi propuse a fost prezenta creditoarea B. T. SA Sucursala Oradea detinatoare a unei creante in cuantum de 92,87% din totalul pasivului ramas de achitat, creditoare care a votat in favoarea prelungirii duratei planului de reorganizare cu o perioada de 12 luni.
Hotararea adunarii creditorilor nu a fost contestata de nici un alt creditor al debitoarei care sa conteste prelungirea duratei planului de reorganizare, propusa de administratorul judiciar.
Avand in vedere faptul ca propunerea de prelungire a duratei planului de reorganizare a fost formulata in termen legal si votata de creditorii ce depasesc 2/3 din valoarea creantelor aflate in sold la data sedintei, s-a retinut ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de articolul 95 alin.4 din Legea 85/2006 pentru prelungirea duratei de executie a planului de reorganizare.
Interpretarea data de judecatorul sindic prevederilor articolului 95 alin.4 din lege, in sensul ca la exprimarea votului pentru prelungirea duratei de executie a planului de reorganizare are relevanta numarul creditorilor aflati in sold la calculul majoritatii speciale, s-a apreciat ca nu poate fi primita cata vreme legiuitorul in tot cuprinsul prevederilor legii insolventei a acordat eficienta principului majoritatii ca pasiv al debitorului si nu ca numar al creditorilor acestuia.
In consecinta, instanta de recurs a retinut ca motivele de recurs invocate in cauza sunt fondate, dispunand admiterea recursului si modificarea sentintei atacate conform dispozitivului prezentei decizii. Instanta nu a acordat cheltuieli de judecata in recurs deoarece partile nu au solicitat acordarea lor.