SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie: RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. CONFIRMAREA LICHIDATORULUI JUDICIAR IN CAZUL TRECERII DIN PROCEDURA GENERALA A INSOLVENTEI IN PROCEDURA SIMPLIFICATA A FALIMENTULUI.
- art.19 alin.2 si alin.21 din Legea nr.85/2006;
- art.34 din Legea nr.85/2006;
- art.107 alin.1 lit.D din Legea nr.85/2006;
- art.107 alin.2 lit.C din Legea nr.85/2006.
Decizia nr.561/C/24.09.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin incheierea nr.428/F/2012 pronuntata de Tribunalul Bihor, a fost admisa cererea formulata de creditorul SC. S. C. SRL, B. avand ca obiect inlocuire lichidator. Instanta a luat act de hotararea adunarii creditorilor NR 6525 din data de 22.11.2011, dispunand inlocuirea lichidatorului R. IPURL, desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei SC P. SRL, si numirea in calitate de lichidator a E. I. SPRL, care va continua demersurile in cadrul procedurii.
S - a luat act de decizia creditorului SC. S. C. SRL de stabilire a remuneratiei lichidatorului care va fi in cuantum de 1000 de lei lunar si un onorariu de succes de 3% din valoarea incasarilor si recuperarea creantelor pentru primele 6 luni de la data preluarii si 1 % pentru urmatoarea perioada.
S - a pus in vedere reprezentantului fostului lichidator sa predea noului lichidator numit in cauza toata documentatia si bunurile debitoarei pe care le detine, precum si sa depuna decontul de cheltuieli pentru activitatea prestata in cauza.
S - a dispus emiterea unei adrese noului lichidator numit in cauza de a continua demersurile in cadrul procedurii.
Examinand cererea formulata judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Prin sentinta nr. 155/F/2008 din 26.02.2008 s-a dispus deschiderea procedurii prevazute de Legea nr.85/2006 impotriva debitoarei SC P. SRL, fiind numit lichidator judiciar SC R. SRL caruia i s-au stabilit atributiile prevazute de art.25 din lege.
La data de 22.11.2011 prin Decizia nr.6525/2011, in calitate de creditor majoritar S.C. S. C. S.R.L a hotarat, desemnarea ca lichidator judiciar a E. I. SPRL, stabilindu-i-se o remuneratie in cuantum de 1000 de lei lunar si un onorariu de succes de 3% din valoarea incasarilor si recuperarea creantelor pentru primele 6 luni de la data preluarii si 1 % pentru urmatoarea perioada, hotarare ce a fost publicata in Buletinul Procedurilor de insolventa nr. 12801/29.11.2011.
Potrivit art. 19 din Legea nr.85/2006 ‚, (2^1) Creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa si stabileasca remuneratia.
(3) Creditorii pot contesta la judecatorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevazuta la alin. (2) si (2^1), in termen de 3 zile de la data publicarii acesteia in Buletinul procedurilor de insolventa. Judecatorul va solutiona, de urgenta si deodata, toate contestatiile printr-o incheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, dupa caz, va solicita adunarii creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator.
(4) Daca in termenul stabilit la alin. (3) decizia adunarii creditorilor sau a creditorului ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor nu este contestata, judecatorul-sindic, prin incheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor, dispunand totodata incetarea atributiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentinta de deschidere a procedurii".
Avand in vedere ca hotararea luata de creditorul majoritar la data de 22.11.2011 prin decizia nr. 6525/2011 care a fost publicata in Buletinul Procedurilor de insolventa la data de nr. 12801/29.11.2011 si nu a fost contestata in conditiile textului de lege mentionat mai sus, judecatorul sindic a admis cererea creditorului majoritar si, in consecinta a dispus incetarea atributiilor lichidatorului judiciar R. IPURL si numirea lichidatorului judiciar E. I. SPRL, cu sediul in H., str. G. E. , nr. 16, bl 16, sc. A, parter, judetul H. care va proceda la continuarea procedurii. Totodata a dispus ca lichidatorul judiciar R. IPURL sa predea noului lichidator toate inscrisurile ce vizeaza societatea debitoare.
De asemenea, judecatorul-sindic a retinut ca pozitia exprimata de lichidatorul judiciar fata de decizia creditorului majoritar nu poate fi analizata in prezenta cauza ca fiind o contestatie, intrucat legea nu a deschis o astfel de posibilitate decat creditorilor, iar prezenta cerere se judeca in procedura necontencioasa.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs lichidatorul judiciar R. I. O., solicitand in principal casarea acesteia si rejudecarea cauzei, iar in subsidiar, modificarea ei in totalitate, invocand prevederile art.304 pct.9 Cod procedura civila si dispozitiile Legii nr.85/2006.
In motivarea recursului sau, lichidatorul a aratat ca decizia creditorului majoritar de inlocuire a lichidatorului judiciar nu este incidenta in speta, intrucat in acest stadiu al procedurii simplificate de faliment, lichidatorul este definitiv si nu provizoriu, judecatorul sindic dispunand conform art.107 alin.2 lit.c din Legea nr. 86/2006, confirmarea in calitate de lichidator al administratorului judiciar, desemnat conform art.19 alin.2 sau art.34, care la data pronuntarii Sentintei nr.155/F/26.02.2008 de trecere in procedura simplificata de faliment era R. IPURL.
Recurentul a mai aratat ca, creditorul majoritar nu invoca nici un motiv de nemultumire cu privire la el, prevalandu-se doar de majoritate, ceea ce nu se poate in aceasta faza, cand debitoarea a trecut din perioada de observatie, in procedura simplificata a falimentului in temeiul art.107 lit.D din Legea nr. 85/2006 prin sentinta civila nr.155/F/ 26.02.2008.
Hotararea de trecere in procedura simplificata a falimentului si de desemnare a lichidatorului in cauza, nu a fost contestata de nici un participant la procedura, ramanand irevocabila.
Lichidatorul numit prin aceasta hotarare nu este unul provizoriu, intrucat in cazul trecerii in procedura simplificata a insolventei, din procedura generala deschisa anterior, legiuitorul a prevazut la art.107 alin.2 lit.c din lege ca are loc confirmarea in calitate de lichidator, a administratorului judiciar desemnat conform art.19 alin.2, sau a celui desemnat conform art.34 din lege.
Nerecurand hotararea de numire a lichidatorului ca efect al trecerii in procedura simplificata a falimentului, creditoarea nu mai poate ulterior sa inlocuiasca lichidatorul definitiv desemnat prin hotararea respectiva prin uzarea din nou a prevederilor art.19 alin.2 ind.1 din lege.
Intimatul lichidator E. I. SPRL H. prin intampinarea depusa la dosar a solicitat in principal admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a recurentului, iar in subsidiar respingerea recursului ca nefondat.
In ce priveste lipsa calitatii procesuale active a recurentului, a aratat ca legiuitorul nu-i confera acestuia dreptul de a contesta decizia creditorului majoritar, situatie in care nu are calitatea de a ataca nici incheierea pronuntata in temeiul acestei decizii.
Referitor la fondul cauzei, a aratat ca modul de interpretare al recurentului, in sensul ca lichidatorul numit de judecatorul sindic prin hotararea prin care s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei, nu este provizoriu ci definitiv, ca urmare a neatacarii hotararii respective, este neconform cu prevederile Legii 85/2006, care nu mentioneaza ca prevederile art.19 alin.2 si 2 ind.1 ar fi aplicabile numai intr-o anumita faza a procedurii insolventei.
Verificand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate, conform art.304 raportat la art.306 si 304 ind.1 Cod procedura civila, precum si a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a recurentului, pe baza actelor si lucrarilor dosarului, curtea a retinut urmatoarele:
Referitor la lipsa calitatii procesuale active a recurentului, curtea a apreciat ca exceptia este neintemeiata, recurentul fiind parte in hotararea recurata, are dreptul prevazut de Legea nr. 85/2006 si de Codul procedura civila sa atace hotararea judecatorului sindic prin care a fost inlocuit.
In ce priveste fondul cauzei, este de necontestat faptul ca prin Sentinta civila nr.155/F/26.02.2008 a Tribunalului Bihor, s-a dispus trecerea in procedura simplificata a falimentului debitoarei SC P. SRL din procedura generala a insolventei deschisa impotriva sa prin Sentinta civila nr.413/F/04.09.2007 a Tribunalului Bihor, urmare a aprobarii raportului administratorului judiciar prin care s-a propus intrarea debitoarei in faliment, astfel cum rezulta din considerentele sentintei civile nr.155/F/2008.
Potrivit art.107 alin.2 lit.c din Legea nr. 85/2006, in cazul procedurii simplificate, judecatorul sindic confirma in calitate de lichidator judiciar pe administratorul judiciar, desemnat conform art.19 alin.2 sau art.34 dupa caz.
Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca in cazul trecerii din procedura generala a insolventei in procedura simplificata a falimentului, in conditiile art.107 alin.1 lit.D, cum este cazul in speta, judecatorul sindic va confirma in calitate de lichidator pe administratorul judiciar care a intocmit raportul cu propunerea de intrare in procedura simplificata a falimentului, numai daca, in prealabil, acesta a fost propus de comitetul creditorilor si votat de adunarea creditorilor in conditiile art.19 alin.2 din lege.
Prin trimiterea la dispozitiile art.34 din lege, legiuitorul a creat o inadvertenta, intrucat acest text de lege se refera doar la situatia in care se deschide direct procedura simplificata, cu consecinta intrarii direct in faliment, cand judecatorul sindic desemneaza un lichidator si nu un administrator judiciar.
Cum din interpretarea prevederilor art.19 alin.2 si 2 ind.1 rezulta ca desemnarea sau confirmarea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar de catre creditorul majoritar in conditiile impuse de aceste texte de lege, nu este limitata la o anumita faza procedurala, decizia putand fi luata si ulterior primei sedinte a adunarii creditorilor, si cum in speta administratorul judiciar nu a fost desemnat in conditiile art.19 alin.2 din lege, curtea a apreciat ca motivele de recurs invocate sunt neintemeiate.
In consecinta in baza art.312 raportat la art.316 Cod procedura civila, recursul declarat de lichidatorul inlocuit, a fost respins ca nefondat.
Fara cheltuieli de judecata in recurs.