SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie: RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. EXCLUDEREA DECADERII CREDITOAREI DIN TERMENUL DE INREGISTRARE A DECLARATIILOR DE CREANTE, CA URMARE A EFECTUARII NOTIFICARII DESCHIDERII PROCEDURII INSOLVENTEI PREVAZUTE DE ART.61 DIN LEGEA NR.85/2006, CU INCALCAREA PREVEDERILOR ART.7 DIN ACEEASI LEGE.
- art.7, 28, 61, 76 din Legea nr.85/2006.
Decizia nr.8/C/8.01.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.1739/F/2011, pronuntata de Tribunalul B., a fost respinsa cererea formulata de creditorul MKB R. B. S.A. - T. M. in contradictoriu cu lichidatorul judiciar RVA O. I. S. S.P.P.I., Oradea, privind repunerea in termenul pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor si inscrierea in tabelul creditorilor debitorului S.C. R. D. S.R.L., Oradea.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut in fapt ca deschiderea procedurii s-a dispus prin Incheierea nr. 1902/F/2010 pronuntata la data de 29.06.2010 dispunandu-se notificarea deschiderii procedurii creditorilor, debitorului si Oficiului Registrului Comertului in vederea efectuarii mentiunii, in temeiul art. 61/art. 108 din Legea privind procedura insolventei, termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor expirand la data de 30.08.2010.
Notificarea deschiderii procedurii insolventei a fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa sub nr. 76289/25.08.2010, conform Dovezii privind indeplinirea procedurii de publicare nr. 123193 emise la data de 24.08.2010 (fila nr. 85 din dosar), iar Tabelul preliminar al creantelor a fost afisat la usa instantei conform Procesului-verbal intocmit la data de 11.11.2010 (fila 92 din dosar) si publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa, conform Dovezii privind indeplinirea procedurii de publicare nr. 188446, emisa la 07.12.2010.
Declaratia de creanta a creditorului contestator a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 20.06.2011, concomitent cu cererea de repunere in termenul pentru depunerea creantelor, in conditiile in care termenul limita pentru depunerea declaratiilor de creanta a expirat la data de 30.08.2010, iar termenul pentru verificarea acestora, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar al creantelor a expirat la data de 30.09.2010.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza prin Buletinul Procedurilor de Insolventa. De la aceasta regula alineatul 3 al aceluiasi articol instituie doua exceptii: comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii, ambele urmand sa se faca potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila. Intrucat exista insa posibilitatea ca nu toti creditorii sa fie identificati in etapa incipienta a procedurii, teza a II-a a acestui alineat reinstituie regula prescrisa de alineatul 1 al art. 7.
Legiuitorul nu face nici o distinctie in functie de categoria din care face parte creditorul, citarea prin publicitate instituita cu titlu general de art. 95 Cod procedura civila fiind inlocuita cu modalitatea speciala prevazuta de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Respectarea celor doua modalitati de citare reprezinta o conditie necesara si suficienta pentru ca prezumtia instituita de lege referitoare la deschiderea procedurii si termenele care incep sa curga sa isi gaseasca aplicabilitatea. De altfel, art. 61 alin. 1 si 3 prevede in mod expres ca in urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitor.
Interpretarea dispozitiilor amintite conduce la concluzia ca numai in masura in care a fost depusa lista respectiva, incumba administratorului judiciar obligatia de a proceda la notificarea individuala a fiecarui creditor. In ipoteza in care lista nu a fost depusa, notificarea facuta prin cele doua mijloace de publicitate - ziar de larga circulatie si Buletinul Procedurilor de Insolventa - suplineste notificarea individuala.
Asa fiind, instanta a retinut ca a fost depusa de catre creditor declaratia de creanta dupa expirarea termenului limita fixat prin sentinta de deschidere a procedurii, astfel incat in mod corect lichidatorul judiciar a considerat-o tardiva. Pe cale de consecinta a respins cererea de repunere in termen ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs MKB R. B. SA T. M. solicitand modificarea ei in sensul repunerii in termenul de depunere a cererii de admitere a creantei bancii fata de debitoare si a inscrierii in tabelul definitiv.
In motivarea recursului sau, recurenta arata ca instantele trebuie sa aprecieze de la caz la caz comportamentul debitorului si numai in masura in care nu se constata neglijenta grava sau reaua - credinta a debitorului care este obligat potrivit art.28 sa mentioneze lista tuturor creditorilor sai, ar putea fi obligata sa suporte consecintele nerespectarii termenului, in cauza de fata, debitoarea neprocedand conform dispozitiilor imperative ale legii nr. 85/2006.
Pe de alta parte, recurenta arata ca natura juridica a dreptului real de ipoteca pe care banca il are fata de debitoare impiedica derularea procedurii de insolventa in absenta titularului dreptului respectiv, considerente pentru care apreciaza ca inscrierea in tabelul de creante nu este conditionata de respectarea termenului stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii.
Recurenta a mai aratat ca la momentul deschiderii procedurii insolventei, respectiv la data de 29.06.2010, banca nu avea o creanta exigibila fata de debitoare, intrucat debitorul principal din contractul de credit , respectiv SC R. D. SRL achita in termen obligatiile fata de banca, fiind la zi cu platile si in prezent, dar dreptul real de ipoteca pe care banca il are fata de debitoare, poate fi satisfacut chiar si in lipsa existentei creantei bancii pe tabelul de creante, sens in care sunt si prevederile art.3 pct.9 din lege.
In drept au fost invocate prevederile art.312 alin.1, art.304 pct.9 si art.304 ind.1 Cod procedura civila.
Intimata nu a formulat intampinare.
Verificand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, conform art.304 raportat la art. 304 ind.1 si 306 Cod procedura civila, pe baza actelor si lucrarilor dosarului, s-a constatat ca aceasta este nelegala.
Art.28 alin.1 lit.c din Legea nr. 85/2006 prevede obligativitatea insotirii cererii de deschidere a procedurii insolventei formulata de debitor, cum este cazul in speta de " o lista a numelor si a adreselor creditorilor, oricum ar fi creantele acestora: certe sau sub conditie, lichide ori nelichide", scadente sau nescadente, necontestate, ori contestate, aratandu-se suma, cauza si drepturile de preferinta .
Potrivit art.7 (3) teza a II a din Legea nr. 85/2006, pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art.28 alin.1 lit.c din aceeasi lege, procedura notificarii prevazuta la art.61, va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa.
Art.61(1) din Legea nr.85/2006 prevede obligatia administratorului judiciar de a trimite o notificare tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitor in conformitate cu prevederile art.28 alin.1 lit.c.
Aceasta notificare se realizeaza conform prevederilor Codului de procedura civila si se va publica totodata intr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul procedurilor de insolventa, conform alin.3 al aceluiasi articol.
Din intampinarea depusa la dosarul de fond ( fila 165) rezulta ca administratorul judiciar nu a notificat direct creditoarea recurenta, intrucat nu figura in lista depusa de catre debitor la dosar, desi la dosar nu se gaseste nici o lista a creditorilor.
Teza a II-a a art.7(3) din Legea nr.85/2006 privind creditorii care nu pot fi identificati in lista prevazuta la art.28(1) lit.c, nu poate fi interpretata in sensul ca administratorul judiciar nu este obligat sa notifice individual creditorii care pot fi identificati din actele dosarului, dar cu rea credinta sau din neglijenta nu au fost trecuti in lista prevazuta de art.28(1) lit. c) sau din aceleasi motive nu a fost depusa nici o lista.
In speta rezulta din toate actele dosarului, inclusiv din cele depuse de D.G.F.P. B. care a fost notificata, respectiv procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile si extrasul de c.f. 9843 S. ca recurenta are inscris un drept de ipoteca de rang I pentru suma de 70.000 lei + dobanzi si o ipoteca de rang II pentru suma de 92.857 EURO + dobanzi, iar A. F. P. M. O. un drept de ipoteca legala pentru suma de 1.395.000 lei asupra imobilului proprietatea debitoarei, inscris in acest c.f. ( fila 149 din dosarul de fond), imobil a carui valorificare este propusa in Planul de reorganizare - la Perspectivele de redresare a societatii pct.1 lit.d) ( fila 170).
De asemenea din contractul de credit nr.21/04.08.2008 incheiat intre recurenta in calitate de imprumutator si SC R. D. SRL O. reprezentata prin T. T. in calitate de asociat unic si administrator si de SC R. D. SRL reprezentata prin B. I. administrator, in calitate de imprumutat si debitoare reprezentata prin B. I. administrator si T. T. - asociat unic, in calitate de debitor ipotecar ( garant ipotecar) rezulta ca imprumutatul si garantul ipotecar au acelasi asociat unic T. T. si ca acesta potrivit art.8.1 din contract avea obligatia sa notifice banca recurenta despre orice proceduri administrative, judiciare sau arbitrale initiate impotriva sa sau a garantului ipotecar.
Or, nenotificarea recurentei despre initierea procedurii insolventei impotriva debitoarei in calitate de garant ipotecar, prin cererea introductiva facuta de debitoare care are acelasi asociat unic T. T. cu imprumutata si nementionarea acestuia in lista creditorilor, desi este inscris in c.f. in calitate de garant ipotecar, alaturi de creditorii din tabelul preliminar, mentionati si in Planul de reorganizare, respectiv A. F. P. O. si B. T. SA, nu pot fi echivalate cu imposibilitatea identificarii acestui garant ipotecar reglementata de art. 7 (3) teza a II-a.
A interpreta altfel continutul acestui text de lege ar insemna sa se dea eficienta relei-credinte sau conduitei neglijente a debitorului, in detrimentul creditorilor de buna-credinta, cum este cazul in speta, cand creditorul trebuia sa fie notificat potrivit clauzei contractuale mentionate in primul rand de imprumutata despre initierea procedurii insolventei, care are acelasi asociat unic cu debitoarea garanta ipotecara, ceea ce este inadmisibil.
In aceasta situatie, notificarea prevazuta de art.61 din lege, nu poate fi considerata indeplinita, operand exceptia prevazuta de art.76(1) teza I din Legea nr.85/2006, constand in efectuarea notificarii cu incalcarea prevederilor art.7, care exclude decaderea recurentei din termenul de inregistrare a declaratiilor de creante.
Fata de toate aceste considerente, curtea a apreciat ca motivele de recurs invocate sunt intemeiate, astfel ca in baza art.312 (2) Cod procedura civila a admis recursul si a modificat sentinta in sensul admiterii cererii de repunere in termenul de inregistrare a declaratiilor de creanta si a trimis cauza aceleasi instante pentru analizarea declaratiilor de creanta, conform aliniatului 5 al aceluiasi articol.