SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie: RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. RESPINGEREA CERERII CREDITOAREI DE DESCHIDERE A PROCEDURII INSOLVENTEI IMPOTRUVA DEBITOAREI, URMARE A NECONSEMNARII DE CATRE CREDITOARE A CAUTIUNII DE 10% DIN VALOAREA PRESUPUSEI CREANTE.
- art.33 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Decizia nr.391/C/11.06.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.1944/F/2011 pronuntata de Tribunalul S. M. a fost admisa contestatia formulata de contestatoarea SC B. C. SRL, S. M. in contradictoriu cu creditoarea F. L. R. IFN SA B. in consecinta, fiind respinsa cererea de deschidere a procedurii de insolventa formulata de creditoarea F. L. R. IFN SA.
A fost obligata creditoarea la plata sumei de 120,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic a constatat urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.33 alin.3 din Legea nr.85/2006, la cererea debitorului, judecatorul-sindic ii poate obliga pe creditorii care au introdus cererea sa consemneze, in termen de 5 zile, la o banca, o cautiune de cel mult 10% din valoarea creantelor. Cautiunea va fi restituita creditorilor, daca cererea lor va fi admisa. Daca cererea va fi respinsa, cautiunea va fi folosita pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. Daca nu este consemnata in termen cautiunea, cererea introductiva va fi respinsa.
Raportat la aceste dispozitii legale, judecatorul sindic a constatat ca, in sedinta publica din data de 29.09.2011, s-a dispus, la cererea debitoarei, obligarea creditoarei la plata unei cautiuni in valoare de 7000 lei. Cum creditoarea nu a facut dovada platii acestei cautiuni, in temeiul art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic a admis contestatia formulata de debitoare si a respins cererea introductiva.
Impotriva acestei sentinte, in termen si legal timbrat, a declarat recurs creditoarea F. L. R. IFN SA B., solicitand modificarea acesteia in sensul respingerii contestatiei debitoarei si admiterea cererii de deschidere a procedurii insolventei, cu cheltuieli de judecata.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat ca, sentinta atacata este nelegala, deoarece, potrivit art.33 alin.3 din Legea nr. 85/2006, instanta are posibilitatea nu si obligatia de a dispune cu privire la consemnarea unei cautiuni, iar pentru admiterea unei asemenea cereri, debitorul trebuie sa invoce motive temeinice, care vor privi in principal pagubele pe care le-ar suferi urmare a admiterii cererii creditoarei, ceea ce in speta, debitoarea nu a facut.
De asemenea s-a sustinut ca, judecatorul sindic trebuie sa dea dovada de multa retinere in admiterea cererii de obligare la cautiune si sa evite dimensionarea exagerata a cuantumului acesteia, intrucat recurenta este obligata sa mai suporte pe langa paguba creata de neplata debitului mentionat in actiunea principala si paguba care ar rezulta din plata cautiunii.
In subsidiar recurenta a solicitat admiterea in parte a capatului de cerere privind consemnarea unei cautiuni, respectiv pana la limita de 1% din valoarea creantei.
In ceea ce priveste fondul cauzei, s-a invederat ca intre parti a intervenit contractul de leazing financiar nr.523/2.08.2005, ale carui clauze nu au fost respectate de catre debitor, care, la data de 18.07.2011, figura cu un debit total de 71.487 lei.
De asemenea s-a mai aratat ca, atata timp cat suma de mai sus a fost calculata conform prevederilor contractului acceptate de ambele parti, debitorul nu poate sa conteste in prezent cuantumul acestuia.
Pe de alta parte, in situatia in care una dintre parti nu si-a indeplinit obligatiile ce ii revin, partea contractanta care si-a indeplinit propriile obligatii poate solicita rezilierea contractului, ceea ce in speta recurenta a si facut.
In cauza, debitorul nu a dovedit in nici un fel care sunt disponibilitatile sale financiare si nici datoriile sale actuale, pentru ca instanta sa determine daca acesta se afla sau nu in stare de insolventa.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 299 si urmatoarele Cod procedura civila, art.8 si urmatoarele din Legea nr. 85/2006.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului de fata, aratand ca recurenta nu a onorat obligatia de plata a cautiunii stabilita in sarcina sa de judecatorul sindic iar in ceea ce priveste fondul cauzei, a invederat ca pe rolul Judecatoriei S. M., se afla in curs de solutionare contestatia la executare formulata de catre intimata impotriva aceleasi creante solicitat de creditoare, in dosar nr.7342/296/2010, dosar in car s-a efectuat si o expertiza financiar contabila, care a concluzionat ca, valoarea creantei este mult sub pragul prevazut de Legea nr. 85/2006.
Verificand hotararea atacata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, conform art. 3041 Cod procedura civila, Curtea de Apel Oradea a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Satu Mare, la data de 22.07.2011, creditoarea F. L. IFN SA B. a solicitat a se dispune deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei SC B. C. SRL S. M., invocand fata de aceasta o creanta in suma de 71.487 lei.
Prin contestatia inregistrata la 16.08.2011, debitoarea a solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii insolventei, in principal ca inadmisibila iar in subsidiar, ca neintemeiata, solicitand totodata, in temeiul art.33 alin.3 din Legea nr. 85/2006, obligarea creditoarei la consemnarea unei cautiuni de 10% din valoarea presupusei creante.
La termenul din 29.09.2011, Tribunalul S. M. a stabilit in sarcina creditoarei o cautiune in suma de 7.000 lei, sens in care a acordat termen pentru 3 septembrie 2011 si a dispus citarea creditoarei cu mentiunea sa faca dovada achitarii sumei de mai sus, cu titlu de cautiune.
Ca urmare a faptului ca, recurenta creditoare nu a onorat obligatia stabilita in sarcina sa, prin sentinta nr.1944/F/3.11.2011, Tribunalul S. M. a admis contestatia formulata de debitoare si a respins cererea creditoarei , de deschidere a procedurii insolventei.
Potrivit art.33 alin.3 din Legea nr. 85/2006 " La cererea debitorului, judecatorul sindic ii poate obliga pe creditorii care au introdus cererea sa consemneze in termen de 5 zile, la o banca, o cautiune de cel mult 10% din valoarea creantelor. Cautiunea va fi restituita creditorilor, daca cererea lor va fi admisa. Daca cererea va fi respinsa, cautiunea va fi folosita pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. Daca nu este consemnata in termen cautiunea, cererea introductiva va fi respinsa".
Criticile formulate de catre recurenta cu privire la obligarea sa la plata unei cautiuni, s-a apreciat ca sunt nefondate.
Este adevarat ca, textul de lege evocat mai sus, prevede posibilitatea si nu obligatia pentru judecatorul sindic, ca la cererea debitorului sa impuna in sarcina creditorului plata unei cautiuni de cel mult 10% din valoarea creantei.
Ori, in speta, tocmai acest lucru s-a intamplat, instanta, la cererea debitorului care a contestat creanta invocata de catre creditor, aratand ca exista si un litigiu pe rol cu privire la aceasta, a incuviintat, cu respectarea textului de lege invocat de catre recurenta, cererea de obligare la plata unei cautiuni in limita de 10% din valoarea creantei invocata in cererea introductiva.
Acelasi text prevede ca, in ipoteza admiterii cererii creditorului, cautiunea va fi restituita acestuia, astfel ca nu se pot retine sustinerile recurentei in sensul ca, ar fi obligata sa suporte pe langa paguba creata de neplata debitului si paguba ce ar rezulta din plata cautiunii.
Cat priveste cererea recurentei de diminuare a cuantumului cautiunii, s-a apreciat ca aceasta este neintemeiata, judecatorul sindic stabilind-o in limita prevazuta de lege, iar in fata acestuia, creditoarea nu a formulat o cerere de diminuare a sumei stabilite.
Acelasi text de lege, statueaza ca, " Daca nu este consemnata in termen cautiunea, cererea introductiva va fi respinsa", motiv pentru care, tinand cont si de cele relevate mai sus, Curtea de Apel O., in temeiul art.312 alin.1 Cod procedura civila, a respins ca nefondat recursul de fata, constatand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Avand in vedere ca, instanta de fond a solutionat cauza exclusiv pe cale de exceptie, criticile invocate de catre recurenta, care vizeaza fondul cauzei nu au facut obiectul analizei instantei de recurs.