SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. CONTESTATIE FORMULATA DE CREDITOARE IMPOTRIVA HOTARARII ADUNARII GENERALE A CREDITORILOR DEBITOAREI AFLATE IN INSOLVENTA.
- art.14 alin.7 Legea nr.85/2006;
In conformitate cu prev.art.14 al.7 din Legea 85/2006 : "Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul verbal al sedintei, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor ".
In speta, judecatorul sindic a retinut corect ca administratorul judiciar a notificat banca recurenta la data de 13.01.2012 cu privire la adunarea creditorilor debitoarei SC A. RO SRL din 17.01.2012, confirmarea de primire a notificarii avand data de inregistrare la registratura bancii pe data de 13.01.2012. De asemenea, convocarea adunarii creditorilor a fost publicata si in BPI pe data de 12.01.2012, fiind respectate intocmai prevederile Legii insolventei.
Avand in vedere imprejurarea ca, contestatoarea recurenta a fost legal citata, si ca aceasta in contestatia formulata, nu a motivat in nici un fel absenta de la adunarea creditorilor din 17.01.2012, solutia judecatorului sindic de admitere a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei invocate de administratorul judiciar P. L. SPRL, in temeiul art.14 al.7 din Legea 85/2006, este temeinica si legala.
Decizia nr.446/C/21.06.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.841 din 28.03.2012 Tribunalul Bihor a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active invocate de administratorul judiciar P. L. G. S.P.R.L. cu sediul social in localitatea G. bl.3, ap. 2, jud. Timis si adresa de corespondenta in O. str. A. I. nr. 2, ap. 12, jud. Bihor.
A respins ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa contestatia formulata de creditorul A. B. R. S.A. cu sediul in B., Calea D. nr. 237 B, sector 1 impotriva hotararii adunarii.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
La data de 17.01.2012 a avut loc adunarea creditorilor debitorului S.C. A. Ro S.R.L. in cadru careia au fost discutate punctele de pe ordinea de zi indicate in convocatorul intocmit de catre administratorul judiciar. La aceasta sedinta creditorul contestator nu a participat.
Potrivit art. 14 alin.7 din Legea nr. 85/2006 hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii masurii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei care au lipsit de la sedinta adunarii creditorilor. Admiterea unei asemenea cereri presupune, asadar, intrunirea a doua conditii : calitatea de creditor care a votat impotriva masurii si a solicitat sa se faca aceasta mentiune sau a lipsit de la adunarea creditorilor si incalcarea dispozitiilor legale.
Conditiile restrictive impuse de catre legiuitor conduc la concluzia ca in absenta unei manifestari de vointa negative in cadrul adunarii creditorilor sau a lipsei acestuia de la adunare, creditorul nemultumit de deciziile luate nu are calitate procesuala activa de a solicita desfiintarea hotararii. Atribuirea posibilitatii unei alte persoane ce nu intruneste aceste calitati de a atac respectiva hotarare ar duce la inlaturarea dispozitiilor clare amintite.
Asa fiind, judecatorul sindic a retinut ca in data de 12 ianuarie 2012 a fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa convocarea pentru adunarea creditorilor, administratorul judiciar notificand creditorul contestator in mod individual si la data de 13 ianuarie 2012. Raportat la momentul la care a fost tinuta adunarea, judecatorul sindic considera ca nu exista vreun motiv intemeiat care sa-l fi impiedicat pe acesta sa participe la dezbaterile ce au avut loc in cadrul ei.
Trimiterea pe care acesta a facut-o la nefunctionarea Buletinului Procedurilor de Insolventa nu putea fi retinuta atata timp cat o atare dovada nu a fost produsa. Mai mult, in conditiile in care a fost notificat individual, acestuia i s-a dat posibilitatea reala de a participa la sedinta. Tocmai de aceea, considera ca nu are calitate procesuala creditorul A. B. R. S.A. de a contesta hotararea adunarii creditorilor, astfel incat a admis exceptia si a respins contestatia ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Impotriva acestei sentintei, a declarat recurs recurenta creditoare A. B. R. SA, solicitand admiterea recursului, modificarea in intregime a sentintei atacate in sensul respingerii exceptiei lipsei calitatii procesuale active a Bancii si pe fond, admiterea contestatiei la adunarea creditorilor din data de 17.01.2012;
In dezvoltarea motivelor de recurs, a aratat ca prima Adunare a creditorilor are caracter special si se impune convocarea acesteia cu respectarea dispozitiilor Codului de procedura civila, respectiv prin notificare, comunicata cu cel putin 5 zile inainte de tinerea adunarii, transmisa creditorilor si nu numai prin publicarea convocarii adunarii creditorilor in Buletinul procedurilor de insolventa. De altfel, intre data publicarii anuntului de convocare a adunarii creditorilor, in Buletinul procedurilor de insolventa din 12.01.2012, si data tinerii acesteia, respectiv 17.01,2012 sunt mai putin de 5 zile. Administratorul judiciar provizoriu nu a respectat termenul minim de 5 zile prevazut de Codul de procedura civila. Conform alin. 2 al art. 13 creditorii cunoscuti vor fi convocati de administratorul judiciar sau lichidator in cazurile prevazute expres de lege si ori de cate ori este necesar. Aceasta dispozitie nu a fost respectata de administratorul judiciar.
Desi Legea nr.85/2006 nu prevede un termen expres pentru stabilirea datei adunarii creditorilor fata de data publicarii anuntului de convocare in Buletinul procedurilor, apreciaza ca intervalul scurt de timp de la data publicarii anuntului in 13.01.2012 si data tinerii adunarii creditorilor pentru 17.01.2012 , a fost foarte scurt. Datorita unor probleme tehnice de nefunctionare a Buletinului procedurilor in data de 13, 01 2012 nu s-a putut lua la cunostinta despre aceasta adunare a creditorilor.
Banca nu a lipsit nemotivat la adunarea creditorilor din data de 17.01.2012, ci nu a putut sa ia cunostinta de data adunarii creditorilor si sa se prezinte la adunare,
In ce priveste fondul cauzei, desemnarea administratorului judiciar de catre judecatorul sindic prin sentinta de deschidere a procedurii are caracter provizoriu, deoarece conform art.19 alin.3 din Legea nr.85/2006 in prima sedinta a adunarii creditorilor, sau ulterior, creditorii care detin 50% din valoarea totala a creantelor pot alege un alt administrator. In procentul de 50% intra toate creantele inscrise la masa credala, fara sa aiba vreo importanta natura juridica sau raporturile din care izvorasc. Conform alin.3 al art.19 creditorii pot contesta la judecatorul sindic alegerea administratorului judiciar pentru nelegalitate in termen de 3 zile.
Asa cum rezulta din tabelul preliminar publicat in Buletinul procedurilor, pana la solutionarea contestatiilor, totalul creantelor detinute de cele doua creditoare care si-au exprimat acordul de confirmare a administratorului judiciar, respectiv SC A. SRL si SC R.&M. srl este de 48%, iar legea cere ca administratorul judiciar sa fie desemnat sau confirmat creditorii care detin cel putin 507o din totalul creantelor inscrise la masa credala.
Mai mult, Banca a formulat contestatie impotriva tabelului preliminar intrucat, pe de o parte, creanta acesteia nu a fost inscrisa corespunzator iar, pe de alta parte, datorita faptului ca atat SC A. SRL cat si R. & M. SRL nu au depus documente care sa le justifice creantele.
Contestatia Bancii impotriva tabelului preliminar a fost admisa in parte in sensul ca s-a dispus inscrierea creditorului A. B. R. SA cu intreaga creanta si inlaturarea din tabelul creantelor a creditorilor SC P. I. SRL si SC R. & M. SRL.
Prin confirmarea administratorului judiciar de catre o adunarea a creditorilor care reprezinta numai 29% din totalul creantelor inscrise in tabel, apreciaza ca se incalca dispozitiile art. 19 alin.3 din Legea nr.85/2006, cu atat mai mult cu cat, urmare admiterii contestatiei la tabelul preliminar formulata de Banca, creanta SC R. &M. SRL a fost eliminata din tabelul preliminar.
Avand in vedere confirmarea administratorului judiciar de catre un singur creditor, respectiv SC A. SRL creditoare care nu detine 50% din tabelul creditorilor, intrucat creanta societatii R. &M. SRL a fost eliminata din tabelul creditorilor, solicita admiterea contestatiei la adunarea creditorilor.
In drept a invocat dispozitiile art.8 din Legea nr.85/2006 si 304 indice 1 Cod procedura civila.
Intimatul reclamant prin intampinare a solicitat respingerea recursului cu cheltuieli de judecata.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prev.art.3041 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurentul A. B. R. SA ca fiind nefondat, pentru urmatoarele considerente :
In conformitate cu prev.art.14 al.7 din Legea 85/2006 : "Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul verbal al sedintei, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor ".
In speta, judecatorul sindic a retinut corect ca administratorul judiciar a notificat banca recurenta la data de 13.01.2012 cu privire la adunarea creditorilor debitoarei SC A. RO SRL din 17.01.2012, confirmarea de primire a notificarii avand data de inregistrare la registratura bancii pe data de 13.01.2012. De asemenea, convocarea adunarii creditorilor a fost publicata si in BPI pe data de 12.01.2012, fiind respectate intocmai prevederile Legii insolventei.
Avand in vedere imprejurarea ca, contestatoarea recurenta a fost legal citata, si ca aceasta in contestatia formulata, nu a motivat in nici un fel absenta de la adunarea creditorilor din 17.01.2012, solutia judecatorului sindic de admitere a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei invocate de administratorul judiciar P. L. SPRL, in temeiul art.14 al.7 din Legea 85/2006, este temeinica si legala.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art.312 Cod procedura civila, raportat la prevederile art.14 al.7 din Legea 85/2006, instanta a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta A. B. R. SA.
Fara cheltuieli de judecata in recurs.