SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie: RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. SUSPENDARE EXECUTARE SENTINTA/ INCHEIERE PRONUNTATA IN PROCEDURA DE INSOLVENTA. INADMISIBILITATE.
- art.8 alin.4 si 5 din Legea nr.85/2006.
Incheierea nr.10/C/11.01.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Oradea la data de 12.12.2011, legal timbrata, petenta SC A. SRL - O., prin administrator C. S., a solicitat suspendarea Incheierii nr. 2585/F/2011 pronuntata de Tribunalul B. in Dosar nr. 12541/111/2011, pana la solutionarea recursului formulat impotriva acestei sentinte.
In motivarea cererii, petenta a aratat ca prin Incheierea mai sus aratata s-a deschis in mod nelegal procedura de insolventa la cererea debitoarei facuta si semnata doar de asociatul si administratorul D. R. C. Debitul in baza caruia s-a deschis procedura este in cuantum de 10.337 lei inscris intr-o factura emisa de societatea civila de avocati B. & V. in baza unui contract de asistenta despre care nici celalalt administrator al societatii, C. S., si nici celalalt asociat, C. I. M., nu au avut cunostinta, aceste servicii nefiind de altfel prestate.
Or, nici celalalt administrator si nici celalalt asociat nu au avut intentia sa declanseze procedura de insolventa , iar problemele intre asociati au aparut ca urmare a modului defectuos in care asociatul si administratorul D. R. C. a inteles sa gestioneze administrarea societatii. La art. 20 din actul constitutiv al societatii se prevede ca toate hotararile referitoare la administrarea si reprezentarea societatii trebuie sa fie luate in comun de catre cei doi administratori, or nu exista acordul si nici vreo semnatura a celuilalt administrator pentru deschiderea procedurii de insolventa, nefiind astfel indeplinita nici conditia prevazuta la art. 27 alineatul 3 din Legea nr. 85/2006 nu exista nici hotararea asociatilor prin care sa se hotarasca intrarea in insolventa. De asemenea, potrivit art. 28 literele a si k din Legea insolventei, trebuia sa existe o balanta semnata de catre ambii administratori, precum si o declaratie din partea celuilalt administrator, autentificata.
Petenta a mai aratat ca societatea nu este in insolventa , singurele datorii pe care le inregistreaza fiind catre asociati pentru creditarile de firma. Din inscrisurile anexate cererii, precum si din situatia financiara a societatii rezulta ca nu sunt indeplinite conditiile art. 27 din Legea nr. 85/2006, respectiv debitorul nu este in stare de insolventa si nici nu este iminenta aceasta stare. A mai aratat ca a formulat plangeri penale impotriva administratorului D. R. C. si a lui D. M. pentru fals in inscrisuri, fals intelectual, uz de fals, abuz in serviciu si inselaciune, acestea fiind in curs de cercetare, iar intr-un dosar a fost dispusa inceperea urmaririi penale. Considera ca pierderile societatii vor fi enorme in cazul in care nu li se va admite aceasta cerere, putand trece mai multe luni pana la solutionarea recursului declarat in cauza.
In drept, petenta a invocat prevederile art. 300 alineatul 2 Cod de procedura civila, Legea nr. 85/2006, iar in probatiune a anexat in copii Incheierea atacata, cerere de recurs, extras Ecris, certificat de inregistrare mentiuni, rezolutie ORC, act aditional, hotarare AGEA, extras RECOM on-line, notificari, adrese, fisa sintetica, declaratie, chitanta, decont TVA, balante de verificare, situatia activelor, datoriilor si capitalurilor societatii, contul de profit si pierdere, rapoarte, facturi, registre de casa, plangeri penale.
La termenul de judecata din data de 11.01.2011, asociatul C. I. M. si administratorul C. S. au formulat cerere de interventie care a fost respinsa de instanta de recurs ca si inadmisibila.
La acelasi termen de judecata instanta a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitatii cererii de suspendare.
Examinand actele dosarului, asupra exceptiei invocate, instanta a constatat ca prin Incheierea nr. 2585/F/2011 pronuntata de Tribunalul B. in Dosar nr. 12541/111/2011 s-a admis cererea formulata de debitoarea SC A. SRL - O., cerere inregistrata la data de 01.11.2011, si s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva acesteia, retinandu-se ca are datorii scadente in cuantum de 10.337 lei pe care nu le poate onora cu sumele de bani disponibile. Totodata, judecatorul sindic a dispus numirea unui administrator judiciar provizoriu, precum si celelalte masuri legale in acest sens. Impotriva acestei Incheieri, debitoarea a formulat recurs.
Petenta a solicitat prin prezenta cerere suspendarea executarii Incheierii atacate cu recurs, pana la solutionarea acestuia, invocand in drept prevederile art. 300 alineatul 2 Cod de procedura civila si Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 8 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararile judecatorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs.
Potrivit alin. 5 al aceluiasi articol, prevederile alin. (4) nu se aplica in cazul judecarii recursului impotriva urmatoarelor hotarari ale judecatorului-sindic:
a) sentinta de respingere a contestatiei debitorului, introdusa in temeiul art. 33 alin. (4);
b) sentinta prin care se decide intrarea in procedura simplificata;
c) sentinta prin care se decide intrarea in faliment, pronuntata in conditiile art. 107;
d) sentinta de solutionare a contestatiei la planul de distribuire a fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea de creante, introdusa in temeiul art. 122 alin. (3).
Curtea de Apel a constatat ca Incheierea atacata cu recurs de catre petenta si a carei suspendare se solicita nu se incadreaza in nici unul din cazurile prevazute de alineatul 5 al art. 8 din Legea insolventei, astfel ca cererea de suspendare a fost respinsa ca inadmisibila.
Astfel, debitoarea nu a formulat o contestatie la cererea de deschidere a procedurii si nici nu s-a dispus intrarea in procedura simplificata. Aspectele invocate de petenta in motivarea cererii, precum si exceptiile invocate cu ocazia dezbaterii cauzei vor fi examinate si lamurite de instanta investita cu solutionarea recursului.
Fata de cele retinute, Curtea a respins ca inadmisibila cererea formulata de petenta.