SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie: RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. SUSPENDARE EXECUTARE SENTINTA DE DESCHIDERE A PROCEDURII GENERALE DE INSOLVENTA. INADMISIBILITATE.
- art.8 alin.4 si 5 din Legea nr.85/2006.
Decizia nr.705/C/07.11.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin SENTINTA nr. 2061/F/2012, Tribunalul Bihor a admis cererea formulata de creditorul D. R. A. O. V. C. in nume propriu si in reprezentarea A. N. V. in contradictoriu cu debitorul S.C. M. S.A. Oradea.
In temeiul art.33 alin 6 din Legea privind procedura insolventei, a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitorului S.C. M. S.A..
In temeiul art.34 din Legea privind procedura de insolventa, a numit administrator judiciar C. I. I. P. V., numar de ordine in tabloul practicienilor in insolventa 1 B 3074 care sa indeplineasca atributiile prevazute de art.20 din lege.
In temeiul art.61 din Legea privind procedura de insolventa, a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului S.C. M. S.A. asociatilor si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul B., prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, in vederea efectuarii mentiunii in temeiul art.61 din Legea privind procedura de insolventa, precum si tuturor bancilor unde debitorul are deschise conturi.
A pus in vedere administratorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr.31/1990 republicata si a dispus mentionarea la registrul comertului a reprezentantilor permanenti ai administratorului judiciar.
A fixat termenele :
Pentru depunerea de catre administratorul judiciar a raportului prevazut de art. 54 din L.85/2006 la data de 1.11.2012; limita pentru depunerea creantelor ; limita pentru verificarea creantelor, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar al creantelor; pentru afisarea tabelului definitiv al creantelor ;
A dispus trimiterea notificarilor catre toti creditorii debitorului, de catre administratorul judiciar.
In temeiul art.4 din Legea privind procedura de insolventa, a dispus deschiderea de catre debitor a unui cont la o unitate bancara, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, in termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, in caz de neindeplinire a atributiei, contul va fi deschis de catre administratorul judiciar. Eventualele disponibilitatile banesti vor fi pastrate intr-un cont special de depozit bancar.
Pentru a pronunta astfel, judecatorul sindic a retinut urmatoarele :
Prin Sentinta nr. 2535/F/2011 pronuntata de Tribunalul Bihor a fost respinsa cererea formulata, recursul declarat de catre creditor fiind admis de Curtea de Apel Oradea, iar cauza trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.
Procedand la rejudecarea cauzei in raport de considerentele expuse de instanta de control judiciar, judecatorul sindic a retinut ca cererea de deschidere a procedurii insolventei poate fi formulata de un creditor a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 90 de zile.
Fiind constata de un titlu executoriu emis in temeiul Codului de procedura fiscala, creanta invocata de catre creditor are un asemenea caracter, contestarea sumelor de catre debitor neputand duce la o alta concluzie. Tocmai de aceea, fata de imprejurarea ca prin Decizia. nr. 441/C/2012-R pronuntata de Curtea de Apel Oradea s-a stabilit ca patrimoniul debitorului se afla in insolventa, considerand cererea intemeiata, a admis-o asa cum a fost formulata.
Impotriva acestei sentinte a formulat cerere de suspendare petenta SC M. SA, solicitand suspendarea executarii acesteia pana la solutionarea recursului formulat impotriva aceleiasi sentinte.
In motivare, petenta a aratat, in esenta, ca in mod gresit s-a retinut prin Sentinta nr. 2061/F/2012 ca este in insolventa intrucat a facut dovada prin extrasele de cont depuse la dosar ca dispune de sumele necesare platii datoriilor exigibile. Creditoarea care a depus cererea de deschidere a procedurii impotriva sa nu detine o creanta certa si din acest motiv nu a facut plata, incercand sa demonstreze prin probatoriul administrat acest lucru. Mai mult, din fisa sintetica totala depusa la dosar, act emis de ANAF - DGFP B. rezulta ca are o suprasolvire. Mai a aratat ca, desi nu datoreaza suma solicitata de creditoare, a facut plata creantei acesteia, intrucat intrarea societatii in insolventa ii produce numeroase prejudicii.
Cererea nu este motivata in drept, iar in probatiune, petenta a anexat copii adrese si ordine de plata.
Intimata creditoare, precum si administratorul judiciar desemnat in cauza, au depus intampinare, respectiv note de sedinta, prin care au aratat ca cererea creditoarei a ramas lipsita de obiect si de interes fata de imprejurarea ca debitoarea a achitat datoria pentru care s-a cerut deschiderea procedurii, sens in care creditoarea a depus la Tribunal, la judecatorul sindic, o cerere prin care solicita sa se ia act de renuntarea sa la cererea de deschidere a procedurii.
La termenul de judecata din data de 07.11.2012 instanta a invocat din oficiu inadmisibilitatea prezentei cereri de suspendare.
Examinand cererea formulata, instanta de recurs a retinut ca, potrivit art. 8 alineatul 4 din Legea nr. 85/2006, prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararile judecatorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs.
Potrivit alineatului 5 al aceluiasi articol, prevederile alin. (4) nu se aplica in cazul judecarii recursului impotriva urmatoarelor hotarari ale judecatorului-sindic:
a) sentinta de respingere a contestatiei debitorului, introdusa in temeiul art. 33 alin. (4);
b) sentinta prin care se decide intrarea in procedura simplificata;
c) sentinta prin care se decide intrarea in faliment, pronuntata in conditiile art. 107;
d) sentinta de solutionare a contestatiei la planul de distribuire a fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea de creante, introdusa in temeiul art. 122 alin. (3).
Curtea de Apel a constatat ca sentinta atacata cu recurs de catre petenta si a carei suspendare se solicita nu se incadreaza in nici unul din cazurile prevazute de alineatul 5 al art. 8 din Legea insolventei, astfel ca cererea sa de suspendare provizorie a fost respinsa ca inadmisibila. Astfel, debitoarea nu a formulat o contestatie la cererea de deschidere a procedurii si nici nu s-a dispus intrarea in procedura simplificata.
Fata de cele retinute, Curtea a respins ca inadmisibila cererea formulata de petenta.