SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. REORGANIZARE JUDICIARA SI FALIMENT. ANTRENAREA RASPUNDERII MEMBRILOR ORGANELOR DE CONDUCERE AI SOCIETATII COMERCIALE IN INSOLVENTA.
- art.138 lit.a si e din Legea nr.85/2006.
Decizia nr.291/C/10.05.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
In speta, instanta de fond a retinut corect ca, potrivit evidentelor contabile, debitoarea a inregistrat la active stocuri de marfa in preturi de vanzare cu amanuntul de 138.542 lei, care nu au fost predate lichidatorului judiciar.
Cum recurenta parata nu a luat legatura cu lichidatorul judiciar pentru a lamuri situatia patrimoniala a debitoarei si cum lipsa stocului de marfa din gestiune este una dintre cauzele insolventei debitoarei, mentionate in raportul lichidatorului judiciar, temeinic si legal s-a retinut incidenta prev.art.138 lit.e din Legea nr.85/2006, administratorul societatii debitoare ascunzand o parte din activul societatii ducand astfel persoana juridica la incetare de plati.
Instanta a apreciat, pe de alta parte ca neintemeiata critica recurentei in sensul ca marfa aflata pe stoc nu ar fi putut fi valorificata in vederea constituirii de fonduri pentru plata pasivului societatii, deoarece, dupa cum a retinut si judecatorul fondului, nu au fost depuse la dosarul cauzei procese verbale de casare care sa ateste scoaterea din uz a marfii, impunandu-se, totodata, ca aceste acte sa fi fost inregistrate in contabilitatea societatii debitoare.
Prin sentinta nr.1509 din 14.06.2011 Tribunalul B. a admis cererea formulata in temeiul art 138 din L.85/2006, de C. I. I. M. A. C. in calitate de lichidator al debitoarea SC I. SRL, in contradictoriu cu parata C. M., avand ca obiect angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 si in consecinta:
A obligat parata C. M. , sa aduca la masa credala suma de 22.791,99 lei destinata acoperirii pasivului societatii.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
A admis cererea formulata in temeiul art.138 din Legea nr.85/2006, de C. I. I. M. A. C., in calitate de lichidator al debitoarea SC I. SRL, in contradictoriu cu parata C. M., avand ca obiect angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 si in consecinta:
A obligat parata C. M., sa aduca la masa credala suma de 22.791,99 lei destinata acoperirii pasivului societatii.
Impotriva acestei sentintei, a declarat recurs in termen si legal timbrat recurenta parata C. M., solicitand admiterea recursului si modificarea in totalitate a sentintei atacate ca nelegala si netemeinica.
In dezvoltarea motivelor de recurs, a aratat ca in fapt, stocurile de marfa evidentiate in activele societatii comerciale I. SRL la data de 30.06.2010 provin din anii precedenti. Datorita faptului ca obiectul de activitate al societatii este alimentatie publica (bar), marfa aflata in stoc a necesitat scoaterea din uz avand in vedere ca proveneau din anii anteriori.
Precizeaza faptul ca unele sticle de bauturi au fost sparte sau au iesit din termenul de valabilitate, motiv pentru care eronat au aparut in documentele inmanate lichidatorului.
Din aceste considerente, apreciaza ca bunurile nu ar fi putut fi valorificate in vederea constituirii de fonduri pentru plata pasivului societatii.
In dispozitivul sentintei este invocat art. 138 lit.e din Legea nr.85/2006, prin care se arata ca o parte din pasivul societatii poate fi suportat de catre conducerea societatii daca rezulta ca au comis urmatoarea fapta: au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice sau au marit in mod fictiv pasivul acesteia. Situatia reala este cea descrisa mai sus, nu avea nici un interes sa ascunda o parte din activul societatii nici macar nu dorea sa ajunga in stare de insolventa deoarece aceasta mica firma era singura sursa de venit pentru familie.
In concluzie, avand in vedere aspectele relatate mai sus, solicita admiterea recursului si implicit respingerea cererii de angajare a raspunderii fostului administrator formulata de lichidator judiciar M. A. C.
In drept a invocat art. 299 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
Intimatul lichidator legal citat nu a depus intampinare.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prev.art.3041 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurenta C. M. ca fiind nefondat pentru urmatoarele considerente :
Potrivit prevederilor art.138 lit.e din Legea nr.85/2006 : " In cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte:
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au marit in mod fictiv pasivul acesteia."
In speta, instanta de fond a retinut corect ca, potrivit evidentelor contabile, debitoarea a inregistrat la active stocuri de marfa in preturi de vanzare cu amanuntul de 138.542 lei, care nu au fost predate lichidatorului judiciar.
Cum recurenta parata nu a luat legatura cu lichidatorul judiciar pentru a lamuri situatia patrimoniala a debitoarei si cum lipsa stocului de marfa din gestiune este una dintre cauzele insolventei debitoarei, mentionate in raportul lichidatorului judiciar, temeinic si legal s-a retinut incidenta prev.art.138 lit.e din Legea nr.85/2006, administratorul societatii debitoare ascunzand o parte din activul societatii ducand astfel persoana juridica la incetare de plati.
Instanta a apreciat, pe de alta parte ca neintemeiata critica recurentei in sensul ca marfa aflata pe stoc nu ar fi putut fi valorificata in vederea constituirii de fonduri pentru plata pasivului societatii, deoarece, dupa cum a retinut si judecatorul fondului, nu au fost depuse la dosarul cauzei procese verbale de casare care sa ateste scoaterea din uz a marfii, impunandu-se, totodata, ca aceste acte sa fi fost inregistrate in contabilitatea societatii debitoare.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art.312 Cod procedura civila raportat la prevederile art.138 lit.e din Legea 85/2006, Curtea de Apel a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta C. M.