SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie: RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. REORGANIZARE JUDICIARA SI FALIMENT. OPOZITIE FORMULATA DE CREDITORII SOCIALI SI ORICE ALTE PERSONAE PREJUDICIATE PRIN HOTARAREA ASOCIATILOR PRIVITOARE LA TRANSMITEREA PARTILOR SOCIALE.
- art.202 alin.23 din Legea nr.31/1990.
Decizia nr.29/C/12.01.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Conform prevederilor art.202 al.23 din Legea nr. 31/1990, creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, precum si daca este cazul, atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale.
Simpla existenta a unei creante impotriva societatii intimate la care a avut loc cesiunea partilor sociale, indiferent de caracterul ei, nu reprezinta un "prejudiciu" produs ca urmare a cesiunii partilor sociale pentru a se putea invoca incidenta prevederilor legale mai sus aratate.
Creditorii societatii ori alte persoane prejudiciate trebuie sa faca dovada in mod concret si direct ca drept urmare a cesiunii respective sufera un prejudiciu ce se impune a fi reparat, aratandu-se in concret din ce se compune acesta si cum anume se produce ca urmare a modificarii titularilor partilor sociale. Prin sentinta nr.868/F/2011 Tribunalul S. M. a respins cererea de opozitie formulata de reclamanta D. G. F. P.J. S. M., in contradictoriu cu paratii SC S. P. SRL si S. Z. , cu privire la Hotararea AGA nr.52/20.12.2010.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Din actele de la dosar rezulta ca reclamanta a solicitat prin actul intitulat "opozitie" anularea Hotararii AGA nr.52/20.12.2010 indicat mai sus, intrucat societatea ar avea datorii catre bugetul consolidat al statului pe care l-a prejudiciat cu suma aratata in cerere si solicita atragerea raspunderii asociatului care intentioneaza sa cedeze partile sociale. Reclamanta considera ca instrainarea partilor sociale, respectiv retragerea din firma s-a facut doar pentru fraudarea organelor fiscale desi societatea avea datorii.
Instanta a apreciat ca pretentiile reclamantei nu sunt intemeiate si nu sunt precizate. Pentru datoriile societatii exista institutia falimentului de care poate uza orice creditor care are un credit mai mare de 45.000 Ron ori in speta de fata nu se invoca asemenea aspecte. Intr-adevar este posibil ca societatea comerciala de mai sus sa aiba debite fata de bugetul de stat, insa aceasta nu impune neaparat interzicerea unor operatiuni legale de cesiune a partilor sociale.
Cu privire la raspunderea administratorului acesteia se poate solicita numai in conditiile art.138 din Legea nr.85/2006, unde se prevad conditii obligatorii pentru atragerea raspunderii administratorului pentru care se administreaza si se propun probe, ceea ce nu se regaseste in procedura de fata.
In consecinta instanta a apreciat ca nu sunt indeplinite prevederile art.202 din Legea nr.31/1990.
Impotriva acestei sentinte in termen, scutit de plata taxei de timbru a declarat recurs D. G. F. P. S. M. solicitand: admiterea acestei cai de atac, casarea hotararii in sensul admiterii opozitiei la cesiunea de parti sociale prin obligarea asociatului unic S. Z. la plata pasivului societatii in cuantum total de 7.867 lei.
In motivarea recursului sau intemeiat pe prevederile articolului 304 alineat 9 coroborat cu articolul 304 ind.1 cod procedura civila, a aratat ca instanta de fond in mod neintemeiat a dispus respingerea opozitiei formulate la starea de insolvabilitatea a SC S. P. SRL , deoarece la data incheierii actului aditional, aceasta societate acumula un debit restant de 7.867 RON.
Fata de faptul ca asociatul si-a instrainat partile sociale retragandu-se din firma, apreciaza ca acesta intentioneaza sa se sustraga de la raspunderea sa pentru modul defectuos de administrare a societatii, zadarnicind si ingreunand orice actiuni prezente sau viitoare, intreprinse de organele fiscale competente in vederea realizarii creantelor detinute fata de SC S. P. SRL, inclusiv asupra patrimoniului personal, in eventualitatea unei angajari a raspunderii solidare.
Intimatii parati desi legal citati nu si-au exprimat punctul de vedere asupra prezentului recurs.
Instanta de recurs analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, a retinut ca este nefondat, in baza prevederilor art.312 Cod procedura civila dispunand respingerea lui ca atare si mentinerea in tot a sentintei atacate, pentru urmatoarele considerente :
Conform prev.art.202 al.23 din Legea nr. 31/1990, creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, precum si daca este cazul, atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale.
Potrivit acestor prevederi, creditorii sau persoanele prejudiciate au posibilitatea de a obtine repararea prejudiciului ce li se creeaza ca urmare a cesionarii partilor sociale, prejudiciu ce decurge din operatiunea respectiva si care trebuie dovedit in fata instantei de judecata investita cu opozitia formulata.
In speta, opozitia a fost formulata de recurenta creditoare a societatii intimate invocand existenta unei creante in cuantum de 7.867 lei impotriva societatii. Recurenta creditoare nu a precizat nici in fata primei instante si nici in fata instantei de recurs in ce consta prejudiciul ce i s-ar produce prin hotararea nr.52/20.12.2010 prin care asociatul S. Z. si-a cesionat partile sociale in favoarea numitei A. M. care a dobandit un numar de 9 parti sociale reprezentand 45% din capitalul social al SC S. P. SRL.
Simpla existenta a unei creante impotriva societatii intimate la care a avut loc cesiunea partilor sociale, indiferent de caracterul ei, nu reprezinta un "prejudiciu" produs ca urmare a cesiunii partilor sociale pentru a se putea invoca incidenta prevederilor legale mai sus aratate.
Creditorii societatii ori alte persoane prejudiciate trebuie sa faca dovada in mod concret si direct ca drept urmare a cesiunii respective sufera un prejudiciu ce se impune a fi reparat, aratandu-se in concret din ce se compune acesta si cum anume se produce ca urmare a modificarii titularilor partilor sociale, ceea ce nu se poate retine in speta.
In consecinta s-a retinut ca motivele de recurs invocate sunt nefondate, dispunandu-se respingerea ca nefondat a recursului si mentinerea in tot a sentintei atacate.