SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie: RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. CONTESTATIE LA TABELUL DEFINITIV. TARDIVITATE. NEINCIDENTA PREVEDERILOR ART.72 SI 73 DIN LEGEA NR.85/2006.
- art.72, 73, 75 din Legea nr.85/2006.
Decizia nr.390/C/11.06.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.1963/F/2011, pronuntata de Tribunalul S. M. a fost admisa exceptia tardivitatii contestatiei formulata de SC V. SRL si in consecinta s-a respins contestatia formulata de creditoarea SC V. SRL, S. M. impotriva tabelului definitiv al creantelor, pentru inscrierea la masa credala cu suma de 535.000 lei, in contradictoriu cu lichidatorul judiciar E. I. SPRL S. M., fara cheltuieli de judecata.
Fata de probele de la dosar, instanta a apreciat ca contestatia formulata de contestatoarea SC V. SRL S. M. nu este intemeiata.
Contestatoarea a solicitat modificarea tabelului definitiv al creantelor, in sensul ca si ea sa fie inscrisa in tabelul definitiv al creantelor cu suma de 535.000 lei, intrucat ar fi evaluat bunurile extrajudiciare in anul 2008, respectiv imobilele pierdute intr-un litigiu cu tert iar in prezent aceste imobile sunt evaluate in alt mod si s-ar impune o expertiza contabila. Considera ca suma cu care este inscrisa in tabelul creantelor ar fi ireala, desi are o pondere importanta in tabelul creantelor.
De asemenea contestatoarea a depus si o expertiza tehnica extrajudiciara care apreciaza ca valoarea de piata a cladirii (cladirilor) tip S+P+1+ dependinte din S. M., B-dul V. L. nr.16, este de 706.865 lei.
Fata de exceptiile ridicate de catre reprezentantul lichidatorului judiciar si anume exceptia tardivitatii si a lipsei de interes, instanta s-a pronuntat cu precadere asupra acestora.
Instanta a apreciat ca exceptia tardivitatii este intemeiata. Chiar daca creanta initiala a fost admisa provizoriu - la rangul de preferinta indicat de creditoare chirografara, in baza art.123 pct.8 din Legea 85/2006, totusi contestatoarea nu a contestat masura in termenul prevazut de art.72 din Legea nr.85/2006.
In consecinta instanta a apreciat ca cererea, respectiv contestatia este tardiv formulata pentru tabelul definitiv al creantelor, fiind prevazute conditii care nu se regasesc la acest contestator.
In privinta exceptiei inadmisibilitatii si a lipsei de interes, aceste exceptii privesc insati fondul cauzei insa nu s-au analizat avand prioritate exceptia tardivitatii, care a fost admisa de instanta.
Fata de cele de mai sus, instanta a admis exceptia tardivitatii cererii formulate de contestatoarea SC V. SRL si a respins cererea formulata.
Fara cheltuieli de judecata nefiind solicitate.
Impotriva acestei sentinte, in termen si legal timbrat, a declarat recurs crditoarea SC V. SRL S. M., solicitand in principal a se dispune modificarea sentintei atacate in sensul respingerii exceptiilor invocate de administratorul judiciar ca neintemeiate, cu consecinta admiterii contestatiei la tabelul definitiv al creantelor si inscrierea recurentei in tabel cu o creanta chirografara in suma de 535.000 lei, iar in subsidiar admiterea recursului, casarea cu trimitere a sentintei pentru o noua judecare la instanta de fond,
Apreciaza ca hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica, ea fiind rezultatul interpretarii eronate a cererii recurentei cat si a dispozitiilor legale incidente in speta, astfel, creanta sa a fost inscrisa in mod provizoriu in tabel, pana la efectuarea unei expertize care sa stabileasca contravaloarea imobilului la data la care cumparatorul a fost evins, apreciindu-se unilateral de catre administratorul judiciar de la acel moment ca suma ce trebuie inscrisa la masa credala urmeaza a fi stabilita tinand seama de valoarea imobilelor la data de 27.10.2008.
Nu s-a contestat o astfel de mentiune deoarece o astfel de expertiza de evaluare nu putea decat sa o avantajeze pe recurenta, valorile imobiliare din anul 2008 fiind mult mai mari decat cele din 2010 data la care a evaluat extrajudiciar - printr-un evaluator inscris pe listele Biroului local de expertize de la Tribunalul Satu Mare, administratorul judiciar din acea vreme considerand necesara efectuarea unei astfel de expertize.
Mai arata ca, pe tot parcursul procesului, o astfel de expertiza nu a fost solicitata si nici administrata.
Arata ca, nu a evaluat extrajudiciar bunurile in anul 2008 ci in 2010, nu a solicitat efectuarea unei expertize contabile si nu a aratat ca imobilele in litigiu sunt in prezent evaluate altfel.
Expertiza depusa la dosar este aceeasi cu cea depusa la momentul formularii cererii de admitere a creantei si care a stat la baza inscrierii recurentei in tabelul preliminar de creante, in completare depunand doar inscrisuri din care rezulta ca un expert judiciar a intocmit acea evaluare imobiliara.
Mai invedereaza instantei ca, exceptia tardivitatii este neintemeiata si se impunea a fi respinsa de catre judecatorul sindic.
Astfel, arata ca, nu a contestat suma cu care a fost inscrisa in tabelul definitiv ci doar mentiunea admisa provizoriu, in cauza declaratia de creanta a recurentei apreciindu-se ca este sub conditie, in prezent fiind inscrisa in tabelul definitiv al creantelor cu aceeasi mentiune, in mod nejustificat si fara nici o culpa, fiind nefiresc ca interesele sale sa fie prejudiciate in contextul in care creanta sa este semnificativa - 17,77% din totalul creantelor, cu atat mai mult cu cat nu a solicitat efectuarea unei alte evaluari, acest demers apartinandu-i administratorului judiciar.
In privinta exceptiilor invocate, arata ca, recurenta a formulat si depus prezenta contestatie la 11.05.2011 deci inainte de a fi formulata propunerea de reorganizare si cu mult inainte de data la care planul de reorganizare a fost votat, in concluzie solicitand respingerea exceptiilor ca neintemeiate.
In drept sunt invocate dispozitiile art. 304 pct.8 si 9 Cod Procedura Civila.
Intimatul lichidator judiciar, prin intampinarea depusa la dosar a solicitat respingerea recursului.
Verificand hotararea atacata, prin prisma motivelor de recurs, cat si din oficiu, conform art. 304 ind. 1 Cod Procedura Civila, CURTEA DE APEL O. a retinut urmatoarele :
Recurenta creditoare a formulat contestatie la tabelul definitiv, situatie in care temeiul de drept al solutionarii contestatiei il constituie art.75 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare dispozitiile art.72 si 73 din Legea nr. 85/2006 nu sunt aplicabile in speta, acestea reglementand doar faza intocmirii si contestarii tabelului preliminar.
In ceea ce priveste termenul de formulare a contestatiei la tabelul definitiv prevederile art.75 arata ca aceste contestatii pot fi formulate dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor prevazute de art.73 alin.2 si pana la inchiderea procedurii ceea ce inseamna ca in speta exceptia tardivitatii era neintemeiata si trebuia respinsa de judecatorul sindic.
Intrucat in mod neintemeiat a fost admisa aceasta exceptie si cauza solutionata doar pe exceptie fara a fi analizat fondul cauzei, instanta in baza art.312 alin.6 Cod procedura civila a admis recursul, a casat sentinta cu trimiterea cauzei spre rejudecare, fata de prevederile art.75 din Legea nr. 85/2006 care dau posibilitatea creditorilor de a face contestatie la tabelul definitiv in conditiile expres prevazute de acest text legal, urmand a fi analizata pe fond contestatia formulata de creditoarea SC V. SRL prin prisma acestor prevederi legale.
Cheltuielile de judecata vor fi avute in vedere la rejudecarea cauzei.