SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie: RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. NEMOTIVAREA HOTARARII ESTE ECHIVALENTA CU NERESPECTAREA PREVEDERILOR ART.6 PARAGRAFUL 1 DIN CONVENTIA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI SI CU NECERCETAREA FONDULUI CAUZEI, FACAND IMPOSIBIL CONTROLUL JUDICIAR.
- art.261 alin.1 pct.5, art.304 pct.7 Cod procedura civila;;
- art.6 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Decizia nr.109/C/08.02.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin Incheierea nr. 19/COM/2011, T. B. a admis cererea formulata de parata S.C. O. L. S.R.L. O. in contradictoriu cu reclamanta S.C. S. S.A. si in consecinta:
A dispus instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului situat in mun. O., str. C., nr. 5, inscris in CF nr. 10657 S., nr. top. 522/10, pana la concurenta sumei de 3.066.865 lei, sub conditia consemnarii unei cautiuni in cuantum de 2.000 lei.
Pentru a pronunta astfel, analizand cererea sub aspectul conditiilor de admisibilitate prevazute de art. 591 alin.1 Cod procedura civila, respectiv existenta unei creante constatate printr-un act scris, conditia exigibilitatii creantei si dovada intentarii actiunii pe fond, instanta a retinut ca:
In baza Contractului de vanzare-cumparare imobiliar incheiat intre parti la data de 16.04.2004 parata S.C. O. L. S.R.L. a achizitionat de la reclamanta S.C. S. S.A. imobilul in litigiu, situat in mun. O., str. C., nr. 5, inscris in CF nr. 10657 S., nr. top. 522/10, autentificat cu nr. 1020, cu suma de 1.183.373,97 lei, pentru care s-a emis factura fiscala nr. 3557228/30.04.2004 emisa de catre vanzator, si s-a intocmit Nota de receptie nr. 68/30.04.2004 pentru imobilul achizitionat, respectiv: teren - 641.152.03 lei; cladiri - 542.221,96 lei, evidentiata in inregistrarile contabile corespunzatoare de intrate in patrimoniul S.C. O. L. S.R.L., ca mijloace fixe defalcat pe terenuri si cladire, Nota contabila NC 7 din 21.04.2004, de inregistrare cronologica si sistematica in contabilitate a imobilului in val. de 1.183.373,97 lei, Registrul jurnal poz. 39, 40, 41 si Balanta de verificare intocmita la 31.04.2004, din care rezulta valoarea achizitiei, precum si concordanta documentelor contabile de inregistrare, documente contabile mentionate in Raportul de expertiza contabila judiciara depus la dosarul cauzei la termenul de judecata din 03.02.2011.
Detin o creanta constatata prin act scris, respectiv antecontractul de vanzare-cumparare incheiat intre parti la data de 07.10.2008, creanta este exigibila fiind indeplinita conditia din antecontract privind trecerea terenului in intravilan potrivit extrasului CF nr.3282 N., nr.cad.2323. A constatat de asemenea ca reclamantii au formulat actiune in instanta, dosar nr.764/271/2009 cu termen de judecata la data de 31.03.2010, pentru a suplini consimtamantul partii care refuza sa se prezinte la notar in vederea incheierii contractului autentic de vanzare-cumparare si in vederea platii pretului.
Potrivit prevederilor art. 591 alin.1 Cod procedura civila parata poate fi obligata la plata unei cautiuni in cuantumul fixat de instanta.
Fata de considerentele ce preced, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.591 alin.1 Cod procedura civila, s-a admis cererea reclamantilor si s-a dispus infiintarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile urmaribile proprietatea paratei S.C. G. S. P. S.R.L., pana la concurenta creantei in suma de 116.954 EUR., sub conditia consemnarii de catre reclamanti a unei cautiuni reprezentand 1% din valoarea obiectului cererii potrivit art.7231 Cod procedura civila.
Impotriva acestei hotarari, in termen si legal timbrat, a declarat recurs reclamanta SC S. SA, solicitand admiterea acestei cai de atac si in principal casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar, modificarea in tot a acesteia in sensul respingerii cererii privind instituirea unui sechestru asigurator pentru suma de 3.066.865 lei asupra imobilului situat in mun. O., str. C. nr.5 inscris in CF nr. 10657 S., nr. top 522/10.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat ca instanta de fond nu a aratat motivele pentru care a admis cererea de sechestru pentru suma de 1.882.491 lei reprezentand investitii si nici motivele pentru care a inlaturat apararile recurentei.
Motivele care au fundamentat incheierea atacata sunt straine de natura pricinii, ultimele paragrafe de pe fila 2 cuprinzand date si constatari care nu au nici o legatura cu cauza dedusa judecatii.
Pe fond, instanta a pronuntat o hotarare netemeinica si nelegala, intrucat, a facut o aplicate gresita a dispozitiilor art.591 Cod procedura civila.
Totodata, instanta de fond a facut o aplicare gresita a legii si in ceea ce priveste caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, prin raportare la dispozitiile art.379 Cod procedura civila.
Instanta de recurs, analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publica, a dispus admiterea acestuia, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.261 alin.1 Cod procedura civila, hotararea instantei de fond trebuie sa cuprinda, intre altele, motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei si cele pentru care au fost inlaturate sustinerile partilor.
Acest text a consacrat principiul potrivit caruia hotararile trebuie sa fie motivate, iar nerespectarea acestui principiu constituie motiv de casare potrivit art.304 pct.7 Cod procedura civila, rolul textului fiind acela de a se asigura o buna administrare a justitiei si pentru a se putea exercita controlul judiciar de catre instantele superioare.
De altfel, chiar Curtea Europeana a Drepturilor Omului (vezi cauza Achina impotriva Romaniei, cauza Gheorghe impotriva Romaniei) subliniaza rolul pe care motivarea unei hotarari il are pentru respectarea art.6 paragraf 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si arata ca dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decat daca sustinerile partilor sunt examinate de catre instanta, aceasta avand obligatia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor si elementelor de proba sau cel putin de a le aprecia.
A nu motiva o hotarare si a nu prezenta argumentele pentru care au fost inlaturate sustinerile partilor, echivaleaza cu o necercetare a fondului cauzei.
Judecatorul sindic nu a aratat motivele pentru care a admis cererea de sechestru pentru suma de 1.882.491 lei reprezentand investitii, motivele care au fundamentat incheierea atacata fiind straine de natura pricinii si nici motivele pentru care a inlaturat apararile recurentei.
Pentru aceste considerente, a admis ca fondat recursul declarat de recurenta reclamanta SC S. SA, in contradictoriu cu intimata parata SC O. L. SRL O. impotriva Incheierii nr. 19/COM/2011 pronuntata la 13 octombrie 2011 de Tribunalul B. in dosar nr. 5785/111/2007, pe care a casat-o cu trimitere pentru o noua judecare la aceeasi instanta, tinand seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuieli de judecata vor fi avute in vedere la rejudecarea cauzei