SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. RADIERE SEDIU SOCIETATE COMERCIALA.
- art.25 din Legea nr.26/1990 republicata;
- art.237 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990.
Instanta de fond a facut o corecta aplicare a prevederilor art.25 din Legea 26/1990, republicata, astfel cum au fost modificate prin art.VIII punctul 23 din Legea 161/2003, in sensul ca cererea de radiere a unei inmatriculari sau mentiuni in registrul comertului este admisibila numai in conditiile in care persoana fizica ori juridica, ce se considera prejudiciata ca efect al unei inmatriculari sau ca urmare a efectuarii unei mentiuni in registrul comertului, face dovada existentei anterioare a unei hotarari judecatoresti irevocabile prin care au fost modificate, in tot sau in parte ori au fost anulate actele ce au stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita, daca prin acea hotarare nu s-a dispus mentionarea ei in registrul comertului.
Raportat la Decizia X/20.03.2006 a Inalta Curte de Casatie si Justitie data in recurs in interesul legii, mentionata in sentinta atacata, sunt neintemeiate criticile recurentei referitoare la aplicarea prevederilor art.969 Cod civil, precum si la scopul edictarii Legii 26/1990, respectiv acela de a oglindi situatia reala a profesionistilor.
Desi potrivit prevederilor art.7.1 din contractul de inchiriere incheiat intre parti, chiriasul are obligatia sa radieze sediul social la expirarea sau incetarea contractului si, desi societatea recurenta a incheiat actul aditional nr.1/30.06.2011, de reziliere unilaterala a contractului de inchiriere nr.34/25.03.2011, cu societatea chiriasa, aceasta reziliere trebuia dispusa printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila astfel ca, solutia instantei de fond de respingere a cererii de radiere a sediului societatii parate, este legala si temeinica, fata de prevederile art.25 din Legea 26/1990 si art.237 alin.1 lit.c din Legea 31/1990, radierea sediului unei societati comerciale neputand fi dispusa cat timp societatea este in fiinta.
Decizia nr.28/C/17.01.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.408/COM din 2 octombrie 2012, Tribunalul Bihor a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta S.C. U. C. SA cu sediul in O. , str.S. E. nr., jud.Bihor in contradictoriu cu paratii S.C. K. B. SRL cu sediul in O. , S. B. , nr., et.4, biroul 12, jud.Bihor si ORC Bihor cu sediul in O. , str.S. Z. , nr. jud.Bihor .
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca, prin contractul de inchiriere nr.34/25.03.2011 reclamanta a inchiriat paratei un spatiu situat la etajul IV, birou 12 din imobilul situat in O. , S. B. , nr., jud. Bihor. Partile au stabilit un termen de inchiriere de 12 luni cu incepere de la data de 25.03.2011 pana la data de 24.03.2012 inclusiv.
Reclamanta a solicitat radierea din evidentele ORC Bihor a sediului declarat al societatii parate aratand ca acel contract in baza caruia i-a fost inchiriat spatiul comercial cu destinatia de sediu, a fost reziliat unilateral incepand cu data de 01.07.2011, sens in care a depus actul aditional nr.1 de reziliere unilaterala a contractului de inchiriere nr.34/2011.
Prin Decizia nr.X din 20 martie 2006 al ICCJ - Sectiile Unite, cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 25 din Legea nr.26/1990, republicata, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003, referitoare la cazurile de admisibilitate a cererii de radiere a unei inmatriculari sau mentiuni din registrul comertului (publicat in Monitorul Oficial nr. 656/28 iul. 2006) s-a stabilit ca cererea de radiere a unei inmatriculari sau mentiuni din registrul comertului este admisibila numai in conditiile in care persoana fizica ori juridica, ce se considera prejudiciata ca efect al unei inmatriculari sau ca urmare a efectuarii unei mentiuni in registrul comertului, face dovada existentei anterioare a unei hotarari judecatoresti irevocabile prin care au fost modificate, in tot sau in parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita, daca prin acea hotarare nu s-a dispus mentionarea ei in registrul comertului.
In cazul de fata reclamanta nu detine o hotarare judecatoreasca irevocabila prin care sa fi fost modificat in tot sau in parte, ori ar fi fost anulate actele ce au stat la baza unei inregistrarii.
Art.25 din Legea nr.26/1990 modificata releva conditiile in care poate fi ceruta radierea unei inregistrari in Registrul Comertului si anume, daca prin hotarari judecatoresti irevocabile au fost desfiintate in tot sau in parte sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii respective.
Acest text imperativ de lege se coroboreaza si cu decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr.X/2006.
Asadar, chiar daca contractul de inchiriere nr.34/2011 a fost reziliat unilateral era nevoie a se constata sau a dispune rezilierea printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila.
Altfel sediul social al unei societati reprezinta un element esential de identificare a acesteia fara de care nu poate fi autorizata infiintarea societatii. In aceste conditii nici radierea sediului unei societati comerciale nu poate fi dispusa cat timp societatea ramane in fiinta.
De aceea, legiuitorul a reglementat la art.237 (1) lit.c dizolvarea judiciara la cererea oricarei persoane interesate si a Oficiului Registrului Comertului daca societatea nu are sediu social cunoscut ori nu indeplineste conditiile referitoare la sediul social (...), dispozitii ce puteau fi valorificate de catre reclamanta.
Pentru aceste motive, a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta S.C. U. C. SA cu sediul in O. , str.S. E. nr., jud.Bihor in contradictoriu cu paratii S.C. K. B. SRL cu sediul in O. , S. B. , nr., et.4, biroul 12, jud.Bihor si ORC Bihor cu sediul in O. , str.S. Z. , nr. jud.Bihor .
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta SC "U. C." SA, solicitand instantei modificarea sentintei atacate, in sensul admiterii cererii asa cum a fost formulata.
In motivarea recursului a aratat recurenta ca, hotararea este nelegala si netemeinica, raportat la dispozitiile art.969 Cod civil vechi, precum si la scopul edictarii Legii nr.26/1990, respectiv acela de a oglindi situatia reala a profesionistilor.
Intre recurenta si SC"K. B. "SRL a fost incheiat contractul de inchiriere nr.34/25.03.2011privind imobilul din O. , S. B., nr. etaj.4, biroul 12 prin care recurenta si-a dat acordul la stabilirea sediului social al SC"K. B. " SRL. Rezilierea contractului incheiat intre parti s-a facut unilateral in conformitate cu art.9.1 din contract, ca urmare a neachitarii in termen de 1 luna a facturilor scadente.
Potrivit art.7.1 din contract, chiriasul are obligatia sa radieze sediul social de la adresa sus indicata la expirarea sau incetarea contractului.
Potrivit art.969 Cod civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar in cazul nerespectarii obligatiilor asumate, instanta poate dispune indeplinirea exacta a obligatiei asumate.
Deoarece structura imobilului nu permite inmatricularea in acelasi birou a mai multor sedii de societati comerciale, neradierea sediului unei societati comerciale care nu mai are relatii contractuale cu societatea recurenta, o pune in situatia de a nu isi mai putea desfasura domeniul principal de activitate, creandu-i astfel prejudicii financiare.
Intimatii legal citati nu au formulat intampinare.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prevederilor art.3041 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurenta SC"U. C." SA cu sediul in O., ca fiind nefondat pentru urmatoarele considerente :
Instanta de fond a facut o corecta aplicare a prevederilor art.25 din Legea 26/1990, republicata, astfel cum au fost modificate prin art.VIII punctul 23 din Legea 161/2003, in sensul ca cererea de radiere a unei inmatriculari sau mentiuni in registrul comertului este admisibila numai in conditiile in care persoana fizica ori juridica, ce se considera prejudiciata ca efect al unei inmatriculari sau ca urmare a efectuarii unei mentiuni in registrul comertului, face dovada existentei anterioare a unei hotarari judecatoresti irevocabile prin care au fost modificate, in tot sau in parte ori au fost anulate actele ce au stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita, daca prin acea hotarare nu s-a dispus mentionarea ei in registrul comertului.
Raportat la Decizia X/20.03.2006 a Inalta Curte de Casatie si Justitie data in recurs in interesul legii, mentionata in sentinta atacata, sunt neintemeiate criticile recurentei referitoare la aplicarea prevederilor art.969 Cod civil, precum si la scopul edictarii Legii 26/1990, respectiv acela de a oglindi situatia reala a profesionistilor.
Desi potrivit prevederilor art.7.1 din contractul de inchiriere incheiat intre parti, chiriasul are obligatia sa radieze sediul social la expirarea sau incetarea contractului si, desi societatea recurenta a incheiat actul aditional nr.1/30.06.2011, de reziliere unilaterala a contractului de inchiriere nr.34/25.03.2011, cu societatea chiriasa, aceasta reziliere trebuia dispusa printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila astfel ca, solutia instantei de fond de respingere a cererii de radiere a sediului societatii parate, este legala si temeinica, fata de prevederile art.25 din Legea 26/1990 si art.237 alin.1 lit.c din Legea 31/1990, radierea sediului unei societati comerciale neputand fi dispusa cat timp societatea este in fiinta.
Referitor la solicitarea de indreptare a erorii materiale cu privire la sediul reclamantei recurente, fiind o cerere incidentala, aceasta este de competenta instantei care a dat hotararea si nu a instantei de recurs.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art.312 Cod procedura civila raportat la prevederile art.25 din Legea 26/1990 si art.237 alin.1 lit.c din Legea 26/1990, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta SC"K. B. "SRL, fara cheltuieli de judecata, nefiind solicitate de parti.