SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. REORGANIZARE JUDICIARA SI FALIMENT. CERERE DE REPUNERE IN TERMENUL DE FORMULARE A DECLARATIEI DE CREANTA.
- art.61 din Legea nr.85/2006.
Decizia nr.233/C/12.04.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Imprejurarea ca recurenta nu si-a verificat corespondenta si nu a avut cunostinta de cele doua avize postale cu privire la scrisoarea recomandata avand ca obiect notificarea deschiderii procedurii insolventei nu este de natura a o repune pe aceasta in termenul de depunere a declaratiei de creanta cat timp aceasta nu a facut dovada unei imprejurari mai presus de vointa sa, care i-ar fi impiedicat accesul la corespondenta .
Prin sentinta nr.1271/18.05.2011 Tribunalul B. a admis contestatia creditorului SC A. SA - in insolventa, reprezentat legal prin administrator judiciar RVA I. S. SPRL, in contradictoriu cu administratorul judiciar C.I.I. D. C. F., desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei SC M. M. SRL, impotriva tabelului preliminar de creante al debitoarei, si pe cale de consecinta :
A dispus inscrierea in mod provizoriu a creantei creditoarei in tabelul preliminar de creante al debitoarei pentru suma de 6572,37 lei.
A respins cererea creditoarei SC V. T. SRL, cu sediul in C. nr.149, judetul B., pentru repunerea in termenul de depunere a declaratiilor de creanta si de admitere a creantei.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Examinand actele si lucrarile aflate la dosar, cu privire la cererea SC A. SA, judecatorul sindic a retinut ca in exercitarea atributiilor conferite de art.20 din Legea nr.85/2006, dupa verificarea declaratiilor de creante, administratorul judiciar comunica creditoarei SC A. SA refuzul inscrierii creantei in tabelul de creante, intrucat aceasta era scadenta dupa data deschiderii insolventei in conformitate cu art.64 din Legea nr.85/2006, si reprezinta cheltuieli curente, urmand a se achita conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea acesteia la masa credala.
Fata de acest raspuns, judecatorul sindic a retinut ca potrivit declaratiei de creante, creditoarea isi fundamenteaza si justifica cuantumul sumelor in facturile fiscale12217/16.06.2010, 12251/ 30.06.2010, 12231/12.06.2010 si 12235/21.06.2010 si a comenzii depuse de debitoare pentru livrarea produselor, facturi care sunt anterioare deschiderii procedurii, care a avut loc la data de 27.10.2010.
In lipsa unui contract dintre parti care sa stabileasca data scadentei platii, in mod gresit administratorul judiciar considera ca, scadenta de plata a pretului este ulterioara, deoarece in materie de vanzare comerciala, vanzatorul are obligatia de a preda bunul, iar cumparatorul de a achita contravaloarea acestuia, si in lipsa unei scadente determinate de catre parti, obligatia de plata a pretului este la momentul predarii bunului.
De asemenea s-a constatat ca refuzul inscrierii creantei creditoarei in tabelul de creante din partea administratorului judiciar este neintemeiat, neavand relevanta faptul ca, scadenta platii bunurilor intervine dupa data deschiderii procedurii, deoarece in conformitate cu art.64 alin. 4 din Legea nr.85/2006, creantele nescadente, sau sub conditie, la data deschiderii procedurii vor fi admise in mod provizoriu si vor fi indreptatite sa participe la distribuiri de sume in conditiile legii speciale, aspecte fata de care, instanta, in baza art.73 din Legea nr.85/2006 a admis contestatia creditoarei ca fiind intemeiata si pe cale de consecinta a dispus inscrierea creantei creditoarei in tabelul de creante al debitoarei pentru suma de 6572,37 lei.
In ceea ce priveste cererea creditoarei SC V. T. SRL de repunere in termenul de depunere a declaratiei de creante instanta a constatat ca potrivit adresei depuse de catre administratorul judiciar, aceasta a respins inscrierea creantei creditoarei deoarece declaratia de creanta este tardiv depusa in data de 11.04.2011 fata de data limita de depunere a declaratiilor de creante, cu mentiunea ca a fost notificata creditoarea despre deschiderea procedurii insolventei.
In ceea ce priveste sustinerile creditoarei conform carora nu a fost notificata in conditiile art.61 din Legea nr.85/2006, instanta le-a respins ca nefondate, deoarece asa cum rezulta din actele de procedura de la dosar, la data de 18.10.2010 creditoarea a fost notificata despre deschiderea procedurii insolventei debitoarei, notificare realizata cu scrisoare cu confirmare de primire la data de 25 respectiv 27.10.2010, iar creditoarea nu a facut dovada existentei unei fapte prevazuta de art.103 Cod procedura civila, care mai presus de vointa ei s-o fi impiedicat sa depusa actul de procedura in termenul prevazut de lege, considerente fata de care instanta a respins cererea creditoarei de repunere in termen.
Impotriva acestei sentintei, a declarat recurs recurenta creditoare SC V. T. SRL, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare sau retinerea cauzei spre rejudecare.
A aratat ca nu a avut posibilitatea manifestarii de vointa in sensul de a se inscrie la masa credala deoarece nu a avut cunostinta despre faptul ca au fost notificati si despre deschiderea procedurii insolventei debitoarei. Arata ca, faptul ca lipsea de la domiciliu, respectiv sediul societatii, nu poate fi considerat ca o lipsa de interes de a introduce actiunea. Administratorul judiciar nu a facut dovada afirmatiilor potrivit carora "nu siu-a manifestat vointa de a se inscrie la masa credala".
Mai a aratat ca la datele aratate in confirmarea de primire administratorul societatii nu se gasea la adresa indicata iar profilul activitatii societatii, acela de transport, nu presupune prezenta angajatilor la sediul societatii.
Solicita a se observa faptul ca la dosar administratorul judiciar a depus Notificarea 319/10.05.2011 prin care notifica societatea asupra faptului ca declaratia de creanta a fost admisa. Solicita a se observa data la care s-a facut notificarea si faptul ca aceasta nu a fost comunicata societatii, dar si modul in care administratorul judiciar intelege sa relationeze cu creditorii debitoarei.
In drept a invocat dispozitiile art.299-316 Cod procedura civila.
Intimatii legal citati nu au depus intampinare.
Examinand sentinta recurata, prin prisma motivelor de recurs , cat si din oficiu , avand in vedere actele si lucrarile dosarului s-a constatat ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente :
In mod corect judecatorul sindic a respins cererea recurentei de repunere in termenul de formulare a declaratiei de creanta , avand in vedere ca aceasta a fost notificata potrivit prevederilor art.61 din Legea nr. 85/2006 cu privire la deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei , astfel cum rezulta din inscrisurile de la filele 411-413.
De asemenea, deschiderea procedurii insolventei a fost publicata atat in presa, cat si in Buletinul procedurilor de Insolventa nr. 7120/22.09.2010.
Imprejurarea ca recurenta nu si-a verificat corespondenta si nu a avut cunostinta de cele doua avize postale cu privire la scrisoarea recomandata avand ca obiect notificarea deschiderii procedurii insolventei nu este de natura a o repune pe aceasta in termenul de depunere a declaratiei de creanta cat timp aceasta nu a facut dovada unei imprejurari mai presus de vointa sa care i-ar fi impiedicat accesul la corespondenta .
Pentru considerentele aratate recursul a fost respins in baza art. 312 alin.1 Cod procedura civila .
S-a constatat ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in recurs.