SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. REORGANIZARE JUDICIARA SI FALIMENT. DECIZIA CREDITORULUI MAJORITAR DE INLOCUIRE A ADMINISTRATORULUI JUDICIAR PROVIZORIU.
- art.19 alin.21 din Legea nr.85/2006;
- art.64 alin.4 si 5 din Legea nr.85/2006;
- art.3 pct.8 din Legea nr.85/2006.
Decizia nr.210/C/29.03.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
In conformitate cu prevederile art.19 alin.21 din Legea nr.85/2006 : "Creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate decide, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa se stabileasca remuneratia".
Este neintemeiata critica recurentului in sensul ca decizia de inlocuire a administratorului judiciar este inadmisibila, deoarece creditoarea, fiind admisa doar provizoriu in tabelul creantelor, detinand o creanta nescadenta la data deschiderii procedurii, nu are drept de vot, raportat la prevederile art.64 alin.4 si 5 din Legea nr.85/2006.
Dreptul de creanta al creditorului majoritar s-a nascut in mod definitiv si cert la data la care a acordat sumele de bani debitoarei, imprejurarea ca scadenta in intregime a sumelor se va indeplini succesiv fiind fara relevanta fata de interesul major al creditoarei de a veghea la adoptarea tuturor masurilor luate de administratorul judiciar.
Dupa cum rezulta din prevederile art.3 pct.8 (care defineste creditorul indreptatit sa participe la procedura insolventei) cat si din prevederile art.64 al.5 din Legea nr.85/2006 dreptul intimatei creditoare de a participa la procedura insolventei, de a vota si de a exercita toate drepturile conferite de lege este incontestabil.
Mai mult, alin.5 al. art.64 din Legea nr.85/2006 stabileste restrictii numai in ceea ce priveste creantele sub conditie si nu si cu privire la creantele nescadente, termenul de exigibilitate fiind diferit de conditie.
Prin Incheierea din 16.11.2011 Tribunalul B. in baza art.11 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 a confirmat administratorul judiciar C. V. A. SPRL, pentru administrarea procedurii insolventei debitoarei SC S. M. SRL, desemnat de catre creditoarea B. T. SA - C. N., prin B. T. - S. O.
A dispus incetarea atributiilor administratorului judiciar C. I. I. B. M. si a dispus predarea actelor de administrare efectuate in cauza catre noul administrator judiciar in termen de 15 zile de la comunicare.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Fata de cererea formulata de catre creditoarea B. T. SA, judecatorul sindic a constatat ca in conformitate cu tabelul preliminar al creantelor fila 62 de la dosar, aceasta creditoare a fost inscrisa in mod provizoriu pentru suma de 1.671.198 lei fata de 400.992,08 lei, suma totala admisa si prin urmare, creditoarea B. T. SA este un creditor majoritar la data deschiderii procedurii, chiar daca creanta a fost admisa in mod provizoriu.
Sub acest aspect a retinut ca in conformitate cu art.3 pct.8 din Legea nr.85/2006, creditorul indreptatit sa participe la procedura insolventei este ace creditor care a formulat si a fost admisa in totalitate sau in parte o cerere de inregistrare a creantei sale pe tabelul definitiv al creantelor si are dreptul de a participa si de a vota in Adunarea Creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare, precum si dreptul de a fi informat cu privire la desfasurarea procedurii si de a participa la orice alta procedura reglementata de legea speciala.
In conformitate cu art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006, pe tot parcursul procedurii, creditorul majoritar, fara consultarea Adunarii Creditorilor, poate decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i si renumeratia, decizie care poate fi contestata pe motiv de nelegalitate in termen de 30 de zile de la publicarea in B.P.I..
Avand in vedere ca in termenul stabilit la alin. 3 din art.19 din Legea nr.85/2006 decizia creditorului majoritar nu a fost contestata pe motiv de nelegalitate, in baza art.11 alin. 1 lit. d din Legea nr.85/2006 a apreciat cererea ca fiind intemeiata, astfel ca a dispus inlocuirea administratorul judiciar C.I.I. B. M., cu administratorul judiciar C. V. A. IPURL, si a dispus predarea actelor de administrare efectuate in cauza catre noul administrator judiciar in termen de 15 zile de la comunicare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul administrator judiciar G. I. IPURL, solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii in sensul respingerii deciziei de inlocuire a administratorului judiciar.
Arata ca administratorul societatii debitoare a fost notificat de trei ori in vederea predarii actelor societatii, insa nu a dat curs solicitarii administratorului judiciar.
Mai arata ca B. T. a solicitat inscrierea in tabelul de creante cu suma de 1.761.198 lei, suma admisa provizoriu.
Avand in vedere ca debitorul nu si-a exprimat intentia de reorganizare in termenul prevazut de lege, s-a solicitat deschiderea procedurii generale de faliment. Ca urmare a fost contactata de administratorul statutar al debitoarei si de reprezentantii B. T. cu intentia de reorganizare a societatii. Administratorul statutar s-a obligat ca in cel mai scurt timp sa comunice lista creditorilor precum si documentele solicitate pentru intocmirea tabelului de creante, fapt care nu s-a mai intamplat. Daca se depunea documentele, administratorul judiciar nu si-ar mai fi sustinut cererea privind trecerea in procedura generala de faliment a debitoarei.
Considera ca sustinerile creditoarei B. T. ca prin masurile adoptate administratorul judiciar ar fi prejudiciat interesele creditorilor sunt neintemeiate si nefondate atata vreme cat administratorul statutar, cu rea credinta, a refuzat colaborarea cu acesta. Nefiind notificati toti creditorii si nefiind predate de catre administratorul statutar documentele, nu se cunoaste intreg pasivul societatii.
Pentru aceste motive solicita admiterea recursului si modificarea incheierii recurate in sensul respingerii deciziei de inlocuire a administratorului judiciar.
Examinand incheierea atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prevederilor art.3041 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurentul M. B. - C. I. I. ca fiind nefondat, pentru urmatoarele considerente :
In conformitate cu prevederile art.19 al.21 din Legea 85/2006: "Creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate decide, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa se stabileasca remuneratia".
In speta, intimata creditoare B. T. SA, in calitate de creditor majoritar detinand creanta in suma de 1.761.198 lei, a decis, in temeiul prevederilor art.19 al.21 din Legea nr.85/2006, desemnarea administratorului judiciar C. V. A. SPRL in locul administratorului judiciar provizoriu B. M.. Decizia adoptata cu nr.6818/1.11.2011 a fost publicata la data de 1.11.2011 in B.P.I.- nr.11678, nefiind contestata.
La data de 16.11.2011, B. T. SA a solicitat " sa se ia act de Decizia pronuntata si publicata in B.P.I. si care nu a fost contestata" in baza dispozitiilor art.11 al.1 lit.d) teza a doua din Legea nr.85/2006, potrivit carora : "Daca nu exista contestatii impotriva hotararii adunarii creditorilor sau a deciziei creditorului care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor, confirmarea se face in camera de consiliu, fara citarea partilor, in termen de 3 zile de la publicarea in B.P.I. a hotararii adunarii creditorilor sau, dupa caz, a deciziei creditorului majoritar".
Instanta a apreciat ca fiind neintemeiata critica formulata de recurent in sensul ca decizia de inlocuire a administratorului judiciar este inadmisibila, deoarece creditoarea B. T. SA, fiind admisa doar provizoriu in tabelul creantelor, detinand o creanta nescadenta la data deschiderii procedurii, nu are drept de vot, raportat la prev.art.64 al.4 si 5 din Legea 85/2006.
Potrivit prevederilor art.64 al.4 din Legea insolventei " Creantele nescadente sau sub conditie" la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credala si vor fi indreptatite sa participe la distribuiri de sume in masura ingaduita de prezenta lege".
Alin.5 al aceluiasi articol prevede : "Titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, inclusiv creantele a caror valorificare este conditionata de executarea in prealabil a debitorului principal, vor fi indreptatite sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiilor respective".
In cauza, dreptul de creanta al B. T. (de a i se rambursa creditele acordate societatii debitoare) s-a nascut in mod definitiv si cert la data la care a acordat sumele de bani debitoarei, imprejurarea ca scadenta in intregime a sumelor se va indeplini succesiv fiind fara relevanta fata de interesul major al creditoarei de a veghea la adoptarea tuturor masurilor apartine in calitate de creditor.
Dupa cum rezulta din prevederile art.3 pct.8 ( care defineste creditorul indreptatit sa participe la procedura insolventei) cat si din prevederile art.64 al.5 din Legea 85/2006 dreptul intimatei creditoare de a participa la procedura insolventei, de a vota si de a exercita toate drepturile conferite de lege este incontestabil.
Mai mult, alin.5 al. art.64 din Legea nr.85/2006 stabileste restrictii numai in ceea ce priveste creantele sub conditie si nu si cu privire la creantele nescadente, termenul de exigibilitate fiind diferit de conditie.
Raportat la considerentele expuse, Curtea de Apel Oradea in temeiul prevederilor art.312 Cod procedura civila raportat la prevederile art.19 al.21, 11 alin.1 lit.d, 64 al.4 si 5 si art.3 pct.8 din Legea 85/2006, a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul M. B. - C. I. I.
In ceea ce priveste exceptiile de nulitate si inadmisibilitate a recursului, a lipsei calitatii procesuale active si a interesului legitim al recurentilor, instanta nu le-a analizat avand in vedere faptul ca au fost invocate prin intampinarile depuse la dosar, calificate de instanta drept concluzii scrise.
Fara cheltuieli de judecata.