SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. ORDONANTA PRESEDINTIALA. CERINTELE ART.581 COD PROCEDURA CIVILA.
- art.581 Cod procedura civila.
Decizia nr.232/C/12.04.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Legiuitorul a prevazut drept conditii de admisibilitate a unei cereri de ordonanta presedintiala existenta urgentei luarii masurii prevazute, vremelnicia acesteia si neprejudecarea fondului cauzei deduse judecatii.
Caracterul urgent ce trebuie sa justifice luarea masurii de indata nu mai subzista in cauza, cata vreme au trecut cateva luni de la emiterea somatiei si aceasta nu a fost pusa in executare, serviciul la care s-a obligat intimata, fiind prestat in continuare.
Nu sunt indeplinite nici conditiile preintampinarii pierderii unui drept ca efect al sistarii serviciilor de apa canal si prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara, cata vreme recurenta are posibilitatea de a-si recupera eventualele prejudicii ce izvorasc din executarea contractului de furnizare pe calea dreptului comun. Prin Ordonanta nr.1/10.01.2012 Tribunalul B. a respins cererea formulata de reclamanta SC I. D. A. C. SA, in contradictoriu cu parata C. D. A. SA, avand ca obiect ordonanta presedintiala.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Intre reclamanta SC I. si C. L. M. O. prin A. P. I. s-a incheiat contractul de asociere in participatiune, in data de 06.07.2004, avand ca obiect mobilarea urbana prin realizarea unui ansamblu rezidential, alcatuit din locuinte, dotari si infrastructura in zona de sud-vest a Municipiului O., pe domeniul privat al Municipiului O. respectiv cartierul Europa.
Societatea I. si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract si a edificat constructiile si infrastructura aferenta inclusiv retelele de apa canal acestea din urma au fost receptionate de catre reprezentantii C. de A. O. SA si al C. L. M. O. in data de 28.01.2008, conform procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor 83/30.01.2008.
La data de 16.11.2008, intre reclamanta SC I. D. A. C. SA, si parata C. D. A. SA, s-a incheiat Contractul nr.3578/2008 de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa si de canalizare pe o durata nedeterminata,in baza caruia parata s-a obligat sa furnizeze serviciile de alimentare cu apa potabila si de canalizare pentru punctele de consum ale reclamantei conform anexei 2 la contract.
Corelativ reclamanta s-a obligat sa achite contravaloarea serviciilor primite conform conditiilor prevazute de art.13 din contract.
Prin somatia nr. 35780/16.11.2011,parata a pus in vedere reclamantei ca in termen de 5 zile sa achite debitul restant in suma de 18.115,78 lei reprezentand facturi apa canal, in caz contrar va proceda la sistarea prestatiilor sau blindarea bransamentului/racordului iar conform regulamentului de furnizare, reluarea prestatiilor se va face in termen de 5 zile de la achitarea debitului -fila 7 dosar.
Potrivit art.581 Cod procedura civila, "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara (_)".
Din textul de lege mentionat mai sus rezulta ca pentru a fi admisa o cerere pe calea ordonantei presedintiale este necesar sa fie indeplinite urmatoarele conditii: urgenta luarii unei astfel de masuri, vremelnicia masurii si neprejudicierea fondului cauzei.
In speta, instanta a apreciat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de textul de lege mentionat mai sus, atat sub aspectul urgentei, invocata de reclamanta, respectiv al preintampinarii pierderii unui drept ca efect al sistarii serviciilor de apa canal si prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, cat si a conditiei privind vremelnicia luarii unei asemenea masuri.
In ce priveste primul aspect instanta a retinut ca, reclamanta are la indemana calea dreptului comun pentru recuperarea eventualelor prejudicii ce i s-ar cauza ca urmare a derularii raporturilor comerciale dintre parti intemeiate pe contractele mentionate mai sus, respectiv de recuperare a sumelor stabilite in plus fata de cele convenite de parti.
De asemenea instanta a retinut ca, in conditiile in care parata ar fi obligata sa furnizeze serviciile de alimentare cu apa si canalizare fara ca parata sa-si onoreze propria obligatie de plata chiar temporar pana la solutionarea dosarului de fond, masura ar fi de natura sa prejudicieze parata si nu reclamanta.
Fata de cele retinute, instanta a respins, ca nefondata, cererea.
Impotriva acestei sentintei, a declarat recurs recurenta reclamanta SC I. D. C. SA, solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei si admiterea cererii de suspendare provizorie.
A aratat ca hotararea este nelegala pentru ca instanta a interpretat gresit actele deduse judecatii si a schimbat intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestora, solicitand examinarea pricinii sub toate aspectele, aratand ca sunt indeplinite toate conditiile impuse de art.581 Cod procedura civila.
In ce priveste urgenta, a aratat ca majoritatea imobilelor pe care C. d. A. O. intentioneaza sa le debranseze sunt ocupate de chiriasi sau beneficiari ai contractelor de vanzare cumparare cu plata in rate iar ducerea la indeplinire a somatiei ar presupune lipsirea de alimentare cu apa a unui numar de 59 imobile in care locuiesc familii sau isi desfasoara activitatea companii.
Arata ca societatea a achitat contravaloarea consumului, conform ordinelor de plata de la dosar dar refuza sa achite pierderile pe care le inregistreaza C. de A., aceasta fiind proprietarul/administratorul retelei iar Municipiul O., proprietarul terenului. Societatea recurenta nu se incadreaza nici uneia dintre conditiile prevazute de Regulamentul serviciului de alimentare cu apa si canalizare, nu este proprietar al retelelor de furnizare de apa si canalizare.
In ce priveste vremelnicia, a aratat ca este indeplinita si aceasta conditie, intrucat masura suspendarii executarii somatiei se va dispune pana la solutionarea irevocabila a actiunii ce face obiectul dosarului 13314/111/2011.
De asemenea a aratat ca nu se cere prejudecarea fondului.
In drept a invocat dispozitiile art.581 si urmatoarele Cod procedura civila, Legea nr.51/2006 a serviciilor comunitare de utilitati publice, Legea nr.241/2006 privind serviciul de alimentare cu apa si de canalizare si art.304 Cod procedura civila.
Intimata reclamanta prin intampinare a solicitat respingerea recursului ca netemeinic si nefondat si mentinerea hotararii atacate ca temeinica si legala.
Instanta de recurs, analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, a retinut ca este nefondat, astfel ca in baza prevederilor art.312 Cod procedura civila a dispus respingerea lui ca atare si mentinerea in tot a ordonantei atacate, pentru urmatoarele considerente :
Conform prev.art.581 Cod procedura civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Legiuitorul a prevazut drept conditii de admisibilitate a unei cereri de ordonanta presedintiala existenta urgentei luarii masurii prevazute, vremelnicia acesteia si neprejudecarea fondului cauzei deduse judecatii.
In speta, astfel cum in mod judicios a retinut si prima instanta, nu sunt indeplinite conditiile cumulative prevazute de lege pentru luarea masurii solicitate de recurenta reclamanta.
Astfel, s-a retinut ca recurenta a solicitat pe calea procedurii speciale suspendarea executarii somatiei nr.35780/16.11.2011 emisa de parata avand ca obiect masura sistarii prestarii utilitatilor de apa canal, la un numar de 59 imobile situate in Cartier Europa, pana la solutionarea irevocabila a actiunii ce face obiectul dosarului 13314/111/2011.
Somatia a carei suspendare s-a solicitat, s-a emis de parata in vederea recuperarii debitului restant in cuantum de 18.115,78 lei, pe care recurenta il are de achitat, sens in care i s-a pus in vedere achitarea debitului restant in termen de 5 zile, in caz contrar urmand a se proceda la sistarea prestatiilor sau blindarea bransamentului/ racordului.
Desi somatia respectiva s-a emis in data de 16.11.2011, parata intimata nu a procedat la punerea in executare a masurii sistarii furnizarii serviciului de alimentare cu apa si canalizare catre recurenta, nici pana la momentul solutionarii prezentului recurs.
In aceste conditii, caracterul urgent ce trebuie sa justifice luarea masurii de indata nu mai subzista, cata vreme au trecut cateva luni de la emiterea somatiei si aceasta nu a fost pusa in executare, serviciul la care s-a obligat intimata, fiind prestat in continuare.
In cauza, nu este indeplinita conditia preintampinarii pierderii unui drept ca efect al sistarii serviciilor de apa canal si prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara, cata vreme recurenta are posibilitatea de a-si recupera eventualele prejudicii ce izvorasc din executarea contractului de furnizare pe calea dreptului comun.
Problema litigioasa dintre parti vizeaza plata diferentei de consum ce apare inregistrata pe contorul montat recurentei odata cu demararea lucrarilor de edificare a cartierului de locuinte si a infrastructurii aferente si consumul totalizat al contoarelor individuale montate la fiecare imobil din cartier pentru care beneficiarii serviciilor au incheiate contracte separate individuale cu intimata.
Ori, asa cum s-a aratat mai sus, eventualele prejudicii ce s-ar putea cauza prin plata unor servicii neprestate si nedatorate de recurenta se pot recupera pe calea dreptului comun neexistand necesitatea prevenirii unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara.
De asemenea, cata vreme nu recurenta este cea care presteaza la randul sau servicii de apa canal catre locatarii celor 59 de imobile invocate, ci intimata, in baza contractelor individuale de furnizare incheiate pe imobilele respective, aspectul invocat in sensul lipsirii de alimentare cu apa a acestor imobile care sa justifice luarea masurii solicitate nu a putut fi retinut.
Pe de alta parte, obligarea intimatei la prestarea serviciului de apa canal in conditiile refuzului recurentei de a-si indeplini obligatia corelativa de plata a serviciului prestat este de natura a aduce prejudicii intimatei parate, astfel cum a retinut si prima instanta.
In consecinta, instanta de recurs a retinut ca motivele de recurs invocate in cauza sunt nefondate, dispunand respingerea ca nefondat a recursului declarat in cauza si mentinerea in tot a sentintei atacate.
Instanta de recurs nu a acordat cheltuieli de judecata deoarece partea intimata nu a solicitat acordarea lor.