SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie: RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. ORDONANTA PRESEDINTIALA. OBLIGATIE DE A FACE. ADMISIBILITATE.
- art.581 Cod procedura civila.
Decizia nr.173/C/08.03.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin Sentinta nr. 1140/COM /2011 a Tribunalului B. a fost admisa cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul JUDETUL B. prin CONSILIUL JUDETEAN B. in contradictoriu cu parata SC S. SRL; a fost obligata parata sa permita accesul SC C. SA, in vederea finalizarii lucrarii, acoperisul cladirii din Municipiul O., str.A. R., nr 1/A, convenit in baza contractului de executie de lucrari nr.863 din 23.12.2005 incheiat intre M. T. C. O. si SC C. SA O., pana la solutionarea Dosarului nr. 11785/111/2011 aflat pe rolul Tribunalului B.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul B. a retinut urmatoarele:
Intre JUDETUL B. prin CONSILIUL JUDETEAN B. in calitate de beneficiar si S.C. S. S.R.L. O. - in calitate de executant s-a incheiat contractul de executie de lucrari nr. 457/15.01.2009 avand ca obiect ,,reparatii capitale si amenajari interioare sediu nou M. T. C. O., strada A. R. nr. 1-A, Judetul B.", termenul de realizare a lucrarii fiind de 14 luni, incepand de la data emiterii ordinului de incepere a lucrarilor, contract care a fost modificat prin actul aditional nr. 1 din 19.03.2010, prin care termenul de finalizare a lucrarilor s-a prelungit pana la data de 30.06.2010.
La finalizarea lucrarilor, dupa cum sustine parata, beneficiarul nu a procedat la receptia lucrarilor terminate si incheierea a unui proces verbal de predare-primire, fapt pentru care in data de 17.03.2011 parata a intentat actiune in instanta, inregistrata la Tribunalul B. - Sectia comerciala, Dosar nr. 3742/111/2011 cu termen de judecata in data de 14.11.2012.
Amplasamentul este si in prezent ocupat de catre parata intrucat obiectivul de investitii nu a fost finalizat, lucrarile fiind sistate asa cum sustine reclamantul.
Instanta a mai retinut ca, pentru acoperisul imobilului mentionat anterior, M. T. C. O. a incheiat cu S.C. C. S.A O. contractul de executie de lucrari inregistrat sub nr. 863/23.12.2005, avand ca obiect ,, Reparatii capitale la Corpul C , O., str. A. R. nr. l/A " , reparatii ce au fost finalizate inainte de inceperea lucrarilor de catre parata SC S. SRL, insa in perioada de garantie au aparut probleme la invelitori, si anume s-a constatat exfolierea tiglei ceramice, fapt ce impune ca aceasta sa fie inlocuita.
Prin adresa cu nr. 11661/05.10.2011, firma SC C. SA a instiintat reclamantul ca nu a procedat la inceperea lucrarilor de schimbare a tiglei deoarece nu a primit amplasamentul necesar efectuarii acestor lucrari, si de asemenea ca parata SC S. SRL nu permite accesul la efectuarea lucrarile de remediere a acoperisului motivand faptul ca nu a finalizat si predat inca lucrarea contractata existand riscul ca lucrarile efectuate de aceasta pana in prezent sa fie deteriorate.
Redand textul art. 581 Cod procedura civila, instanta de fond a retinut ca principalele conditii de admisibilitate ale unei cereri de ordonanta presedintiala sunt urgenta (conditie specifica generala) si neprejudecarea fondului (conditie specifica speciala), precum si conditia privind caracterul vremelnic al masurii ce se solicita a fi luata.
Referitor la conditia urgentei, s-a retinut ca aceasta conditie este prezumata, in cauza raportul juridic litigios avand un caracter comercial, regulile speciale privind executarea obligatiilor, consacrate de Codul comercial fiind determinate de specificul activitatii comerciale, inclusiv de regula privind asigurarea celeritatii executarii obligatiilor.
Mai mult, dreptul de proprietate implica atat dreptul cat si obligatia proprietarului de a lua si efectua toate masurile necesare pentru buna administrare, conservare si punere in valoare a bunurilor ce fac obiectul dreptului de proprietate, cu atat mai mult cu cat obiectul acestuia il reprezinta un bun de patrimoniu, de o valoare deosebit de importanta.
Limitarea dreptului de proprietate si a atributelor lui fundamentale poate fi realizata numai in conditiile prevazute de lege si prin vointa proprietarului in conditiile prevazute de lege, ori parata limiteaza accesul proprietarului in asi desfasura actele conservatorii, constand in efectuarea lucrarilor de reparatii la acoperisul imobilului, menite sa preintampine degradarea acestuia.
Sub aspectul conditiei privind caracterul vremelnic al masurii ce se cere a fi dispusa prin ordonanta presedintiala, instanta a retinut ca reclamantul a promovat actiune de fond, inregistrata sub Dosar nr. 11785/111/2011 pe rolul T. B. prin care a solicitat obligarea paratei sa permita accesul S.C. C. S.A. O., in vederea finalizarii lucrarii "acoperisul cladirii din municipiul O. , str. A. R. nr. l/A B. " convenit in baza contactului de executie de lucrari nr.863 din 23.12.2005 incheiat intre M. T. C. O. si SC. C. S.A O.
Fata de cele retinute, instanta a constatat refuzul paratei de a permite efectuarea lucrarilor este unul nejustificat, si in consecinta, in temeiul art. 581 si urmatoarele Cod procedura civila, a admis cererea asa cum a fost formulata de reclamant.
Impotriva acestei hotarari, a declarat recurs, in termen si legal timbrat, recurenta S.C. "S." S.R.L, solicitand admiterea recursului, si a se dispune, in principal, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, iar, in subsidiar, a se dispune desfiintarea hotararii recurate intrucat este netemeinica si nelegala.
In dezvoltarea motivelor de recurs, s-a aratat ca prima instanta a motivat intr-un mod lacunar indeplinirea in speta a conditiei urgentei, precizand ca aceasta conditie este prezumata avand in vedere caracterul comercial al litigiului, respectiv "regulile speciale privind executarea obligatiilor, consacrate de Codul comercial fiind determinate de specificul activitatii comerciale, inclusiv de regula privind asigurarea celeritatii executarii obligatiilor". Or, prima instanta a interpretat si confundat conditia urgentei cu judecarea cu celeritate a cauzelor, care se refera la judecarea operativa, rapida, intr-un termen rezonabil a dosarelor.
Nu a fost avuta in vedere de instanta de fond, in analiza conditiei urgentei, adresa 11661/05.10.2011, prin care SC C. SA arata ca, lucrarile de schimbare a tiglei la sediul nou al M. T. C. nu se pot executa avand in vedere ca urmeaza anotimpul ploios, facand astfel neindeplinita prima conditie a admisibilitatii ordonantei de urgenta.
Aceste aspecte au fost supuse atentiei primei instante prin notele de sedinta, insa fara sa fie insusite sau combatute de instanta de judecata in continutul sentintei recurate.
Cererea de ordonanta presedintiala a fost solutionata la sfarsitul lunii noiembrie, deci in cursul anotimpului ploios, in care lucrarile de schimbare a tiglei nu se pot executa, mai mult insasi inceperea lucrarilor la acoperisul cladirii ar putea provoca prejudicii grave lucrarilor efectuate de SC S. SRL si nereceptionate de beneficiar.
Mai mult, partile contractante, respectiv M. T. C. O. si SC C. SA, prin Actul aditional nr.1 la Contractul nr.863/23.12.2005 pentru executia lucrarii "Reparatii capitale la corpul C, O., str. A., nr.1/A", au stabilit decalarea termenului de incepere a lucrarilor din cauza conditiilor meteorologice nefavorabile pana la data de 21.03.2006.
In conditiile in care instanta de fond nu a examinat aceste aparari, recurenta apreciaza ca hotararea recurata nu respecta cerintele art. 261 Cod procedura civila.
In ceea ce priveste conditia caracterului vremelnic al ordonantei presedintiale, in motivarea sentintei, instanta a retinut numai faptul ca reclamantul a promovat actiune pe fond, inregistrata sub nr. 11785/111/2011 pe rolul Tribunalului B. prin care a solicitat obligarea paratei sa permita accesul SC C. SA O., in vederea efectuarii reparatiilor la acoperisul cladirii sediul nou al M. T. C.
Instanta de fond nu s-a pronuntat asupra caracterului posesiei incintei sediului nou al M. T. C., avand in vedere apararea invocata de SC S. SRL, respectiv Decizia nr. 779/1982 a Tribunalul Suprem, Sectia civila, prin care s-a statuat ca pe calea ordonantei presedintiale, o obligatie de a face nu poate fi dispusa decat in cazurile in care se tinde la incetarea unor acte abuzive, deoarece numai in felul acesta se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor dispuse.
Nu poate fi retinut caracterul abuziv al posesiei, avand in vedere ca la data de 15.01.2009 s-a incheiat contractul de lucrari nr. 457 intre S.C. S. S.R.L., in calitate de executant si Judetul B., prin Consiliul Judetean B., in calitate de achizitor, contract in baza careia s-au efectuat lucrari de reparatii, care insa in mod abuziv nici la aceasta data nu au fost receptionate de beneficiar.
Totodata, recurenta a aratat ca prin reprezentantii sai legali, referitor la "Procesul verbal de predare-primire amplasament" transmis de Consiliul Judetean B., a raspuns prin adresa nr.3480/28.07.2010 ca nu este de acord cu anexele acestuia, respective propunerile de calare a automacaraleolor SC C. SA si de acces a autovehiculelor de tonaj greu, datorita faptului ca prin accesul acestor autovehicule de tonaj greu pe zona cu caracter pietonal (proiectat doar pentru acest caracter si nicidecum pentru accesul utilajelor de tonaj greu) s-ar compromite infra si suprastructura acestora precum si datorita faptului ca nu este stabilit concret modul de rezolvare a situatiilor in cazul producerii anumitor degradari la lucrarile executate de catre SC S. SRL.
Asadar, recurenta a sustinut ca in mod justificat si nicidecum in mod abuziv nu a fost de acord cu propunerile reclamantei Consiliul Judetean B. Nefiind vorba de acte abuzive din partea societatii si intrucat solicitarea reclamantului priveste predarea, punerea la dispozitia SC C. SA a incintei sediului M. T. C. O., ceea ce echivaleaza cu o masura definitiva, pana la terminarea lucrarilor de catre executant, masura dispusa pe cale de ordonantei presedintiale echivaleaza cu o solutionare a fondului, in acest fel nefiind indeplinita conditia caracterului vremelnic al ordonantei, acesta neputand fi apreciata ca fiind o masura care prin natura sa sa fie calificata ca provizorie.
In ceea ce priveste a treia conditie obligatorie a ordonantei presedintiale, respectiv neprejudecarea fondului dreptului - aspect asupra careia instanta de fond nu sa pronuntat, recurenta considera ca, speta supusa judecatii nu poate fi solutionata printr-o hotarare luata pe calea ordonantei presedintiale, insasi natura obiectului cererii neavand un caracter vremelnic, aceasta vizand fondul dreptului, prin sentinta de admiterea a cererii de ordonanta presedintiala aducandu-se atingere fondului cauzei.
De asemenea, prin notele de sedinta depuse la data de 25.11.2011, recurenta a aratat ca a invederat instantei de fond ca cererea de emitere a ordonantei presedintiale a ramas fara obiect datorita faptului ca la data de 28.10.2011 prin Hotarare a Consiliului Judetean a fost infiintata o comisie care sa ajunga la o solutie cu SC S. SRL privind contractual de executie lucrari la M. T. C. - aspect asupra caruia instanta de fond nu s-a pronuntat.
In drept, cererea de recurs este intemeiata pe prevederile art. 303 punct. 7 si 8 Cod procedura civila si art. 304 Cod procedura civila.
Prin intampinare, intimatul JUDETUL B. prin CONSILIUL JUDETEAN B. a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea ca temeinica si legala a Sentintei nr. 1140/COM/2011 pronuntata de Tribunalul B. in sedinta publica din 29.11.2011.
In motivare s-a aratat ca afirmatia recurentei cu privire la faptul ca instanta a motivat lacunar aspectul urgentei - element specific ordonantei presedintiale, nu este intemeiata. Urgenta prezumata invocata de instanta de judecata datorita existentei raporturilor de natura comerciala intre cele doua parti nu se refera la urgenta solutionarii cauzelor de natura comerciala, care datorita naturii lor primesc din oficiu termene mai scurte de judecata, ci la urgenta cu care obligatiile de natura comerciala trebuie executate de catre parti.
Prima instanta a raportat acest criteriu la urgenta luarii tuturor masurilor necesare pentru protejarea, respectiv punerea in valoare a dreptului de proprietate al Consiliului Judetean B. asupra cladirii M.T. C., situat pe str. A. R. nr. l/A. Caracterul urgent al acestor masuri este amplificat de valoarea de patrimoniu a cladirii sus-mentionate.
Cu privire la caracterul vremelnic al masurilor care pot fi luate, sustinerea recurentei referitoare la faptul ca o obligatie de a face nu poate fi dispusa prin intermediul unei ordonante presedintiale nu este fondata. In situatia in care prin cererea de ordonanta presedintiala se urmareste inlaturarea unor acte cu caracter abuziv, aceasta este admisibila chiar daca duce la luarea unor masuri definitive, in acest sens pronuntandu-se si Tribunalul Suprem prin Sentinta nr. 24/1990.
Dreptul de proprietate este un drept absolut, limitarea exercitarii atributelor lui putand fi realizata numai in conditiile prevazute de lege si prin vointa proprietarului. Astfel, dreptul de proprietate implica atat dreptul cat si obligatia proprietarului de a efectua toate masurile necesare pentru buna administrare, conservare si punere in valoare a bunurilor ce fac obiectul dreptului de proprietate, cu atat mai mult cu cat in situatia de fata obiectul dreptului de proprietate il reprezinta un bun de patrimoniu, de o valoare deosebit de importanta.
Refuzul firmei SC S. SRL de a permite proprietarului sa efectueze acte de conservare, din aceasta categorie de acte juridice facand parte si efectuarea reparatiilor urgente la invelitoarea acoperisului, reprezinta cu siguranta un act abuziv.
SC S. a motivat acest refuz de a permite accesul firmei SC C. la obiectiv datorita nereceptionarii lucrarilor de amenajari interioare efectuate. Or, intimatul a sustinut ca a refuzat receptionarea lucrarilor datorita nerespectarii obligatiilor contractuale, M. nefiind restaurat conform contractului. In aceste conditii lucrarea nu a putut fi receptionata, firma S. avand obligatia de a termina lucrarea pana in data de 30.06.2010.
Nici un contract de executie de lucrari nu da dreptul beneficiarului de a limita dreptul de proprietate al titularului, respectiv dreptul acestuia de a lua toate masurile necesare in vederea administrarii, conservarii si punerii in valoare a acestuia.
Neprejudecarea fondului rezulta in opinia intimatului din existenta pe rolul Tribunalului B. a Dosarului nr. 11785/111/2011.
In ceea ce priveste motivarea hotararii, s-a invocat jurisprudenta CEDO, care a statuat ca obligatia impusa de art. 6 paragraful 1 din Conventie instantelor nationale de a-si motiva deciziile nu presupune existenta unui raspuns detaliat la fiecare argument. Notiunea de proces echitabil presupune ca o instanta interna care nu a motivat decat pe scurt hotararea sa sa fi examinat totusi in mod real problemele esentiale care i-au fost supuse atentiei, fara ca o motivare scurta sa echivaleze cu nemotivarea acesteia.
In drept, au fost invocate prevederile art. 115 - 118, 304 pct. 7, 308 alin. 2, 312 Cod Procedura Civila.
Examinand, legalitatea si temeinicia hotararii atacate prin prisma criticilor aduse acesteia de catre recurenta, cat si din oficiu, sub aspectul motivelor de ordine publica, instanta de recurs a retinut:
Un prim motiv de recurs invocat de recurenta este cel prevazut de art. 304 punct. 7 Cod procedura civila, recurenta manifestandu-si nemultumirea fata de faptul ca instanta de fond nu a raspuns fiecarui argument invocat de ea in aparare. Astfel cum s-a statuat si in jurisprudenta CEDO instanta nu este obligata sa raspunda in mod detaliat tuturor argumentelor partilor, dreptul la un proces echitabil fiind asigurat atunci cand instanta a examinat in mod real problemele esentiale care au fost supuse analizei sale.
Or, in prezenta cauza, in considerentele hotararii recurate se regasesc expuse, chiar daca intr-o maniera extrem de concisa, argumentele care au fundamentat solutia instantei, astfel ca nu se poate retine incidenta motivului de recurs prevazut de art. 304 punct. 7 Cod procedura civila.
Pe de alta parte, motivul de recurs prevazut de textul legal anterior mentionat nu este unul de casare, astfel ca solicitarea recurentei de casare a hotararii si de trimitere a cauzei spre rejudecare este lipsita de temei.
Un al doilea motiv de recurs invocat de recurenta este cel prevazut de art. 304 punct 8 Cod procedura civila care se refera la ipoteza in care instanta interpretand gresit actul dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia. Desi invoca acest motiv de recurs, recurenta omite sa precizeze care este actul a carui natura ori inteles lamurit si vadit neindoielnic au fost schimbate de instanta ca urmare a erori de interpretare, astfel ca si sub acest aspect recursul urmeaza a fi respins ca nefondat.
Intrucat celelalte critici ale recurentei se refera la modul in care prima instanta a analizat indeplinirea in speta a conditiilor de admisibilitate ale unei cereri de ordonanta presedintiala astfel cum sunt acestea prevazute de art. 581 Cod procedura civila, instanta de recurs a raspuns acestor critici prin prisma prevederilor art. 304 punct. 9 si art. 3041 Cod procedura civila.
In acest sens, Curtea a retinut ca pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala se cer a fi indeplinite in mod cumulativ trei conditii, si anume: urgenta masurii ce se solicita a fi luata pe aceasta cale, caracterul vremelnic al acesteia si neprejudecarea fondului.
In ceea ce caracterul urgent al masurii acesta este dat de insasi natura lucrarilor ce urmeaza a fi efectuate la imobilul aflat in proprietatea reclamantului, efectuarea cu intarziere a unor lucrari de reparatii la acoperisul unei cladiri putand genera deteriorarea interiorului acesteia, deteriorare care in speta ar cu atat mai pagubitoare cu cat cladirea si bunurile aflate in interiorul acesteia sunt bunuri de patrimoniu. Mai mult, efectuarea cu intarziere a lucrarilor de reparatii la acoperis ar putea fi pagubitoare inclusiv pentru recurenta, infiltratiile provenite de la acoperisul cladirii putand degrada inclusiv lucrarile executate de aceasta. Prin urmare, sustinerile recurentei cu privire la lipsa urgentei nu pot fi primite, faptul ca necesitatea efectuarii respectivelor lucrari a fost adusa la cunostinta reclamantului in cursul anului 2010 fiind un argument in plus in dovedirea urgentei cu care se impun a fi efectuate lucrarile de reparatii ce cad in sarcina SC C. SA. Imposibilitatea demararii respectivelor lucrari de reparatii ca urmare a refuzului recurentei de a permite accesul la acoperis nu-i poate fi imputata reclamantului, care tocmai pentru a pune capat acestei impiedicari s-a vazut nevoit sa apeleze la aceasta cale procedurala.
Nici apararea recurentei in sensul ca apropierea anotimpului ploios ar face imposibila efectuarea lucrarilor, si prin urmare nu ar fi indeplinita cerinta urgentei nu mai este de actualitate la momentul solutionarii recursului, astfel ca si aceasta urmeaza a fi inlaturata de instanta de recurs.
Cat priveste conditia caracterului vremelnic a masurilor solicitate, acesta va fi analizata impreuna cu cea referitoare la neprejudecarea fondului, retinandu-se ca in practica s-a acceptat constat ca exista si situatii in care o obligatie de a face poate fi dispusa pe cale de ordonanta presedintiala, si anume atunci cand se tinde la incetarea unor acte abuzive, deoarece numai in felul acesta se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate si nu se prejudeca fondul dreptului.
In speta de fata, recurenta a sustinut ca opunerea sa la efectuarea lucrarilor de reparatii ale acoperisului noului sediu al M. T. C. nu este una abuziva, deoarece prin aceasta opunere incearca sa-si protejeze lucrarile pe care le-a executat pe seama reclamantului si pe care acesta refuza sa le receptioneze. Contractul de executie lucrari incheiat in anul 2009 intre SC S. SRL in calitate de executant si Consiliul Judetean B. in calitate de beneficiar nu este insa de natura sa-i confere recurentei posibilitatea de a-i limita reclamatului proprietar dreptul de a lua masuri de conservare a bunului aflat in proprietatea sa. Aparenta dreptului opereaza in favoarea proprietarului care nu poate fi impiedicat sa ia masuri urgente de conservare, doar pe considerentul ca a refuzat sa receptioneze lucrarile executate de recurenta.
Temerea ca prin demararea de catre SC C. SA a lucrarilor de reparatii la acoperisul imobilului ar putea fi degradate lucrarile executate de recurenta, este de asemenea nejustificata, din moment ce inclusiv recurenta, prin concluziile scrise recunoaste ca exista posibilitatea executarii respectivelor lucrari prin alte puncte de acces decat cele ale aleilor si cailor de acces pietonale executate de ea. Mai mult, tot recurenta este cea care a invederat ca la nivelul Consiliului Judetean a fost constituita o comisie care sa rezolve problemele legate de demararea lucrarilor de reparatii ale acoperisului, imprejurarea in raport de care, cu ocazia punerii in executare a hotararii pronuntate in prezenta cauza, se vor stabili si modalitatile concrete in care urmeaza a se face accesul SC C. SA la acoperisul imobilului, astfel incat sa se elimine riscul unor eventuale degradari produse lucrarilor executate de recurenta. Totodata, recurenta are posibilitatea de a uza de procedura reglementata de art. 235 Cod procedura civila pentru a se constata calitatea lucrarilor executate de ea anterior demararilor de catre SC C. SA a lucrarilor de reparatii la acoperis.
In raport de aceste considerente, Curtea a apreciat ca masura dispusa de prima instanta este una urgenta, care nu prejudeca fondul dreptului, ci tinde sa inlature temporar impiedicarea proprietarului de a lua masuri de conservare a bunului aflat in proprietatea sa, aparenta dreptului operand in favoarea acestuia si nu in favoarea recurentei care are doar calitatea de executant al unor lucrari la imobilul in litigiu in baza unui contract de executie incheiat cu reclamantul, contract care de altfel a si expirat la data de 30.06.2010. Cat priveste caracterul vremelnic al masurii dispuse acesta decurge inclusiv din existenta pe rolul Tribunalului B. a actiunii de fond ce face obiectul Dosarului nr. 11785/111/2011.
In consecinta, retinandu-se ca in mod corect prima instanta a apreciat ca fiind intrunite conditiile de admisibilitate ale unei cereri de ordonanta presedintiala prevazute de art. 581 Cod procedura civila, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, recursul a fost respins ca nefondat.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecata, acestea nefiind solicitate in recurs.