Litigii cu profesionistii.
Cerere de revizuire intemeiata pe art. 322 pct. 7 Cod procedura civila. Conditii de admisibilitate.
Curtea constata ca potrivit art. 322 pct.7 C. pr. civ. este motiv de revizuire a unei hotarari definitive cand exista hotarari definitive potrivnice date de instante de acelasi grad, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate. Sunt revizuibile hotararile potrivnice daca prin ele se rezolva fondul cauzei, atunci cand solutiile date sunt contradictorii. Nu se poate fi deci primi teza intimatei care sustine ca sunt revizuibile doar hotararile care au intrat in autoritate de lucru judecat, asa cum va fi aratat si in continuare. In speta, exista doua hotarari contradictorii caci prin acestea s-au emis solutii potrivnice.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 196 din 17.01.2014)
Constata ca la 18.10.2012 SC B M SRL a formulat cerere de revizuire a sentintei civile nr.11604 din 18.09.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti sectia a VI-a civila, dosar nr.38900/3/2010, solicitand anularea acesteia deoarece este contrara sentintei civile nr.8233 din 20.06.2011 pronuntata de aceeasi instanta in aceeasi cauza, intimata fiind SC E H SRL.
In motivare se sustine ca prin ordonanta nr.3261 din 21.04.2010 a judecatoriei sectorului 6 Bucuresti a fost declinata competenta de solutionare a cererii in favoarea Tribunalului Bucuresti sectia a VI-a; ca prin sentinta nr.7692/01.07.2010 a Tribunalului Bucuresti, sectia a VI-a comerciala, a fost admisa cererea si a fost somata debitoarea sa plateasca creditoarei suma de 101.145,90 lei, contravaloarea facturii, in termen de 30 zile de la comunicare; ca prin sentinta civila nr. 8233 din 20.06.2011 a Tribunalul Bucuresti a fost admisa cererea in anulare formulata de SC B M SRL, a fost anulata sentinta nr.7692/01.07.2010, a fost admisa exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului si a fost constatat ivit conflictul de competenta; ca prin sentinta civila nr.88 din 05.09.2011 (dos. nr.7029/2/2011) Curtea de apel Bucuresti a respins ca neintemeiata sesizarea Tribunalului Bucuresti, sectia a V-a Comerciala; ca Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins recursul formulat impotriva solutiei data de Curtea de apel; ca prin sentinta civila nr.11604 din 08.09.2012 a fost respinsa cererea privind trimiterea dosarului la judecatoria sectorului 6 Bucuresti si judecand a doua oara actiunea in anulare a respins-o, ca neintemeiata, desi anterior a fost admisa.
Revizuienta sustine ca exista contrarietate intre sentinta civila nr.8233 din 20.06.2011 si sentinta civila nr.11604 din 18.09.2012, ambele fiind pronuntate de Tribunalul Bucuresti sectia a VI-a civila, fiind astfel indeplinite conditiile prevazute de textul art.322 pct.7 C. pr. civ.
La 13.06.2013 SC E H SRL a depus intampinare solicitand trimiterea cauzei catre Curtea de Apel Bucuresti.
Pe fond a solicitat respingerea cererii de revizuire deoarece nu sunt indeplinite conditiile revizuirii avand in vedere ca cele doua solutii au fost pronuntate in acelasi dosar; ca nu exista doua hotarari definitive contradictorii deoarece in prima hotarare este pronuntata in temeiul unei exceptii procesuale iar in cealalta este pronuntata in fond; si ca in fine nu este indeplinita nici conditia ca cele doua hotarari sa fie susceptibile de a fi atacate cu revizuire caci in prima instanta a admis exceptia necompetentei materiale si a trimis cauza spre judecare la Curtea de Apel Bucuresti astfel ca aceasta hotarare nu este supusa revizuirii caci nu solutioneaza cauza pe fond.
Prin sentinta nr.4888 din 13.06.2013 a Tribunalului Bucuresti a fost admisa exceptia necompetentei materiale si declinata in favoarea Curtii de Apel Bucuresti competenta solutionarii cererii de revizuire formulata de SC B M SRL in contradictoriu cu SC E H SRL.
S-a retinut ca potrivit art.323 alin.1 C. pr. civ. revizuirea intemeiata pe cazul prevazut de art.322 pct.7 C. pr. civ. este de competenta instantei mai mare in grad fata de instantele ce au pronuntat hotararea.
Cererea a fost inregistrata la Curtea de Apel Bucuresti sub nr.5342/2/2013.
Verificand cererea de revizuire Curtea constata ca SC E H SRL a solicitat Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti emiterea unei ordonante prin care sa someze pe debitoarea SC B M SRL la plata sumei de 60.188,94 lei, suma modificata ulterior prin cererea din 21.04.2010 cand a majorat pretentia la 101.145,90 lei, reprezentand contravaloarea facturii neachitate.
Prin sentinta nr.3261 din 21.04.2010 judecatoria sectorului 6 Bucuresti a declinat competenta in favoarea Tribunalului Bucuresti.
Prin sentinta nr.7692 din 01.07.2010, dosar nr.25449/3/2010, Tribunalul Bucuresti, sectia a VI-a comerciala, a admis cererea si a somat debitoarea sa plateasca creditoarei suma de 101.145,90 lei, contravaloarea facturii, in termen de 30 zile de la comunicare.
Prin sentinta civila nr. 8233 din 20.06.2011, dosar nr.38900/3/2010, Tribunalul Bucuresti a admis cererea in anulare formulata de SC B M SRL, a anulat sentinta nr.7692 din 01.07.2010, a admis exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului si a constatat ivit conflictul de competenta (f.39-41). S-a retinut ca instanta competenta este stabilita „potrivit cererii introductive”, cand reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 60.188,94 lei si ca majorarea ulterioara a pretentiei nu poate determina schimbarea competentei instantei, motiv pentru care a decis admiterea cererii, anularea sentintei nr.7692/2010 si a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Bucuresti dispunand inaintarea dosarului la Curtea de Apel Bucuresti pentru solutionarea conflictului de competenta.
Prin sentinta civila nr.88 din 05.09.2011, dos. nr.7029/2/2011, Curtea de apel Bucuresti a respins ca neintemeiata sesizarea Tribunalului Bucuresti, sectia a V-a Comerciala, retinand ca OUG nr.11/2007 prevede ca judecatorul investit cu solutionarea cererii de ordonanta verifica competenta si nu judecatorul investit cu solutionarea cererii in anulare iar actul normativ aratat nu prevede si modalitatea de solutionare a cererii in anularea prin anularea ordonantei de plata si rejudecarea ulterioara printr-o alta hotarare. Sentinta a ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr.1669 din 23 .03.2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie care a respins recursul ca nefondat.
Prin sentinta civila nr.11604 din 08.09.2012, in acelasi dosar nr.38900/3/2012 Tribunalul Bucuresti a respins cererea privind trimiterea dosarului la „judecatoria sectorului 1 Bucuresti” si a respins cererea in anulare formulata de contestatoarea SC B M SRL, in contradictoriu cu intimata SC E H SRL, ca neintemeiata.
Pentru a decide astfel tribunalul a constatat ca instanta investita cu cererea in anulare nu poate da decat solutia de admitere sau de anulare a ordonantei de plata; ca prin respingerea irevocabila a sesizarii Tribunalului Bucuresti privind conflictul negativ de competenta instanta a apreciat ca este investita cu solutionarea cererii in anulare formulata de SC B M SRL impotriva sentintei comerciale nr.7692 din 01.07.2010.
Pe fond tribunalul a retinut ca cererea in anulare este nefondata.
Cererea de revizuire este fondata.
Curtea constata ca potrivit art.322 pct.7 C. pr. civ. este motiv de revizuire a unei hotarari definitive cand exista hotarari definitive potrivnice date de instante de acelasi grad, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate.
Curtea reaminteste ca sunt revizuibile hotararile potrivnice daca prin ele se rezolva fondul cauzei, atunci cand solutiile date sunt contradictorii.
Nu se poate fi deci primi teza intimatei SC E H SRL care sustine ca sunt revizuibile doar hotararile care au intrat in autoritate de lucru judecat, asa cum va fi aratat si in continuare.
In speta, exista doua hotarari contradictorii caci prin acestea s-au emis solutii potrivnice.
Prin sentinta civila nr.8233/2011 a fost admisa cererea in anulare si a fost anulata sentinta comerciala nr.7692/2010. In consecinta, dupa aceasta solutie cererea de somatie de plata a ramas nesolutionata, avand deci incidenta asupra fondului. In acelasi timp, prin sentinta aratata a fost admisa exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Bucuresti, considerand ca nu este competent sa solutioneze cererea de ordonanta de plata. Ulterior, prin sentinta nr.11604 din 18.09.2012 a aceluiasi Tribunal s-a considerat competenta si, respingand cererea de trimitere a dosarului la Judecatoria sectorului 6 Bucuresti, a solutionat cererea in anulare, pe care a respins-o desi cererea de ordonanta de plata a ramas nesolutionata prin anularea sentintei nr.7692/2010. Tribunalul s-a pronuntat astfel din nou asupra fondului cererii somatiei de plata.
Este drept ca prin sentinta civila nr.88 din 05.09.2011 a Curtii de Apel Bucuresti a fost respinsa sesizarea privind solutionarea conflictului de competenta insa prin aceasta solutie a fost dezlegat un singur aspect din dispozitivul sentintei nr.8233/2011, existenta sau nu a conflictului de competenta. Prin aceasta sentinta nu a fost repusa in vigoare sentinta nr.7692/2010. Curtea a raspuns doar unui incident, conflictul de competenta, constatand ca nu exista un astfel de conflict.
In aceste conditii se constata ca sentinta nr.11604/2012 trebuie inlaturata pe calea revizuirii, ca fiind contradictorie sentintei nr.8233/2011 prin care a fost admisa cererea in anulare, prin aceasta creandu-se si pe fond o situatie potrivnica caci, nu poate fi solutionata o actiune in anulare decat atunci cand exista o hotarare care sa poata fi verificata si mentinuta ori anulata, or in speta aceasta hotarare nu mai exista, fiind anulata prin sentinta nr.8233/2011.
Inlaturand aceasta sentinta ramane in vigoare sentinta cu care ea se afla in conflict, respectiv sentinta nr.8233/2011 prin care a fost admisa cererea in anulare, a fost anulata sentinta comerciala nr.7692/2010 a Tribunalului Bucuresti si a admis exceptia de necompetenta. Cum incidentul constatat de aceasta sentinta, conflictul de competenta a fost solutionat, a ramas in vigoare restul sentintei si trebuie sa i se dea eficienta.
Potrivit acestei sentinte, sentinta de solutionare a cererii de somatie de plata este anulata si competenta sa solutioneze cererea este Judecatoria sectorului 6 Bucuresti.
In concluzie, s-a admis cererea de revizuire si s-a anulat sentinta civila nr.11604/2012 a Tribunalului Bucuresti.