Contradictie intre dispozitivul sentintei si motivele pe care se intemeiaza solutia. Eroare materiala. Caz de casare.

Contradictie intre dispozitivul sentintei si motivele pe care se intemeiaza solutia. Eroare materiala. Caz de casare.

Cod procedura penala, art. 3859, pct.9

Atunci cand in dispozitivul sentintei penale s-a dispus achitarea inculpatului in temeiul art. 11 pct.2  lit. a) raportat la art. 10 lit. a) Cod procedura penala (fapta nu exista) iar in considerentele hotararii se retine un alt temei al achitarii, respectiv cel prevazut de art. 10 lit d) Cod procedura penala (faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii) exista o contradictie intre dispozitivul sentintei pronuntate si motivele pe care se intemeiaza solutia, nefiind vorba despre o eroare materiala, ci este incident cazul de casare reglementat de art. 3859 pct. 9 Cod procedura penala, astfel ca solutia care se impune este trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.

Prin decizia penala nr. 29/24 februarie 2009, a Tribunalului Harghita, s-a respins ca nefondat  apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc impotriva sentintei penale nr. 776/4 noiembrie 2008 a Judecatoriei Miercurea Ciuc.
S-a retinut ca prin sentinta penala apelata s-a dispus  achitarea inculpatului H.T. pentru savarsirea infractiunii  prevazute de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, retinandu-se ca  nu se poate dovedi  cu certitudine faptul ca inculpatul a condus autoturismul anterior opririi de catre organele de politie, astfel ca, faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, si anume, calitatea inculpatului de conducator al unui autovehicul.
Se arata ca impotriva sentintei penale mentionate, in termen legal, a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, invocand faptul ca, in urma aprecierii incomplete a probelor, instanta de fond a ajuns la retinerea unor imprejurari  care nu corespund realitatii, deoarece, inculpatul a condus autoturismul si nu s-a conformat semnalului de oprire al organelor de politie.
Instanta de apel respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, aratand ca in urma probelor administrate in cauza, nu se poate retine ca autoturismul a fost condus de inculpat, anterior opririi sale de catre organele de politie, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infractiunii.
Impotriva deciziei penale mentionate, in termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita.
In motivarea cererii de recurs formulate, s-a criticat hotararea instantei de fond si respectiv decizia instantei de apel sub aspectul  nelegalitatii, aratand ca motivarea hotararii instantei de fond contrazice dispozitivul, fapt care nu poate fi asimilat unei simple erori materiale.
Analizand recursul declarat, prin prisma motivelor invocate si in limitele investiri sale si anume, conform dispozitiilor art. 385 indice 6, 385 indice 8 si respectiv 385 indice 9 Cod procedura penala, se constata urmatoarele:
Recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita, este fondat, fiind incident cazul de casare prevazut de dispozitiile art. 385 indice 9 pct. 9 Cod procedura penala.
Astfel, desi in dispozitivul sentintei penale nr. 776/4 noiembrie 2008, pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc, s-a dispus achitarea inculpatului in temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art.10 lit. a Cod procedura penala, in considerentele hotararii se retine un alt temei al achitarii, respectiv cel prevazut de art. 10 lit. d Cod procedura penala, respectiv imprejurarea ca  fapta inculpatului nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 si anume, calitatea de conducator al autovehiculului.
Existand o contradictie intre dispozitivul sentintei pronuntate de instanta de fond si motivele pe care se intemeiaza  solutia, sunt aplicabile in cauza dispozitiile art. 385 indice 15 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, deoarece aceasta solutie include si cazul de casare incident in cauza, respectiv cel reglementat de art. 385 indice 9 pct. 9 Cod procedura penala.
Nu poate fi retinuta aceasta neconcordanta ca fiind o  eroare materiala, in sensul dispozitiilor art. 195 Cod procedura penala, in raport de  faptul ca  inadvertenta dintre considerente si dispozitiv vizeaza temeiul achitarii inculpatului.
Pe cale de consecinta, potrivit  dispozitiilor art. 385 indice 15 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita impotriva deciziei penale nr. 29/2009 a Tribunalului Harghita, si casandu-se integral decizia atacata si desfiintandu-se in tot sentinta penala 776/2008 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Miercurea Ciuc.
Au fost mentinute integral actele procedurale efectuate la instanta de fond, urmand a se relua cauza din momentul dezbaterii, intrucat temeiul de casare vizeaza neconcordanta intre dispozitiv si considerentele hotararii pronuntate de instanta de fond, nesubzistand alte cauze de nulitate absoluta a actelor procedurale sau procesuale efectuate in  cauza.