Incalcarea principiilor contadictorialitatii, oralitatii procesului civil si a dreptului la aparare

Dispunand  cu privire la exceptia disjungerii capetelor de cerere formulate de catre petenta in completarea sa la actiune, fara a  pune aceasta exceptie in discutia partilor, instanta fondului, a incalcat  principiul contradictorialitatii si oralitatii procesului civil (art. 127 cod procedura civila), ridicand din oficiu o exceptie  dupa inchiderea dezbaterilor, exceptie pe care a admis-o. Devin astfel incidente  prevederile art. 105 alin. 2 Cod procedura civila, recurentii fiind vatamati  in dreptul lor la aparare in analiza exceptiei admise de instanta.

Decizia civila nr. 89/R din 20.02.2013
Prin sentinta civila nr. 5606/01.06.2012 pronuntata de Judecatoria Baia Mare in dosarul nr. 3341/182/2008 s-a respins exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de intimatii M.A.si M. C. B.
S-a admis in parte actiunea formulata de petenta H. I.,  in contradictoriu cu intimatii M. A. si M. C. B.,  Comisia Locala Baia Sprie de Aplicare a Legilor Fondului Funciar si Comisia Judeteana Maramures de Aplicare a Legilor Fondului Funciar.
S-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.52952/96/20.12.2007, eliberat  de Comisia Judeteana Maramures de Aplicare a Legilor Fondului Funciar in favoarea intimatilor ,cu privire la urmatoarele terenuri situate in Satu Nou de Sus:  terenurile situate in extravilan la: Moldonca I in suprafata de 4100 m.p, nr topo 583, 604, situat intre: la nord Pop Dragomir, la est Drum, la sud Chiuzbaian R; Postata Puiului  in suprafata de 4900 m.p, nr. topo 804, situat intre: la nord padure, la est Mihali D, la sud Horincar P, la vest Dobra Gheorghe; Moldonca II in suprafata de 2200 m.p, nr.topo 631,  situat intre: la nord Chiuzbaian P, la est drum, la sud Ghit M, la vest Madaras M;  terenul situat in intravilan inscris in CF vechi 453 Satu Nou de Sus nr. topo 53/8/4 pentru suprafata de 8516 m.p, hasurat cu culoarea galbena din anexa 2 a completarii nr.1 a raportului de expertiza intocmit de expert K.T.
S-a dispus radierea dreptului de proprietate inscris CF vechi 453 Satu Nou de Sus nr. topo 53/8/4, nr.cadastral 3695 transcris in CF 3541 Baia Sprie si restabilirea situatiei anterioare de carte funciara.
S-a respins cererea privind anularea titlului de proprietate nr.52952/96/20.12.2007, eliberat  de Comisia Judeteana Maramures de Aplicare a Legilor Fondului Funciar in favoarea intimatilor , cu privire la celelalte terenuri.
S-a respins cererea reconventionala formulata de intima?i.
 S-a dispus disjungerea completarii la actiune formulata de petenta H.I.la data de 11 iunie 2008  si inregistrarea acesteia sub un numar nou de dosar.
   S-a fixat termen de judecata pentru aceasta actiune la data de 14.09.2012, pentru cand se citeaza partile.
    Au fost obligati intimatii sa plateasca petentei suma de 1250 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinur urmatoarele:
T.V.(casatorita B.) a infiat in anul 1945 pe B. T. B. I.(F.17). Aceasta din urma a infiat in anul 1958 pe numita P.M., care a devenit B. T. B. M., casatorita M., fiind mama petentei (F.18).
T. M. si T. V. au fost surori, conform inscrisurilor de la dosarul cauzei.
La dosar au fost depuse dosarele de fond funciar care au stat la baza emiterii celor trei titluri de proprietate.
Prin cererea nr.1326/20.03.1991, adresata Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar Baia Sprie,  antecesorii petentei, M.I.si M.au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor mostenite de la parintii adoptivi, respectiv 2,92 ha teren, situat in: Ograda (2,92 ha), Tarina (0,57 ha), Tarina (0,25ha), Postfumtus (0, 67 ha), La Cooperativa (0,58) ha, in Fas (0,30 ha) si padure (1 ha).
La data de 21 martie 1991, antecesorul intimatilor, M.C.A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate  pentru terenul detinut de M.M., nascuta T. astfel: gradina 3640 m.p, conform CF 45 nr. top 209 - 127 stanjeni, 210 - 2 iugari si 127 stanjeni,  conform CF 208, nr. top 211- 3 iugare si 496 stanjeni, tarina de mijloc (livada), nr. top 843 - 2633 m.p, tarina din mijloc extravilan fanate nr. top 834 - 5070 m.p, tarina din mijloc extravilan fanate nr. top 817- 970 stanjeni.
La data de 13 iulie 1993, M. A., in calitate de vaduva a defunctului M.C. si de imputernicita a verisoarei sotului Z. S. a formulat o cerere pentru completarea cererii de stabilire a dreptului de proprietate formulata initial, cu suprafetele din: CF 45, CF.47, CF 48, CF 440, CF 275 si CF 276 Satu Nou de Sus.
La dosarul de fond funciar al antecesorului intimatilor, se regaseste o cerere formulata de M.C. si Z. S.catre Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Maramures, prin care au solicitat suplimentarea suprafetei acordate, cu suprafata din CF 275, 443, 435, 453 , cu interes sporit pentru numerele topo 53/1 si 53/3.
Prin referatul Comisiei Judetene pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Maramures, pronuntat in dosar nr.3967/1993, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea lui M. C. (A.) pentru suprafata de 3,35 ha, teren aferent urmatoarele CF:
-CF 276, nr. top 715,783 si 834, pentru suprafata de 6514 m.p;
-CF 48, nr. top 815, suprafata de 902 m.p;
-CF 275, nr. top 51/2,52/2 si 53/3 pentru suprafata de 14.773 m.p:
-CF 47, nr. top 816 pentru suprafata de 1159 m.p;
-CF 440, nr. top 210 pentru suprafata de 13.158 m.p;
-CF 45, nr. top 208 si 209 pentru suprafata de 2556 m.p;
-CF 275, nr. top 817,843 si 451/2 pentru suprafata de 9529 m.p.
Potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza, suprapunerile terenurilor din titlurile de proprietate eliberate au fost:
- pentru terenurile din extravilan: Moldonca I, in suprafata de 4100 m.p, din titlul de proprietate 52952/96/20.12.2007, emis pentru intimati, se suprapune cu terenul din titlul de proprietate nr.499/41/15.09.1994, emis pentru M.I. in suprafata de 5605 m.p ( la Tarina); Moldonca II, in suprafata de 2200 m.p, din titlul de proprietate 52952/96/20.12.2007, emis pentru intimati se suprapune cu terenul din titlul de proprietate nr.499/41/15.09.1994, emis pentru M. I.in suprafata de 2556  m.p ( la Tarina); Postata Puiului, in suprafata de 4900 m.p, din titlul de proprietate 52952/96/20.12.2007, emis pentru intimati, se suprapune cu terenul din titlul de proprietate nr.499/41/15.09.1994, emis pentru M. I. in suprafata 5776 m.p.
- pentru terenurile din intravilan: terenul in suprafata de 2 ha si 2371 m.p din titlul de proprietate 52952/96/20.12.2007, emis pentru intimati, se suprapune cu terenul din titlul de proprietate nr.499/41/15.09.1994, emis pentru M. I.in suprafata de 8516 m.p, aferent nr. topo 53/8/4 din CF vechi 453 Satu Nou de Sus.
      Din cele aratate mai sus, s-a observat ca nici intimatii nici antecesorul acestora nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aferente numerelor topografice aflate in titlul de proprietate 52952/96/20.12.2007, eliberat in favoarea acestora.
       De asemenea, prin referatul Comisiei Judetene pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Maramures, pronuntat in dosar nr.3967/1993, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea lui M. C. (A.) pentru suprafata de 3,35 ha, teren aferent altor CF si numere topografice decat cele mentionate in titlul de proprietate.
       La data eliberarii titlului intimatilor era deja eliberat titlul de proprietate in favoarea antecesorului reclamantei, numitul M. I.
       Din probele administrate in prezenta cauza, a rezultat ca suprafetele de teren situate in extravilan, au apartinut in proprietate lui T. V. antecesoarea reclamantei.
       De asemenea, suprafata de 8516 m.p, aferent nr. topo 53/8/4 din CF vechi 453 Satu Nou de Sus, a apartinut lui T. V.
       Potrivit art.11 alin.1 din Legea 18/1991, suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in CAP, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
      Reclamanta a facut dovada dreptului de proprietate cu cartile funciare depuse la dosarul cauzei.
      Cererea reconventionala formulata de intimati prin care au solicitat anularea titlurilor de proprietate nr.499/41/15.09.1994 si 52952/92/6.04.2005, eliberate in favoarea lui M.I.a fost neintemeiata.
       Desi, intimatii au aratat ca terenurile aflate in aceste titluri de proprietate au apartinut antecesoarei acestora, T. M. din probele administrate a rezultat ca au apartinut sorei acestei, T.V.
       De asemenea, nu s-a putut retine nici sustinerea ca M. I.nu era indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate dupa T. V., deoarece cererea de reconstituire a fost facuta impreuna cu sotia sa, M. M., nepoata lui T.V., fiind deci vorba de comunitatea de bunuri a celor doi soti.
Impotriva sentintei au declarat recurs paratii reclamanti reconventional , solicitand in principal, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, iar, in subsidiar, modificarea sentintei  recurate in  sensul respingerii actiunii precizate  a petentei ca inadmisibila si nefondata si admiterea cererii reconventionale urmand a se dispune: constatarea nulitatii  partiale a Titlurilor de proprietate nr. 499/41/15.09.1994 si 52952/92/06.04.2005, emise de Comisia Judeteana Maramures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, in ce priveste terenurile evidentiate  in acestea si care se suprapun peste cele  cuprinse in titlul de proprietate  nr. 52952/96/20.12.2007 al carui titulari sunt recurentii, precum si peste  terenurile cuprinse in Hotararea Comisiei Judetene Maramures pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra terenurilor  nr. 5144/1993, in baza Referatului secretariatului tehnic a aceluiasi organ administrativ jurisdictional  din 16.08.1993, in dosar nr. 3967/1993. Cu cheltuieli de judecata.
Invocand dispozitiile art. 304 pct. 5 art. 312 alin. 3 si 5 recurentii au aratat ca prima instanta a incalcat  principiul contradictorialitatii si oralitatii in procesul civil, nu a pus  in discutia partilor exceptia disjungerii  cererii reconventionale, nu s-a pronuntat asupra cererii reconventionale, a respins in mod  gresit exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei civile 1830/1997 a Judecatoriei Baia  Mare.
Recurentii au aratat ca proprietarul anterior cooperativizarii, invocat in reconstituirea dreptului de proprietate prin titlurile emise pe numele M.I.este T. M. fata de care titularul titlurilor de proprietate nu are evident calitatea de mostenitor  de drept pentru care respectivele titluri sunt nule.
Intimata a depus intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Intimata a aratat ca legat de exceptia disjungerii precizarii de actiune, formulata de catre intimata, privind validarea unui antecontract de vanzare-cumparare considera ca in mod legal a fost dispusa de catre instanta de fond, care in actiunea principala formulata a vizat  un proces pe fondul funciar, privind nulitatea titlurilor de proprietate eliberate.
Disjungerea dispusa de instanta de fond  nu este o nulitate  procedurala, in sensul prevederilor art. 105  alin. 2 Cod procedura civila invocate prin motivele de recurs.
Potrivit acestor prevederi  legale "actele indeplinite cu neobservarea  formelor  legale sau de un functionar  necompetent  se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit  partii o vatamare  ce nu poate  inlatura  decat prin anularea lor. In cazul nulitatilor  prevazute  anume de lege, vatamarea se presupune pana la dovada contrarie". Iar potrivit art. 165 Cod procedura civila "in orice stare a judecatii se pot desparti pricinile intrunite daca instanta socoteste ca numai una din ele este in stare de judecata".
Disjungerea dispusa o vizeaza pe intimata si nu este o nulitate expresa, care sa atraga nulitatea  actului de procedura, intrucat recurentilor  nu li s-a produs nicio vatamare, prin disjungerea unui capat de cerere din actiunea reclamantei-intimate.
Cu privire la autoritatea de lucru judecat, invocata de catre recurenti, in raport  de prevederile sentintei civile nr. 18930/1997, a Judecatoriei Baia Mare considera  ca in mod corect a fost respinsa de catre instanta de fond.
Titlul de proprietate  nr. 52952/96/20.12.2007, eliberat in favoarea antecesorului recurentilor, nu s-a eliberat nici  in baza SC nr. 1830/1997 a Judecatoriei Baia Mare  si nici in baza Hotararii Comisiei Judetene Maramures nr. 5144/1993.
Nici antecesoarea recurentilor, T.M., si nici recurentii nu au folosit terenurile pentru care li s-a eliberat titlu de proprietate, nici anterior anului 1962, nici in timpul CAP-ului, si nici dupa anul 1989, si nici in prezent. Pe terenul intravilan exista casa intimatei, iar recurentii nici nu au construit pe terenul pentru care li s-a eliberat Titlul de proprietate si nici nu au folosit vreodata terenul mentionat in titlul acestora.
Analizand sentinta atacata  prin prisma motivelor de recurs si in considerarea  dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele:
Prin actiunea civila cu care a investit prima instanta la data de 11.04.2008, reclamanta  intimata H. I. a solicitat constatarea nulitatii  absolute partiale a Titlului de proprietate 52952/96/20.12.2007 emis pe numele  paratilor recurenti M.A. si  M. C. B. cu privire la anumite  parcele de teren despre care reclamanta afirma ca au fost incluse in Titlul de Proprietate nr. 499/41/15.09.1994 emis pe numele autorului ei M.I.
Prin completarea de actiune depusa la 11.06.2008 (fila 163 dosar) reclamanta a solicitat  dezbaterea (pe cale oblica) a succesiunii dupa defunctul  M. C. (autorul paratilor) si validarea unei promisiuni de vanzare-cumparare  intre ea si parata M.A.
La data de 11.06.2008, paratii M.au depus cerere reconventionala (fila 170) la actiunea introductiva solicitand constatarea nulitatii partiale a Titlurilor de proprietate nr. 499/41/15.09.1994 si 52952/92/06.04.2005, emise de Comisia Judeteana Maramures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in ceea ce priveste terenurile  evidentiate in acestea si care se suprapun peste cele cuprinse in Titlul de proprietate  nr. 52952/96/20.12.2007 al carui titular sunt recurentii, precum si peste terenurile cuprinse in Hotararea Comisiei Judetene Maramures nr. 5144/1993, in baza Referatului  secretariatului tehnic a aceluiasi organ administrativ jurisdictional  din 16.08.1993, in dosar nr. 3967/1993. Cu cheltuieli de judecata.
Prin cererea reconventionala  formulata la data de 15.07.2008 (fila 204 dosar prima instanta), paratii  reclamanti reconventional M. A.si M.C. B.au solicitat constatarea nulitatii actelor sub semnatura privata, datate 06.05.1998, 02.12.1999 si 11.05.200, prin care se sustine ca parata M. A. a instrainat  o anumita  suprafata de teren  catre reclamanta H.I. 
Asadar paratii M. au depus doua cereri intitulate "cerere reconventionala": una la 11.06.2008 (fila 170) vizand titlurile de proprietate  ale autorului petentei si una la 15.07.2008 (fila 204 dosar - ulterior  completarii actiunii de catre partea adversa), aceasta a doua cerere vizand contractele sub semnatura privata.
Prin dispozitivul sentintei recurate, instanta de fond, fara a pune in discutia partilor exceptia disjungerii, admite aceasta exceptie si disjunge  capetele de cerere formulate de catre petenta in completarea sa la actiune, dispunand inregistrarea unui dosar separat cu privire la aceste capete de cerere.
Dispunand  in acest mod, instanta fondului, a incalcat  principiul contradictorialitatii si oralitatii procesului civil (art. 127 cod procedura civila), ridicand din oficiu o exceptie  dupa inchiderea dezbaterilor, exceptie pe care a admis-o. Devin astfel incidente  prevederile art. 105 alin. 2 Cod procedura civila, recurentii fiind vatamati  in dreptul lor la aparare in analiza exceptiei admise de instanta.
De asemenea, instanta fondului nu s-a pronuntat asupra cererii reconventionale formulata la data de 15.07.2008 ulterior completarii actiunii, nedispunand  disjungerea acesteia desi respectiva cerere reconventionala era formulata cu privire la intregul actiunii si nu se poate interpreta ca odata cu disjungerea completarii la actiune s-ar disjunge implicit si cererea reconventionala  a recurentilor formulata ulterior completarii.
Sub aspectul procedural, sentinta atacata se impune a fi casata.
Referitor la fondul pricinii, prima instanta nu a aratat aspectele ce tin de indreptatirea ambelor parti,  in contextul existentei sentintei civile 1830/1997 pronuntata de Judecatoria Baia Mare in dosarul nr. 2849/1995, analizand doar formal tripla identitate de parti, obiect si cauza. S-au ignorat astfel aspectele ce tin de puterea de lucru judecat (diferit de autoritatea de lucru judecat) in sensul ca nu s-a verificat daca indreptatirea generica a paratilor recurenti la suprafata de 3,35 ha teren mai poate fi discutata, fiind stabilita irevocabil prin sentinta mai sus  mentionata,  intr-un  proces in care  petenta H. I. a fost parte.
Prima instanta trebuia sa verifice daca titlul eliberat familiei M. a fost sau nu eliberat in temeiul Hotararii Comisiei Judetene Maramures de aplicare a legilor fondului funciar nr. 5144/1993, hotarare  care a fost analizata in dosarul nr. 2849/1995 al Judecatoriei Baia Mare  atasat, unde partile au fost recurentii si intimata din prezenta cauza.
In ipoteza in care rezultatul verificarii este acela ca titlul de proprietate al recurentilor s-a  eliberat  in baza Hotararii nr. 5144/1993 rezulta ca cel putin sub aspectul indreptatirii generice la 3,35 ha teren, dreptul recurentilor nu mai putea fi supus discutiei.
Raportat la considerentele de mai sus, retinand  incidenta dispozitiilor art. 312 alin. 2 si alin. 5 Cod procedura civila, Tribunalul va casa sentinta atacata si va trimite cauza spre in rejudecare aceleiasi instante.
In rejudecare:
- se va pune  in vedere partilor sa depuna copii CF la zi;
- se va verifica intinderea dreptului de proprietate a defunctei T.V. (bunica reclamantei H.) si respectiv a defunctei T. M. (autoarea paratilor-recurenti), anterior cooperativizarii.
- se vor administra  probele ce se impun pentru a se stabili  cu se suprafata au intrat in CAP  autorii partilor,  cine si pentru ce terenuri a cerut reconstituirea dreptului de proprietate  in conditiile legii;   
- se va verifica daca titlul de proprietate al paratilor M. a fost sau nu eliberat  in baza Hotararii Comisiei Judetene nr. 5144/1993 care a fost analizata in dosarul nr. 2849/1995 intre aceleasi parti,  de rezultatul acestei analize depinzand posibilitatea concreta de a se mai discuta indreptatirea generica a paratilor la suprafata totala de 3,35 ha teren;
- se va solutiona pe fond cererea reconventionala depusa de paratila15.07.2008