OUG 156/2007

Punerea in executare a hotararii judecatoresti irevocabile, in baza dispozitiilor OUG 156/2007 impune o procedura speciala, derogatorie de cea de drept comun reglementata de dispozitiile Codului de procedura civila. Decizia civila nr. 51/R din 05.02.2014
Prin sentinta civila nr. 4326 din 16.04.2013, pronuntate de Judecatoria Baia Mare s-a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea Directia Generala a Finantelor Publice Maramures, in contradictoriu cu intimata C.E..
S-a respins cererea de lamurire a dispozitivului sentintei civile nr. 1211/07.02.2012, pronuntata de Judecatoria Baia Mare in dosar nr. 3484/182/2010.
In considerentele sentintei se arata ca, din continutul somatiei analizate a rezultat ca creditorul nu a incalcat prevederile legale invocate de contestatoare, respectiv art. 371¹ Cod procedura civila, conform caruia "(1) Obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunavoie. (2) In cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca legea nu prevede altfel.     (3) Executarea silita are loc in oricare dintre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum si a cheltuielilor de executare", raportat la faptul ca executarea de bunavoie a unei obligatii stabilite printr-o hotarare judecatoreasca  sau printr-un alt titlu executoriu de catre debitor nu este in niciun fel impiedicata de emiterea catre acesta a unei somatii prin care i se solicita tocmai punerea in executare a titlului executoriu, facandu-se si mentiunea ca doar in caz contrar se va proceda la executarea silita.
De asemenea, instanta a apreciat ca nu au fost incalcate nici prevederile art. 2 din OG 22/2002, conform carora "daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului" raportat la faptul ca prin somatia emisa s-a acordat un termen de 6 luni de la primirea somatiei in care sa poata fi pusa in executare de bunavoie obligatia stabilita prin titlurile executorii atacate, retinand, de asemenea, ca, in conformitate cu dispozitiile art. 3717 alin. 2 Cod procedura civila, "Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara", in cazul de fata calitatea de debitor a contestatoarei nu poate fi tagaduita, motiv pentru care dispozitiile legale aratate mai sus isi gasesc aplicabilitate.
Cu privire la cererea privind lamurirea dispozitivului, instanta a retinut ca, asa cum apare formulat acesta, respectiv "Admite in parte actiunea civila precizata formulata de reclamanta C.E, in contradictoriu cu paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice reprezentat de Directia Generala a Finantelor Publice Maramures, si in consecinta: Obliga paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice sa acorde reclamantei despagubiri in cuantum de 18396,47 lei in conditiile O.U.G. 156/2007 pentru depozitul constituit de reclamanta la C.E.C. la data de 23.10.1987, in suma de 4,9732 lei, in vederea achizitionarii unui autoturism "Dacia", depozit transferat la BRD S.A. cu data de 14.06.1991", cererea formulata nu indeplineste conditiile impuse de dispozitiile art. 281¹ alin. 1 Cod procedura civila, neputandu-se aprecia ca sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului, acesta exprimand obligatia paratului de a acorda reclamantei despagubiri in cuantum de 18396,47 lei in conditiile OUG 156/2007 intr-un mod foarte clar si explicit, acuratetea obligatiei care se desprinde din hotararea judecatoreasca a carei lamurire se cere fiind de ordinul evidentei, obligatia stabilita in sarcina contestatoarei urmand a fi executata cu respectarea intocmai a dispozitivului sentintei civile nr. 1211/2012 a Judecatoriei Baia Mare, dispozitiv care face trimitere expresa in vederea acordarii despagubirilor la conditiile prevazute de dispozitiile OUG 156/2007, conditii care prin art. 3 alin. 1 impun, in privinta acordarii despagubirilor, ca suma reprezentand despagubirea este asigurata prin emisiunea de titluri de stat de valoare nominala totala egala cu valoarea totala a despagubirii.
Instanta a retinut ca, prin emiterea somatiei din data de 29.11.2012, din dosarul executional nr. 248/2012, s-a adus la cunostinta contestatoarei obligatia care a fost stabilita in sarcina acesteia prin sentinta civila nr. 1211/2012, ramasa irevocabila prin Decizia nr. 641/R/27.09.2012 a Tribunalului Maramures si anume aceea de a acorda reclamantei despagubiri, in mod implicit respectand cu fidelitate dispozitivul sentintei mai sus amintite si anume in conditiile OUG 156/2007, modalitatea de stingere a acestei obligatii urmand a fi realizata in lumina dispozitiilor aceluiasi act normativ, respectiv prin emiterea unor titluri de stat pentru suma de 18396,47 lei,  doar pentru suma care excede cuantumului despagubirilor aratat in sentinta, obligatia urmand a fi stinsa prin plata efectiva a acesteia si aceasta avand in vedere dispozitiile art. 3 alin. 1 conform caruia "(1)Suma reprezentand despagubirea prevazuta la art. 2 este asigurata de Ministerul Economiei si Finantelor prin emisiunea de titluri de stat de valoare nominala totala egala cu valoarea totala a despagubirii". Asadar, avand in vedere obligatia stabilita prin sentinta nr. 1211/2012 a Judecatoriei Baia Mare, pentru a carei executare dispozitivul sentintei mai sus amintite trimite tocmai la dispozitiile OUG 156/2007, conditii care impun indeplinirea obligatiei stabilite prin hotararea judecatoreasca prin emiterea unor titluri de stat de valoare nominala totala egala cu valoarea totala a despagubirii, emiterea respectivelor titluri facandu-se conform procedurii prevazute de acelasi act normativ, dispozitivul hotararii urmeaza a fi pus in executare asa cum se arata in mod expres in continutul acesteia, emiterea unei somatii prin care se comunica obligatia paratului de a se conforma dispozitivului hotararilor care reprezinta titluri executorii, dar in mod absolut necesar cu respectarea dispozitivului sentintei nr. 1211/2012 a Judecatoriei Baia Mare, care face trimitere expresa in privinta acordarii despagubirilor la conditiile OUG 156/2007 nu o impiedica pe contestatoare sa procedeze la executarea obligatiei stabilite prin titlu si reusind astfel sa stinga debitul fata de reclamanta.
Pentru toate aceste considerente, instanta a respins cererea privind lamurirea dispozitivului, respingand, de asemenea si contestatia la executare, constatand ca emiterea actelor de executare in dosarul executional nr. 248/2012 nu impieteaza asupra posibilitatii de executare in natura a obligatiei stabilite prin titlul executoriu.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Directia Generala a Finantelor Publice Maramures si care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei atacate in sensul anularii executarii silite ce se deruleaza in dosarul executional 248/2012 toate actele de executare silita privind realizarea creantei totale de 21.916 lei ca inadmisibila, netemeinica si nelegala, lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 1211/2012.
In motivarea recursului se arata ca, potrivit art. 3 din O.G. nr. 22/2002 creditorul are posibilitatea promovarii executarii silite impotriva debitorului numai daca acesta din urma nu respecta termenul de plata prevazut de lege. Cheltuielile de judecata nu sunt datorate intrucat nu s-au respectat termenele prevazute de O.G. nr. 22/2002 si a dispozitiilor Codului de procedura civila, culpa apartinand exclusiv creditorului (art. 372 Cod procedura civila si 3711 Cod procedura civila).
Recurenta nu refuza punerea in executare a hotararii judecatoresti irevocabila, existand posibilitatea achitarii acestora. prin punerea in executare silita a titlului executoriu creditorul a urmarit generarea de noi cheltuieli in sarcina organului fiscal. Cheltuielile privind onorariul executorului judecatoresc nu sunt cheltuieli necesare si utile, reprezentand mai degraba cheltuieli voluptorii facute de creditor.
Art. 3 din .U.G. nr. 156/2007 prevede ca suma reprezentand despagubiri prevazute de art. 2 este asigurata de Ministerul Finantelor Publice  prin emisiune de titluri se stat de valoare nominala totala egala cu valoarea totala a despagubirilor.
Astfel. Documentatia creditorului urmeaza a fi inaintata Ministerului Finantelor Publice in vederea punerii in executare a hotararii judecatoresti irevocabile, urmand a se aplica procedura prevazuta de O.U.G. nr. 156/2002 prin emiterea titlurilor de stat.
La aceasta data, prin Avizul de legalitate nr. 258557/13.12.2012 s-a pus in executare hotararea judecatoreasca irevocabila in ceea ce priveste cheltuielile de judecata in suma de 1.500 lei.
Se impune lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 1211/2012 avand in vedere ca dispozitiile art. 3 din O.U.G. nr. 156/2007 prevad emisiune de titluri de stat, iar instanta de fond a obligat Statul Roman prin Ministerului Finantelor Publice la despagubiri in cuantum de 18.376,47 lei in conditiile O.U.G. 156/207.
Intimata C.E. prin intampinarea depusa (fila 8) a solicitat respingerea recursului cu motivarea ca, somatia emisa prin executorul judecatoresc prevede obligatia legala de a plati in termen de 6 luni sumele prevazute in titlul executoriu. Cu privire la lamurirea dispozitivului sentintei, din sentinta rezulta in mod explicit obligatia debitorului la plata sumei de 18.396,4 lei conform art. 3 din O,U,G, 156/2007.
Analizand sentinta recurata, prin prisma motivelor de recurs invocate si in considerarea dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1211 din 7 februarie 2012 pronuntata de Judecatoria Baia Mare ramasa irevocabila prin respingerea recursului Statul Roman prin  Ministerului Finantelor Publice a fost obligat sa acorde creditoarei C.E. despagubiri in cuantum de 18.396,47 lei in conditiile O.U.G. 156/2007, precum si la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata. Aceasta sentinta a ramas irevocabila la data de 27 septembrie 2012 cand prin Decizia civila nr. 641/R din 27 septembrie 2012 s-a respins recursul declarat de Directia Generala a Finantelor Publice Maramures si care a fost obligata la 500 lei cheltuieli de judecata.
In baza acestui titlu executoriu s-a pornit executarea silita in dosarul executional nr. 248/2012 al executorului judecatoresc S.A., ocazie cu care s-a emis somatia din 29.11.2012.
Dispozitivul sentintei care constituite titlu executoriu este clar, instanta a stabilit obligativitatea debitorului la plata sumei de 18.396,47 lei reprezentand despagubiri datorate in temeiul dispozitiilor art. 1 din O.U.G. nr. 156/2007. Acest text de lege prevede la art. 1 ca, persoanele fizice care pana La data de 15 februarie 1992 au efectuat depuneri de sume la CEC - SA , precum si cele care au transferat aceste sume dupa 22 decembrie 1989 in conturile BRD - SA in vederea achizitionarii de autoturisme au dreptul sa obtina despagubiri banesti.
Art. 3 din aceiasi lege stabileste ca suma reprezentand despagubiri stabilite sunt asigurate de Ministerul Finantelor Publice prin emisiune de titluri de valoare de stat de valoarea nominala totala egala cu valoarea totala a despagubirilor. Cu data emiterii titlurilor se stat CEC - SA inregistreaza in conturile deschise pe numele deponentilor prevazuti la art. 1 obligatia de plata la scadenta a sumei reprezentand valoarea nominala individuala a titlurilor de sta, care este egala cu valoarea individuala a despagubirii cuvenite fiecaruia dintre acestia.
Din cuprinsul textului de lege mai sus redat reiese ca modalitatea in care se realizeaza executarea despagubirilor care se cuvin creditorilor se realizeaza dupa o procedura speciala, derogatorie de cea de drept comun reglementata de dispozitiile Codului de procedura civila.
Pe cale de consecinta, urmeaza a se admite recursul, a se modifica in parte sentinta atacata in sensul ca se va anula somatia emisa la data de 29.11.2012 in dosarul executional nr. 248/2012 al executorului judecatoresc S.A pentru suma de 18.396 lei si mentine actul de executare pentru suma de 1.670 lei reprezentand: 1.500 lei cheltuieli de judecata, 20 lei taxa de timbru si 150 lei onorariu executor judecatoresc, potrivit dispozitiilor art. 312 raportat la art. 304 pct. 8, 9 Cod procedura civila.
In ceea ce priveste lamurirea dispozitivului sentintei civile 1211/2012 a Judecatoriei Baia Mare, aceasta cerere se apreciaza ca in mod corect a fost respinsa de catre instanta de fond, dispozitivul sentintei fiind clar, nepunandu-se vro problema de executare.