Infractiuni prevazute de art. 208

Infractiunea prev de art 208 alin 1-209 alin 1 lit e,i Cod pen cu aplicarea art 41 alin 2 Cod pen si art 37 lit a Cod pen

     
     Prin rechizitoriul nr 368/P/2007 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau din 20.09.2007 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului CC pentru savarsirea infractiunii prev de art 208 alin 1-209 alin 1 lit e,i Cod pen cu aplicarea art 41 alin 2 Cod pen si art 37 lit a Cod pen , retinandu-se in sarcina acestuia ca la data de 13.01.2006, intre orele 13-14 cu o piatra, a spart geamurile de la autoturismele apartinand partilor vatamate MM si IP, parcate, iar din interior a sustras bunuri in valoare de 2300 lei.
     La Judecatoria Bacau, cauza a fost inregistrata sub nr 11500/180/2007 .
     Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
     La data de 13.01.2006 intre orele 13-14 inculpatul CC, in timp ce se deplasa pe str .din municipiul Bacau, cu o piatra a spart geamul dreapta fata al autoturismului marca SEAT parcat pe aceeasi strada, in fata, proprietatea partii vatamate MM si din interior a sustras un detector radar marca Cobra cu 6 benzi de frecventa, cauzand un prejudiciu de 700 lei.
     In aceeasi zi, 13.01.2006, folosind acelasi procedeu, inculpatul,  CC a spart geamul stanga fata al autoturismului marca Dacia Super Nova, parcat pe aceeasi strada, proprietatea partii vatamate IP si ulterior a sustras un CD player MP3 marca Sony.
     Se mai retine ca bunurile sustrase au fost recuperate si restituite in faza de urmarire penala celor doua parti vatamate MM si IP.
     Aspectele de mai sus intrunesc in drept elementele constitutive ale infractiunii prev de art 208 alin 1-209 alin 1 lit e,i Cod pen, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod pen si art 37 lit a Cod pen(in raport de pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin s.p 1971/2005 a Judecatoriei Iasi, din care a fost liberat conditionat la 19.12.2005, cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 250 zile)ce angajeaza raspunderea penala a acestuia si care rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerile si declaratiile partilor vatamate MM(f 4-5 dos urm pen) si IP(f 8-9 dos urm pen), procesele verbale de prezentare pentru recunoastere a bunurilor sustrase (f6,11 dos urm pen), procesele-verbale de predare primire bunuri catre partile vatamate (f 7,13 dos urm pen), proces-verbal de reconstituire(f 16-17 dos urm pen) declaratie martori TC(f 22,58 dos inst, f14,15 dos urm pen), PR (f 46 dos inst, f 19,41 dos urm pen), LM(f72 dos inst, f 18,40 dos urm pen) toate coroborate cu declaratiile inculpatului (f34 dos inst, f 27,28,51,52 dos urm pen)
     La individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 cod pen, gradul de pericol social, conditiile concrete si imprejurarile comiterii infractiunii astfel cum rezulta din analiza materialului probator, urmarile produse, valoarea prejudiciului, persoana inculpatului, starea de recidiva.
     Instanta se va orienta spre pedeapsa inchisorii al carei cuantum se va situa in limitele prevazute de lege si va aplica totodata dispozitiile art 61 privind revocarea liberarii conditionate pentru restul de pedeapsa de 250 de zile la care s-a facut referire mai sus, pe care il va contopi cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza.
     Va interzice inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza aIIa si lit b Cod pen.
     Sub aspectul laturii civile, instanta concluzioneaza ca prejudiciul cauzat partilor civile MM si IP este consecinta directa a activitatii infractionale desfasurate de inculpat, acest prejudiciu a fost recuperat prin restituirea in faza de urmarire penala, iar partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza.
     Va lua act ca inculpatul a fost asistat de aparator ales, in fata instantei de judecata.
     Vazand si dispozitiile art 189 cod pr pen, art 191 alin 1 Cod pr pen,

??

??

??

??




1