Contradictorialitate

Contradictorialitate Dosar nr. 3055/96/2008 - decizia civila nr. 72/R din 04.02.2009          Rejudecand recursul declarat de BE, JE si BA impotriva sentintei civile nr. 440/18.03.2008 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc in dosarul nr. 283/258/2007,  se constata ca desi Asociatia "B" avea calitate de reclamanta in actiunea promovata la instanta de fond, aceasta nu a fost citata la nici unul din termenele de judecata, judecata facandu-se in lipsa partii atat la administrarea probelor cat si la dezbaterea fondului, incalcandu-se astfel prevederile cu privire la citarea partilor cuprinse in art. 85-100 Cod procedura civila cat si principiul contradictorialitatii dezbaterilor.
         Se constata astfel ca in cauza sunt intrunite conditiile prevazute de art. 312 alin.5 din Codul de procedura civila, in baza caruia tribunalul urmeaza a admite recursul, a casa hotararea atacata si a trimite cauza spre rejudecare instantei de fond, care va relua cursul judecatii cu citarea ca parte, in calitate de reclamanta si a Asociatiei "B".

          Prin cererea inregistrata la acest tribunal sub nr. 3055/96/2008 contestatorii BE, in nume propriu si in reprezentarea Asociatiei "B" a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei nr. 730 din 20.10.2008 pronuntata de Tribunalul Harghita in dosarul nr. 283/258/2007.
            In motivarea contestatiei, contestatorii invoca prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila aratand ca la instanta de recurs a invocat faptul ca Asociatia "B" era si este parte in litigiu fiind una din partile semnatare ale cererii de chemare in judecata, fiind reprezentata in fata instantei de fond de avocat, fiind depusa imputernicire avocatiala in acest sens.
In mod gresit se invoca in considerentele deciziei atacate ca "reclamantei i s-a respectat dreptul la aparare, in conformitate cu art. 156 Cod procedura civila,..fiind respectat principiul contradictorialitatii care guverneaza procesul civil.., consacrate prin art. 129 din Codul de procedura civila".
Despre ce contradictorialitate poate fi vorba, cand reclamanta Asociatia "B" nu a fost citata de loc in fata instantei de fond si in acest caz lipsa de procedura nu poate fi acoperita, cand in concept s-a omis asociatia, deci nici nu a figurat ca parte si nici nu i s-a comunicat hotararea instantei de fond.
Mai mult, instanta de fond a recunoscut in considerente ca asociatia a avut calitate de parte, dar lasa sub tacere faptul ca nu a fost citata si nu i s-a comunicat hotararea instantei de fond.
Intimata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Harghita, prin Prefectul Judetului Harghita, a formulat intampinare solicitand respingerea contestatiei, aratand ca atat instanta de fond cat si cea de recurs au respectat prevederile art. 87 alin. 3 din Codul de procedura civila care prevede ca, vor fi citati.:" asociatiile si societatile care nu au personalitate juridica, prin organele lor de conducere, la sediul administratiei lor".
Din actiunea introdusa la instanta de fond reiese ca reclamantii au calitatea de presedinte, vicepresedinte si secretar al asociatiei, deci au calitatea de organe de conducere in cadrul asociatiei.
Contestatia in anulare este intemeiata.
Conform prevederilor art. 317 alin.1 pct. 1 " Hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare_..1. cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii"; iar aliniatul 2 din acelasi articol prevede: "Cu toate acestea, contestatia poate fi primita pentru motivele mai sus aratate, in cazul cand aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanta le-a respins pentru ca aveau nevoie de verificari de fapt sau daca recursul a fost respins fara ca el sa fi fost judecat in fond".
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantii BA, BE, JE au formulat actiunea atat in nume propriu cat si in calitate de reprezentanti ai Asociatiei "B".
Conform art. 67 alin.1 din Codul de procedura civila "Partile pot sa-si exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar", iar art. 70 face referire la reprezentarea partii care izvoraste din lege.
In cauza, Asociatia "B" este o asociatie cu personalitate juridica, inregistrata in Registrul special al persoanelor juridice al Judecatoriei Miercurea Ciuc, conform Incheierii nr. 1722/04.12.2006 a Judecatoriei Miercurea Ciuc.
Aceasta asociatie, conform statutului sau, poate fi reprezentata in relatiile cu tertii de presedintele sau sau de vicepresedinte.
Actiunea fiind formulata de reclamanti si in calitate de reprezentanti ai asociatiei, este clar ca asociatia pentru a fi reprezentata trebuie sa aiba calitatea de parte, ca reclamant.
La instanta de fond nu a fost citata Asociatia "B" la nici un termen de judecata desi aceasta avea calitate de parte in proces, iar in recurs, desi a fost invocata aceasta neregularitate, instanta de recurs s-a pronuntat pe baza unei alte exceptii si anume pe constatarea ca nul a recursului, ca nemotivat. 
         Nici in recurs asociatia nu a fost citata ca parte. Chiar daca nu figura pe conceptul de citativ al instantei de fond, in recurs trebuiau citate toate partile care la judecata de fond aveau calitate de reclamanti, parati sau alte peroane care pot lua parte la judecata.
         Raportat considerentelor retinute, tribunalul constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 317 alin. 1 pct.1 si alin. 2 Cod procedura civila, urmand a admite contestatia in anulare si a anula decizia nr.730/R/2007.
         Rejudecand recursul declarat de BE, JE si BA impotriva sentintei civile nr. 440/18.03.2008 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc in dosarul nr. 283/258/2007,  se constata ca desi Asociatia "B" avea calitate de reclamanta in actiunea promovata la instanta de fond, aceasta nu a fost citata la nici unul din termenele de judecata, judecata facandu-se in lipsa partii atat la administrarea probelor cat si la dezbaterea fondului, incalcandu-se astfel prevederile cu privire la citarea partilor cuprinse in art. 85-100 Cod procedura civila cat si principiul contradictorialitatii dezbaterilor.
         Se constata astfel ca in cauza sunt intrunite conditiile prevazute de art. 312 alin.5 din Codul de procedura civila, in baza caruia tribunalul urmeaza a admite recursul, a casa hotararea atacata si a trimite cauza spre rejudecare instantei de fond, care va relua cursul judecatii cu citarea ca parte, in calitate de reclamanta si a Asociatiei "B".