Cauze care conduc la incetarea de plati a societatii. Culpa organelor de conducere. Decizie nr. 2 din data de 09.01.2006
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Cauze care conduc la incetarea de plati a societatii. Culpa organelor de conducere.
Curtea de Apel Iasi a admis recursurile formulate de paratii B.M. si G.M.D impotriva sentintei civile nr. 148/COM/5.05.2005 a Tribunalului Iasi - judecator sindic pe care o caseaza si dispune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Potrivit art. 137 din Legea nr. 64/1995, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului ajuns in stare de insolventa sa fie suportata de catre membrii organelor de conducere - administratori, directori cenzori si de orice alta persoana - care au contribuit la ajungerea debitorului in aceasta situatie, prin una din urmatoarele faptele enumerate la lit. a - g ale acestei dispozitii.
Faptele prevazute de textul sus-mentionat de natura a determina antrenarea raspunderii penale a organelor de conducere au ca numitor comun conduita culpabila si constienta a administratorului care, folosindu-se de prerogativele conferite de aceasta calitate isi insuseste bunuri din patrimoniul societatii, desfasoara activitate in interes personal, continua activitatea societatii, stiind ca acestea vor duce societatea la incetare de plati, prejudiciind astfel societatea si indirect pe creditorii sociali.
Personalitatea juridica a societatii comerciale care trebuie sa raspunda cu patrimoniul propriu pentru datoriile sociale, face ca raspunderea administratorului societatii comerciale reglementata de art. 137 din Legea nr. 641995 sa fie o raspundere speciala, cu caracter exceptional si nu o raspundere de garantie pentru pasivul social.
In mod gresit s-a retinut ca in cauza s-ar fi facut dovada savarsirii de catre administratorul societatii debitoare a unor fapte de natura celor expres mentionate in art. 137 din lege, aspectele retinute in cuprinsul raportului final intocmit de lichidatorul judiciar nefiind de natura sa faca dovada savarsirii de catre administratori a unor asemenea fapte si sa justifice astfel antrenarea raspunderii acestora pentru pasivul societatii debitoare.
Simpla ajungere a societatii la incetare de plati, faptul ca sediul debitoarei nu se mai afla la adresa inregistrata la registrul comertului, imprejurarea ca asociatul unic nu a putut fi contactat, ca si administratorul G.M.D., administratorul B.M. pretinzand ca nu se afla in posesia evidentelor contabile nu sunt suficiente pentru a justifica antrenarea raspunderii acestora in conditiile art. 137 din lege.
Nu s-a demonstrat ca, anterior deschiderii procedurii, administratorii paratei au desfasurat sau au dispus desfasurarea unei activitati neprofitabile, avand ca efect incetarea de plati sau s-a ajuns la o astfel de situatie prin savarsirea altor fapte.
Se impune astfel efectuarea unei expertize contrabile in cauza care sa stabileasca cu certitudine care sunt cauzele ce au determinat ajungerea societatii in incetare de plati, daca existenta acestora se evidentiaza anterior datei de 1 aprilie 2000 cand a fost numit administrator paratul B.M., daca a fost savarsita de catre parati vreuna din faptele prevazute de art. 137 din lege si daca exista raport de cauzalitate intre ajungerea societatii in incetare de plati si vreuna din aceste fapte savarsite.
(Decizia comerciala nr. 2/9.01.2006)