Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Patirlagele sub nr. X/2006, reclamantul S.G. a chemat in judecata pe paratii SC R. SA - D.T. Buzau si B.R., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. X/1990 la BNP F.N. Buzau.
In motivarea actiunii , reclamantul a invederat ca prin titlul de proprietate nr.X din 17.02.2004 emis de Comisia Judeteana Buzau i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafata de 1 ha si 2.800 m.p. in raza satului B, comuna C., judetul Buzau, alaturi de alti mostenitori ai defunctului S.I.
Conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.X/1999, paratul B.R. a instrainat paratei SC R. SA suprafata de 100 m.p. din terenul reconstituit, desi este strain de succesiune, folosind un proces verbal de punere in posesie, prin frauda la lege.
Parata SC R. SA a formulat intampinare in temeiul art.115 Cod proc.civ. si cerere reconventionala in baza art.119 Cod proc.civ (filele 12-19 dosar).
Prin intampinare, parata a invocat pe cale de exceptie prescrierea actiunii, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Invocand prescrierea dreptului la actiune, parata a sustinut ca sanctiunea aplicabila contractului de vanzare cumparare ar fi cel mult nulitatea relativa , astfel ca pricinii ii sunt incidente prevederile art.9 din Decretul nr.167/1958.
Pe fond , parata a invederat ca a incheiat contractul de vanzare cumparare cu respectarea prevederilor legale in materie, pe terenul respectiv fiind amplasat un transformator electric care ocupa 11,36 m.p., astfel cum rezulta din documentatia tehnica inregistrata la cartea funciara.
Pe cale reconventionala, parata a solicitat ca in eventualitatea in care s-ar admite actiunea, reclamanta sa fie obligata la plata cheltuielilor necesare pentru mutarea pe un alt amplasament a pilonului metalic de telecomunicatii si a transformatorului electric.
La termenul de judecata din 14.09.2006, parata a chemat in garantie Primaria comunei C, judetul Buzau, solicitand ca in cazul in care instanta ar constata ca actul de vanzare cumparare este afectat de nulitate absoluta, sa fie obligata la plata cheltuielilor implicate de mutarea pe un alt amplasament a pilonului metalic si transformatorului electric, precum si a instalatiilor si retelei de telecomunicatii construite pe terenul achizitionat de la B.R., a carui calitate de proprietar a fost atestata prin procesul verbal de punere in posesie nr.X/1999 (filele 33-34 dosar).
Reclamantul a formulat raspuns la cererea reconventionala, invederand ca a fost introdusa prematur, iar obiectul acesteia este nepretuit (fila 36 dosar).
Paratul B.R. a formulat de asemenea intampinare, confirmand ca terenul provine de la autorul sotiei sale, S.I. si ca a incheiat contractul de vanzare cumparare sub presiuni (fila 52 dosar).
Si Primaria comunei C a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii principale ca fiind prescrisa, iar pe fond ca neintemeiata. Apreciaza ca cererea de chemare in garantie a fost formulata tardiv, in raport de prevederile art.61 alin.1 Cod proc.civ. si ca reclamantul nu are calitate procesual activa (fila 70 - 72 dosar ).
Prin sentinta nr.X/2007 s-a admis actiunea ca intemeiata, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare autentificat sub nr.X/1999 si s-au respins atat cererea reconventionala cat si cererea de chemare in garantie formulate de parata SC R. SA, precum si exceptia lipsei calitatii procesual pasive a chematei in garantie Comisia Locala C constituita pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
Constatand nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare , instanta a retinut ca in baza acestuia s-a instrainat bunul altuia , actul fiind incheiat de vanzator in frauda dreptului proprietarului, cu complicitatea si pe riscul cumparatorului.
Admitand actiunea ca intemeiata , instanta a respins prin consecinta atat cererea reconventionala cat si cererea de chemare in garantie, precum si exceptia lipsei calitatii procesual pasive a chematei in garantie.
Impotriva sentintei a declarat apel parata SC R SA Bucuresti , in termen legal conform art.284 Cod proc.civ criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de apel depuse la dosar in baza art.287 Cod proc.civ.
In expunerea motivelor de apel, parata a invocat in esenta: tardivitatea introducerii actiunii in raport de prevederile art.9 din Decretul nr.167/158; inadmisibilitatea actiunii datorita lipsei unui interes legitim dar si posibilitatii exercitarii actiunii in revendicare; netemeinicia actiunii in conditiile in care a dovedit buna sa credinta, platind un pret superior celui practicat in zona, cu convingerea ca a cumparat bunul de la un adevarat proprietar, fata de comportamentul acestuia si procesul verbal de punere in posesie.
Apelul a fost inregistrat initial pe rolul Sectiei Civile a Tribunalului Buzau sub nr. X/X//2007 din 19.07.2007, fiind scos de pe rol si trimis spre competenta solutionare Sectiei Comerciale si de Contencios Administrativ si Fiscal in baza incheierii din 12.09.2007 prin care s-a apreciat ca litigiul este de natura comerciala.
Inregistrandu-se sub acelasi numar din 25.09.2007, cauza a fost scoasa de pe rol si retrimisa sectiei civile spre competenta solutionare, conform incheierii din 28.11.2007 prin care s-a apreciat ca litigiul este de natura civila.
Urmare reinregistrarii cauzei la Sectia Civila sub acelasi numar din 12.12.2007, prin incheierea din 5.03.2008 s-a dispus retrimiterea ei spre solutionare Sectiei Comerciale si de Contencios Administrativ si Fiscal , fiind inregistrata la aceasta sectie la data de 27.03.2008.
Prin decizia nr. X/2008 s-a admis ca intemeiat apelul declarat de parata, s-a anulat sentinta atacata dispunandu-se trimiterea cauzei spre competenta solutionare in prima instanta Tribunalului Buzau - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal.
In acest sens s-a avut in vedere :
Natura comerciala a litigiilor care sunt subsumate sferei de cuprindere a cererilor si proceselor in materie comerciala se stabileste prin raportare la dispozitiile art.3, art.4, art.7, art.9 si art.56 Cod comercial.
Conform art. 2 pct.1 lit.a) din Codul de procedura civila, tribunalul judeca in prima instanta procesele si cererile in materie comerciala al caror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei, precum si procesele si cererile in aceasta materie al caror obiect este neevaluabil in bani.
In cauza dedusa judecatii, litigiul priveste pe reclamantul S.G. si pe parata SC R. SA (comerciant), iar obiectul material al acestuia vizeaza constatarea nulitatii absolute a unui contract de vanzare cumparare privind un teren intrat in fondul de comert al paratei (actiune neevaluabila in bani), astfel ca tribunalului ii revine competenta de solutionare in prima instanta si nu judecatoriei, conform normelor legale invocate.
Pentru considerentele expuse, in temeiul prevederilor art.297 alin.2 Cod proc.civ. s-a admis apelul ca intemeiat si s-a anulat sentinta atacata, dispunandu-se trimiterea cauzei spre competenta solutionare in prima instanta, Tribunalului Buzau - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal.
Astfel stabilita competenta materiala de solutionare a cauzei,nu s-au mai analizat celelalte motive de critica formulate, urmand ca acestea sa fie examinate de catre instanta de fond.
1