Cerere avand ca obiect inchiderea procedurii insolventei formulata de lichidatorul judiciar. Contestatie masura urmare neformularii cererii pentru atragere raspundere patrimoniala a organelor de conducere a societatii. Decizie nr. 241/COM/ din data de 20.03.2008
pronunțată de Curtea de Apel Constanta

Prin cererea adresata Tribunalului Constanta - Sectia comerciala si inregistrata sub nr.422/118/03.11.2005 creditoarea SC C. SA Constanta a solicitat deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului fata de debitoarea SC V.I. SRL in vederea realizarii creantei de 271737 lei, reprezentand contravaloare facturi si penalitati de intarziere.
Prin sentinta civila nr.3400/COM/05.06.2006, judecatorul sindic a admis cererea creditoarei dispunand deschiderea procedurii fata de debitoare, fiind numit in calitate de administrator judiciar SC D. & Co SRL.
Tabelul preliminar continand creanta D.G.F.P. Constanta de 228.646 lei si creanta S.C. C. S.A. de 271.737 lei, precum si tabelul definitiv a fost depus la data de 31.08.2006, respectiv 29.09.2007.
Prin Incheierea nr. 7732/COM/20.11.2006 judecatorul sindic a dispus inceperea procedurii falimentului fata de debitoarea S.C. V.I. S.R.L.
La data de 09.02.2007 s-a depus la dosar tabelul preliminar suplimentar in care a fost trecuta creanta creditoarei D.G.F.P. Constanta in suma de 5.189 lei, iar la data de 28.02.2007 s-a depus tabelul definitiv consolidat in care au fost trecuti urmatorii creditori: D.G.F.P. Constanta, A.V.A.S., S.C. C. S.A., C.N. "A.P.M."
Prin raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa depus la dosar la data de 02.10.2006 se arata ca intrucat nu a fost identificata evidenta financiar - contabila a debitoarei, pe baza actelor din dosarul cauzei si a demersurilor efectuate de lichidator judiciar in cadrul procedurii, nu se pot desprinde cauzele care au determinat aparitia insolventei.
Prin raportul lichidatorului judiciar privind inchiderea procedurii depus la dosar la data de 28.05.2007 s-a aratat ca, societatea debitoare prin organele sale de conducere nu a respectat dispozitiile art. 35 si art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, ca administratorul social nu a depus bilanturile contabile la O.R.C. de la infiintarea societatii, ca ultima declaratie privind obligatiile de plata la bugetul statului a fost depusa in martie 2006, avand in vedere ca nu au fost prezentate si predate documentele contabile pe perioada ultimilor trei ani anteriori deschiderii procedurii si, prin urmare nu s-a putut verifica evidenta contabila si nici nu s-a putut concluziona asupra cauzelor reale care au determinat intrarea in insolventa, precum si faptul ca nu exista bunuri in averea debitoarei se impune inchiderea procedurii in temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006.
Prin cererea depusa la dosar de catre creditoarea AVAS la data de 15.06.2007, s-a solicitat judecatorului sindic convocarea de urgenta a comitetului creditorilor, avand ca ordine de zi autorizarea in vederea introducerii cererii de atragerea raspunderii patrimoniale a fostului administrator S.V., in temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 sau mandatarea creditorului AVAS in vederea formularii unei astfel de cereri.
Prin Incheierea nr.4954/COM/02.10.2007 judecatorul sindic respinge cererea creditoarei AVAS, ca inadmisibila, retinand in esenta ca, in cauza, avand in vedere numarul redus de creditori (4), nu a fost numit un comitet al creditorilor astfel incat, convocarea sedintei acesteia sau autorizarea sa in vederea formularii actiunii prevazute de art.138 din Legea nr.85/1006, nu este posibila.
In ce priveste mandatarea creditoarei AVAS pentru promovarea unei astfel de cereri, instanta retine ca, se putea dispune de aceasta maniera numai in situatia in care aceasta era creditor unic al debitoarei si astfel ar fi putut solicita formularea actiunii sau numai in situatia existentei aprobarii Adunarii Generale a creditorilor, caz in care trebuia facuta dovada convocarii acesteia conform art.13 al.3 din Legea nr.85/2006.
Se concluzioneaza de catre instanta ca, intrucat nu sunt indeplinite sus-mentionatele conditii si nici nu sunt aplicabile disp.art.138 al.3 din Legea nr.85/2006, solicitarea creditoarei AVAS este inadmisibila, astfel incat se respinge cererea, ca atare.
Prin adresa nr. R-B 12517/20.02.2007 S.P.I.T.V.B.L. a comunicat faptul ca societatea nu figureaza inregistrata si impusa in evidentele fiscale cu bunuri mobile sau imobile.
Prin adresa nr. 10115/12.02.2007 si nr. 11105/13.04.2007 a U.R. s-a dovedit ca in contul debitoarei nu exista disponibilitati, conform pct. 5 din Normele metodologice pentru aplicarea art. 4 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006, in orice stadiu al procedurii, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul sindic va putea da o sentinta de inchidere a procedurii.
Intrucat in patrimoniul falitei nu se regasesc nici bunuri imobile si nici mobile, iar creditorul nu a inteles sa avanseze sume de bani, in acest scop, in temeiul art. 131, judecatorul sindic dispune inchiderea procedurii insolventei si radierea debitorului din registrul comertului, prin sentinta civila nr.6302/COM din 10.12.2007.
Impotriva Incheierii nr.4954/COM/02.10.2007 pronuntata de judecatorul sindic, precum si impotriva sentintei civile nr.6302/COM din 10.12.2007 au formulat recurs creditoarele AVAS Bucuresti si DGFP Constanta, criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie cu indicarea temeiului de drept aplicabil disp.art.304 pct.9 Cod pr.civila, cu referire la art.3041 Cod pr.civila si urmatoarea motivatie, in esenta:
Recurenta AVAS Bucuresti:
- s-a facut o interpretare gresita a dispozitiilor legale in vigoare atunci cand cererea dedusa judecatii avand ca obiect posibilitatea formularii impotriva fostului administrator a unei actiuni in raspundere, a fost respinsa ca inadmisibila;
- asupra posibilitatii promovarii unei actiuni in raspundere nu poate impieta desemnarea unui comitet al creditorilor care sa fie indrituit a convoca adunarea creditorilor, ca de altfel si posibilitatea numai pentru creditorii ce detin creante in valoare de cel putin 30% din valoarea totala a creantei, intrucat toti creditorii au aceleasi drepturi.
Recurenta DGFP Constanta:
- in mod nelegal instanta de fond a dispus inchiderea procedurii conform prev.art.31 din Legea nr.85/2006 urmare solicitarii lichidatorului judiciar odata ce, impotriva debitoarei recurenta are o creanta in valoare de 228.646 lei, cu care este inscrisa in tabelul definitiv consolidat, iar, nepredarea evidentei contabile prezuma faptul ca fostul administrator nu a tinut evidenta contabila conform reglementarilor legale in vigoare.
Recursurile sunt nefondate, urmand a fi respinse, conform art.312 Cod pr.civila, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Recursul AVAS impotriva incheierii nr.4954/COM/02.10.2007 este nefondat, deoarece:
La data de 15.06.2007 creditoarea AVAS Bucuresti solicita judecatorului sindic convocarea Comitetului Creditorilor SC V.I. SRL de urgenta intr-o sedinta cu ordinea de zi care sa cuprinda in mod obligatoriu:
- solicitarea adresata judecatorului sindic de autorizare a Comitetului Creditorilor in vederea introducerii cererii de atragere a raspunderii patrimoniale prev.de art.138 din Legea nr.85/2006 impotriva fostului administrator Serban Valentin;
- mandatarea creditorului AVAS in vederea formularii cererii prevazute de art.138 din Legea nr.85/2006.
In mod legal si temeinic, prin Incheierea nr.4954/COM/02.10.2007 judecatorul sindic dispune respingerea ca inadmisibila a cererii, deoarece in Legea nr.64/1995 se prevedea un singur caz in care adunarea creditorilor era convocata de catre judecatorul sindic (art.98), pentru ca, in legea insolventei - Legea nr.85/2006 - sa nu mai fie reglementata nici o situatie in care convocarea adunarii creditorilor sa fie facuta de catre judecatorul sindic.
In noua lege a procedurii insolventei, Adunarea creditorilor va fi convocata ori de cate ori se considera necesar de catre administratorul judiciar sau, dupa caz, de lichidator, norma legala neprevazand nimic in legatura cu forma convocarii.
Asa fiind, recursul AVAS Bucuresti este nefondat si urmeaza a fi respins, ca atare, in temeiul art.312 Cod pr.civila.
Recursul DGFP Constanta impotriva sentintei civile nr.6302/COM din 10.12.2007 este nefondat, deoarece:
In mod legal si temeinic, prin sentinta civila nr.6302/COM/10.12.2007 Tribunalul Constanta - Sectia comerciala - judecatorul sindic dispune inchiderea procedurii insolventei aplicata fata de debitoarea SC V.I. SRL si radierea debitoarei din registrul comertului, odata ce procedura insolventei este inchisa in cazurile in care nu sunt indeplinite conditiile cerute de lege pentru desfasurarea ei in continuare, respectiv:
- nedepunerea nici unei cereri de admitere a creantelor;
- inexistenta unor bunuri in averea debitoarei.
Astfel, prin raportul lichidatorului judiciar depus la dosar la data de 28.05.2007, prin care se solicita si inchiderea procedurii fata de debitoare, s-a aratat ca, societatea debitoare prin organele sale de conducere nu a respectat dispozitiile art. 35 si art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, ca administratorul social nu a depus bilanturile contabile la O.R.C. de la infiintarea societatii, ca ultima declaratie privind obligatiile de plata la bugetul statului a fost depusa in martie 2006, avand in vedere ca nu au fost prezentate si predate documentele contabile pe perioada ultimilor trei ani anteriori deschiderii procedurii si, prin urmare nu s-a putut verifica evidenta contabila si nici nu s-a putut concluziona asupra cauzelor reale care au determinat intrarea in insolventa, precum si faptul ca nu exista bunuri in averea debitoarei se impune inchiderea procedurii in temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006.
Sustinerile recurentei referitoare la "prezumarea" faptului ca fostul administrator nu a tinut o evidenta contabila conform cu reglementarile legale in vigoare, si astfel, aceasta ar constitui un motiv temeinic de formulare a cererii de antrenare a raspunderii, nu pot fi primite de instanta, deoarece, dupa modificarea legii nr.64/1995 republicata prin adoptarea Legii nr.85/2006, art. 137 in prezent art.138 a suferit o modificare esentiala in sensul ca, pentru stabilirea raspunderii organelor de conducere ale societatii pentru faptele savarsite de acestia si enumerate la literele "a-g" nu este suficient sa fi "contribuit" la aparitia starii de insolventa, ci trebuie sa fi "cauzat" aceasta stare a societatii debitoare, asa cum se prevede in noul text de lege.
In conformitate cu aceste dispozitii legale, nu este suficienta existenta netinerii contabilitatii conform cu legea, ci mai este necesar ca prin aceasta fapta sa se fi produs starea de insolventa.
De altfel, doctrina si practica au decis ca netinerea contabilitatii in conformitate cu legea presupune netinerea registrelor, lipsa inregistrarilor conform cu documentele contabile care trebuie sa reflecte situatia reala, ascunderea unor documente contabile si, respectiv, tinerea unei contabilitatii fictive, iar nu doar nedepunerea bilanturilor contabile la administratia financiara, pentru care exista sanctiuni de alta natura.
Pe de alta parte, neprezentarea documentelor prevazute de art.28 din lege este, de asemenea, o fapta care se sanctioneaza conform art.147 din acelasi act normativ si nu poate atrage "ab initio" raspunderea organelor de conducere ale societatii debitoare in conditiile in care nu se dovedeste conform textului de lege ca prin aceasta omisiune a fost determinata insolventa.
Se mai poate adauga ca, simpla invocare a disp.art.138 nu atrage in mod obligatoriu raspunderea organelor de conducere, deoarece prin Legea nr.85/2006 nu s-a instituit o prezumtie legala de vinovatie si de raspundere in sarcina organelor de conducere ale debitoarei, prevazandu-se doar posibilitatea atragerii raspunderii, insa doar dupa administrarea de dovezi in acest sens de catre administratorul sau lichidatorul judiciar, care in prezent este titularul unei astfel de cereri de chemare in judecata.
Avand in vedere ca, in speta, s-au produs dovezi din care rezulta ca, nu sunt indeplinite conditiile cerute de lege pentru desfasurarea in continuare a procedurii insolventei, intrucat in patrimoniul falitei nu se regasesc nici bunuri imobile si nici mobile, iar creditorul nu a inteles sa avanseze sume de bani in acest scop, in mod legal si temeinic, in temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 judecatorul sindic a dispus in sensul inchiderii procedurii.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotararii recurate, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, curtea respinge recursul formulat de DGFP, ca nefondat.