Autoritate administrativa. Nerespectarea obligatiei de a rezolva cererile ce i-au fost adresate. Procedura de urmat. Decizie nr. 670/R din data de 29.11.2004
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Prin sentinta din 12 ianuarie 2004, Tribunalul Vaslui a respins actiunea introdusa de reclamant in contradictor cu paratul Primarul Municipiului Barlad, prin care acesta solicita anularea autorizatiei de construire eliberate, pe motiv ca acesta nu avea un drept de proprietare asupra terenului detinut de unitatea scolara beneficiara a lucrarii nefacand dovada existentei unui interes actual si a vreunei vatamari.
Impotriva acestei sentinte a introdus recurs reclamantul, care critica hotararea primei instante pe motiv ca nu au fost clarificate aspectele evocate prin actiune, ca nu s-a verificat legalitatea actului administrativ contestat, ca nu s-a ignorat faptul ca i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului si ca are interes in a obtine desfiintarea constructiilor edificate cu incalcarea legii.
Recursul se vadeste a fi fondat daca se are in vedere ca reclamantul a obtinut, printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, constatarea nulitatii acceptarii ofertei de donatie pentru terenul in suprafata de 130 m2 situat in municipiul Barlad si ca acest fapt il indreptateste pe reclamant sa solicite masuri reparatorii, in procedura Legii 10/2001.
Chiar daca procedura prevazuta de Legea nr. 10/2001 nu poate fi considerata incheiata, iar problema societatii nu poate fi socotita ca definitiv rezolvata, din punct de vedere al cerintelor impuse de art. 1 din Legea 29/1990, nu exista temei pentru a se retine ca reclamantul nu are un interes actual si ca nu isi dovedeste dreptul pretins vatamat prin actul administrativ a carui anulare o solicita, din moment ce dovedeste ca are vocatia legala de a obtine masuri reparatorii in natura pentru imobilul preluat de catre stat in conditiile art. 2 lit. c din Legea nr. 10/2001.
Nu era de competenta instantei de contencios administrativ sa verifice daca dispozitia emisa de primar este legala si temeinica, ea trebuind sa se rezume doar la a constata ca, potrivit legii nr. 10/2001, cel in cauza are vocatia de a obtine masuri reparatorii si ca, in limita legii, poate solicita controlul oricaror acte administrative care ar duce, in orice fel, atingere dreptului sau.
Dreptul la masuri reparatorii fiind actual, in mod gresit s-a negat reclamantului dreptul de a cere controlul legalitatii actului administrativ materializat in autorizatia de construire emisa de parat, motiv pentru care recursul va fi admis, iar cauza va fi trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.
Decizia nr. 670/R din 29 noiembrie 2004