Masuri reparatorii prin echivalent pentru imobil preluat abuziv. Privatizarea unitatii detinatoare. Calitatea procesuala pasiva a AVAS in cazul in care este parte in cauza dar nu s-a urmat procedura administrativa fata de aceasta.
In raport de dispozitiile art.29 alin.3 din Legea 10/2001, este cert ca AVAS - succesoare legala a APAPS, entitatea ce a efectuat privatizarea reclamantei are calitate procesuala pasiva in cauza, calitate care decurge din competentele sale legale de a emite decizia in conditiile Legii 10/20012 cu propuneri de acordare a masurilor reparatorii in echivalent, respectiv a despagubirilor in conditiile titlului VII din Legea 247/2005. .
Aceasta atributie functionala, expres reglementata de art.29 alin.1 si 3 din Lg.10/2001 se coroboreaza cu elementele de drept substantial ale legii privitoare la modalitatile de reparatie.
Nu se poate retine apararea formulata de AVAS prin care sustine lipsa calitatii procesuale pasive.
Nu este necesar ca aceasta sa fie emitenta dispozitiei ce se contesta, fiind atrasa in cauza pentru ca in acelasi cadru procesual , pentru celeritatea solutionarii notificarii ,sa se stabileasca atributiile paratei de a face propunerile de acordare a despagubirilor conform competentei ce-i este conferita de lege.
Din aceleasi considerente de celeritate nu se apreciaza ca s-ar impune parcurgerea prealabila a procedurii administrative, prin inaintarea formala a notificarii catre AVAS in vederea formularii acestor propuneri de indata ce procesul s-a purtat pe tot parcursul sau in contradictoriu cu parata. Prin actiunea formulata la data de 3 mai 2007, reclamantele S.C. P.G. Craiova, si Asociatia M.P. Dolj Pas au formulat contestatie impotriva dispozitiei nr. 9013 din 15 martie 2004 emisa de Primarul Municipiului Craiova si au solicitat admiterea contestatiei, in sensul solutionarii notificarii nr.335/N/2001 formulata de petenta B.D. de catre Autoritate pentru Valorificarea Activelor Statului, fost F P S .
In motivarea contestatiei, reclamanta a aratat ca prin dispozitia sus- mentionata s-a dat in competenta reclamantelor solutionarea notificarii formulata de intimata B.D., si ca aceasta dispozitie contravine prevederilor Legii nr. 10/2001, potrivit carora asemenea notificari se solutioneaza de societatea ce a efectuat privatizarea, in speta AVAS , fost Fondul Proprietatii de Stat intrucat, pentru ca la data notificarii societatea comerciala era integral privatizata.
Prin sentinta civila nr.128 din 21 mai 21008, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.11134/63/2007 s-a admis in parte contestatia formulata de reclamanta, in contradictoriu cu paratii Primarul Mun.Craiova, AVAS Bucuresti, SIF Oltenia SA si B.D.
A fost obligat Primarul Municipiului Craiova sa emita dispozitie de acordare a despagubirilor in conditiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 si pentru imobilul teren in suprafata de 35 m.p., imposibil de restituit in natura, situat in Craiova, Calea Bucuresti, nr. 175 F, jud. Dolj.
A fost obligat Directorul SC P.G. CRAIOVA si ASOCIATIA M.P. PAS sa emita decizie motivata intimatei B.D., pentru acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de plata, corespunzator valorii de piata, pentru imobilul teren, imposibil de restituit in natura, in suprafata de 883 m.p., situat in Craiova, Calea Bucuresti, jud. Dolj.
S-a constatat ca intimatele SIF OLTENIA si AVAS Bucuresti nu au calitate procesuala in cauza, in raport de notificarea petentei B.D.
S-a respins contestatia formulata de aceleasi reclamante pentru diferenta de teren de 883 mp.
In motivarea contestatiei s-a retinut ca prin dispozitia nr.9013/15 martie 2007, emisa de Primarul Municipiului Craiova s-a inaintat spre competenta solutionare catre SC P.G.- Craiova, notificarea nr. 335/N/2001, formulata de petenta B.P pentru imobilul situat in Craiova str. calea Bucuresti, judetul Dolj, compus din teren in suprafata de 891 mp. (din totalul de 918 mp.) si ca s-a propus acordarea de despagubiri in conditiile Titlului VII pentru suprafata de 27 mp. imposibil de restituit in natura si pentru constructia demolata in suprafata de 116,90 mp. avand elementele de identificare mentionate in procesul verbal de preluare din 13 februarie 1973.
S-a motivat ca din raportul de expertiza tehnica efectuat rezulta ca suprafata totala de teren expropriata este de 918 mp., terenul fiind ocupat de constructiile fabricii si magazinul de pizzerie si terasa, iar suprafata de 215 mp. reprezinta teren liber in incinta fabricii , alta suprafata de 35 mp. este ocupata de trotuar.
A apreciat instanta ca raportat la dispozitiile art.27 din Legea nr.10/2001, se impune obligarea reclamantei sa emita decizie motivata intimatei B.D. pentru acordarea de despagubiri pentru suprafata de 883 mp.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel reclamanta, criticand-o ca nelegala si netemeinica, solicitand admiterea apelului si obligarea AVAS Bucuresti sa solutioneze notificarea.
In dezvoltarea motivelor de apel s-a aratat ca, raportat la faptul ca la data intrarii in vigoare a legii societatea era integral privatizata conform dispozitiilor art.29 din Legea nr.10/2001, masurile reparatorii se propun de catre institutia publica care a efectuat privatizarea, respectiv de AVAS Bucuresti.
S-a sustinut ca si SIF Oltenia are calitate procesuala, fiind succesorul FPP OLTENIA, vanzatoarea in contractul de vanzare-cumparare actiuni nr.77/1994.
Prin decizia civila nr.398 din 11 decembrie 2008 Curtea de Apel Craiova a admis apelul si a schimbat sentinta in sensul respingerii contestatiei.
S-a retinut ca reclamanta nu are calitate procesual activa pentru a formula contestatie impotriva dispozitiei Primarului ci are obligatia de a solutiona notificarea primita, inclusiv de a o trimite institutiei implicate in privatizare.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, sustinand ca instanta de apel a incalcat principiul "tantum devolutum quantum apellatum" si principiul " non reformatio in pejus".
Prin decizia nr.9804 din 3 decembrie 2009, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala a admis recursul, a casat decizia si a trimis cauza spre rejudecare Curtii de Apel Craiova.
Instanta de recurs a motivat ca art.296 teza a II-a Cod procedura civila consacra principiul neinrautatirii situatie partii in propria cale de atac, una dintre regulile comune si general valabile privitoare la instituirea si exercitarea cailor legale de atac.
A aratat ca acest principiu se aplica in toate situatiile in care partea a atacat in mod solitar hotararea pronuntata, caz in care instanta de control judiciar nu poate pronunta o solutie prin care sa-i creeze partii o situatie mai grea decat aceea stabilita prin hotararea atacata.
Cu referire la speta s-a retinut ca prin schimbarea sentintei, in sensul respingerii actiunii reclamantei in propria cale de atac, s-au incalcat prevederile art.296 teza a-II.a Cod procedura civila si, deoarece prin admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, instanta de apel a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului - in baza art.312 c.pr.civ. a casat decizia cu trimitere pentru ca in rejudecarea apelului sa se analizeze motivele invocate de catre apelanta.
In rejudecare, apelul s-a inregistrat sub nr.122/54/2010.
Intimata Societatea de Investitii Financiare Oltenia SA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului si mentinerea sentintei sub aspectul admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei - intrucat temeiul de drept invocat de apelanta pentru raspunderea SIF Oltenia SA este diferit de cel care sta la baza raspunderii AVAS iar pe fond ca despagubirea datorata ca garant pentru evictiune priveste actiunile vandute iar nu imobilul cerut prin notificare.
Examinand motivele invocate de reclamanta prin apelul declarat impotriva sentintei se constata ca sunt intemeiate.
Apelanta reclamanta a sustinut ca solutia pronuntata de prima instanta contravine dispozitiilor art.29 (fost art.25) din Legea nr.10/20012, reclamanta fiind societate comerciala integral privatizata la data intrarii in vigoare a Legii nr.10/2001.
Art.29 alin.1 din Legea nr.10/2001 republicata, prevede ca pentru imobilele evidentiate in patrimoniul unor societati comerciale privatizate, altele decat cele prevazute la art.21 alin.(1) si (2) persoanele indreptatite au dreptul la despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, corespunzatoare valorii de piata a imobilelor solicitate iar la alin.3 ca "masurile reparatorii in echivalent se propun de catre institutia publica care efectueaza sau, dupa caz, a efectuat privatizarea, dispozitiile art.26 alin.1 - fiind aplicabile in mod corespunzator.
Prin decizia nr.830 din 8 iulie 2008, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.I( pct.60) al Legii 247/2005, exceptie ridicata din oficiu de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala in dosarele nr.4541/36/2005 si 1.010/91/2006 si a constatat ca prin abrogarea sintagmei "imobile preluate cu titlu valabil" din cuprinsul art.29 alin.(1) din Legea 10/2001, aceasta incalca dispozitiile art.15 alin.(2) si art.16 alin.(1) din Constitutie.
In raport de aceasta decizie se va avea in vedere textul art.29 alin.1 in forma actuala a legii dar cu sintagma din vechea formulare "imobile preluate cu titlu valabil" astfel ca la analizarea cerintelor legale de aplicare a textului se va avea in vedere atat conditia privatizarii integrale a societatii comerciale la data intrarii in vigoare a Legii nr.10/2001 cat si conditia preluarii imobilului cu titlu valabil.
In speta, din probele administrate rezulta ca ambele conditii sunt intrunite.
Astfel, din contractul de vanzare-cumparare actiuni nr.146 din 09.03.1994 incheiat intre Fondul Proprietatii de Stat si Asociatia M.P. Dolj - Programul actiunilor salariatilor" rezulta ca din capitalul S.C. M.P. Dolj s-a vandut catre Asociatia salariatilor actiuni reprezentand 70 % din capitalul social - iar din contractul nr.77 din 22.04.1994, incheiat de Fondul Proprietatii Private V Oltenia cu aceeasi Asociatie s-au vandut si actiunile reprezentand 30 % din capitalul S.C. M.P. Dolj SA.
Prin urmare, la data intrarii in vigoare a Legii nr.10/2001, reclamanta Societatea Comerciala M.P era integral privatizata.
Din probele administrate mai rezulta ca imobilul notificat de intimata B.D. situat in Craiova, Calea Bucuresti - a trecut in proprietatea statului si in administrarea Trustului de Panificatie al Regiunii Oltenia in baza a doua decrete de expropriere : Decretul 603/1965 si Decretul 537/1972 iar exproprierea a fost si este reglementata ca mod specific de dobandire a proprietatii de stat.
Conform constatarilor efectuate de expertul C., consemnate in raportul de expertiza, terenul in suprafata de 883 mp. din cel expropriat de la autorul reclamantei, N.D. - prin cele doua decrete de expropriere - a fost folosit conform scopului exproprierii, aflandu-se in incinta SC P.G. SA Craiova si in cea mai mare parte ocupat de constructii (668 mp) ori reprezinta teren necesar folosirii acestora (215 mp.).
Prin urmare, se poate retine ca preluarea imobilului s-a facut cu titlu valabil.
De altfel sentinta, prin care in primul ciclu procesual s-a dispusa emiterea unei dispozitii pentru acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale Lg.245/2005 pentru suprafata de 883 mp. detinuta de reclamanta, nu a fost atacata cu apel decat de catre reclamanta pe aspecte privitoare la competenta de solutionare a notificarii, nu si de catre persoana indreptatita, B.D. si ceilalti parati aflati in cauza.
In raport de aceasta situatie si de dispozitiile art.29 alin.3 din Legea 10/2001, este cert ca AVAS - succesoare legala a APAPS, entitatea ce a efectuat privatizarea reclamantei( situatie confirmata prin intampinarea paratei) are calitate procesuala pasiva in cauza, calitate care decurge din competentele sale legale de a emite decizia in conditiile Legii 10/20012 cu propuneri de acordare a masurilor reparatorii in echivalent, respectiv a despagubirilor in conditiile titlului VII din Legea 247/2005 pentru terenul in suprafata de 883 mp.din Craiova, Calea Bucuresti nr.175 F detinut de societatea comerciala privatizata.
Aceasta atributie functionala, expres reglementata de art.29 alin.1 si 3 din Lg.10/2001 se coroboreaza cu elementele de drept substantial ale legii privitoare la modalitatile de reparatie.
Nu se poate retine apararea formulata de AVAS prin care sustine lipsa calitatii procesuale pasive.
Nu este necesar ca aceasta sa fie emitenta dispozitiei ce se contesta, fiind atrasa in cauza pentru ca in acelasi cadru procesual , pentru celeritatea solutionarii notificarii ,sa se stabileasca atributiile paratei de a face propunerile de acordare a despagubirilor conform competentei ce-i este conferita de lege.
Din aceleasi considerente de celeritate nu se apreciaza ca s-ar impune parcurgerea prealabila a procedurii administrative, prin inaintarea formala a notificarii catre AVAS in vederea formularii acestor propuneri de indata ce procesul s-a purtat pe tot parcursul sau in contradictoriu cu parata.
In ceea ce priveste calitatea procesual pasiva a paratei SIF Oltenia - se va mentine solutia din sentinta prin care s-a constatat lipsa calitatii procesual pasive a acesteia intrucat in cadrul procesual precizat in care se stabileste competenta de solutionare a notificarii - aceasta nu are atributii stabilite prin Lg.10/2001.
Fata de aceste considerente si in baza art.296 c.pr.civ. se va admite apelul si se va schimba in parte sentinta, in sensul ca se anuleaza art.1 din dispozitia contestata emisa de emisa de Primarul Mun.Craiova si se obliga AVAS sa emita dispozitie cu propuneri de acordarea a despagubirilor, in conditiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru terenul in suprafata de 883 mp.situat in Craiova, str.Calea Bucuresti nr.175 (fost nr.235), mentinand restul dispozitiilor sentintei.
1