Revocarea executarii pedepsei sub supraveghere. Sesizare formulata de serviciul de probatiune. Calitate procesuala activa.
Deoarece instanta de fond a fost sesizata de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud pentru revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, aplicate condamnatului prin sentinta penala nr. 179/2008 de Judecatoria Beclean, si nu de catre judecatorul delegat al compartimentului de executori penale din cadrul judecatoriei, astfel cum statueaza dispozitiile legale incidente, mentionate anterior, solutia legala si temeinica ce se impunea era cea a respingerii sesizarii pentru lipsa calitatii procesuale active.
Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., inch. din 18 februarie 2012
Prin sentinta penala nr. 146 din 24 noiembrie 2011, pronuntata de Judecatoria Beclean s-a respins, ca nefondata, exceptia nelegalei sesizari a instantei invocata - prin aparator - de catre intimatul condamnat BM.
S-a admis sesizarea inaintata de catre petentul Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud si in consecinta: s-a constatat ca intimatul condamnat BMI a incalcat cu rea-credinta obligatia de a nu consuma bauturi alcoolice, stabilita prin S.P. nr. 179/2008 a Judecatoriei Beclean, conform disp. art. 86 ind. 3 C. penal;
In baza disp. art. 86 ind. 4 C. penal, s-a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere acordata intimatului condamnat pentru pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta sus mentionata si s-a dispus executarea acestei pedepse, in intregime, in regim de detentie.
S-a facut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. "a" Teza II-a si lit. "b" C. penal.
S-a constatat ca intimatul condamnat a fost arestat preventiv la data de 20.05.2008, respectiv pus in libertate la data de 24.12.2008, potrivit S.P. nr. 179/2008 a Judecatoriei Beclean.
S-a dedus din durata pedepsei de 3 ani inchisoare sus mentionata perioada deja executata, respectiv intervalul de timp cuprins intre 20.05.2008- 24.12.2008.
A fost obligat intimatul condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Impotriva acestei hotararii a declarat recurs intimatul BMI.
Tribunalul, analizand sentinta atacata prin prisma actelor si lucrarilor dosarului in care aceasta s-a pronuntat, motivelor de recurs invocate, precum si potrivit disp. art. 385 ind. 6 alin. 3 Cod procedura penala, a apreciat ca recursul este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Starea de fapt retinuta, amplu relatata prin considerentele hotararii este corecta, ea reiese din actele dosarului si probele administrate.
Instanta de fond a ignorat dispozitiile art. 39 alin. 2 din Hotararea Guvernului nr. 1239/2000, potrivit carora : "Raportul intocmit potrivit aliniatului 1, impreuna cu dovezile in copie, vor fi inaintate spre informare sefului serviciului de probatiune care, atunci cand considera necesar, va sesiza judecatorul delegat de la compartimentul de executari penale, care va proceda conform legii."
Asa fiind, deoarece instanta de fond a fost sesizata de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud pentru revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, aplicate condamnatului prin sentinta penala nr. 179/2008 de Judecatoria Beclean, si nu de catre judecatorul delegat al compartimentului de executori penale din cadrul judecatoriei, astfel cum statueaza dispozitiile legale incidente, mentionate anterior, solutia legala si temeinica ce se impunea era cea a respingerii sesizarii pentru lipsa calitatii procesuale active.
Deoarece sesizarea instantei s-a facut de catre un organ ce nu avea competenta legala in acest sens, nu s-a mai analizat pe fond sesizarea, o astfel de analiza fiind inutila.
Pentru aceste considerente, in temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedura penala s-a admis recursul declarat in cauza, s-a casat hotararea atacata si rejudecand, s-a respins sesizarea formulata de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud cu privire la revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicate prin sentinta penala nr. 179/2000 a Judecatoriei Beclean, pentru lipsa calitatii procesuale active.
Raportat la solutia data in cauza, in conformitate cu dispozitiile art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare in recurs raman in sarcina statului.