Revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei. Stabilirea relei-credinte a condamnatului
Suspendarea conditionata
Decizia penala nr. 2 A/19 ianuarie 2010
Prin referatul nr. 793/SP din 16 iulie 2009, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Botosani a solicitat revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata condamnatului V. I. prin sentinta penala nr. 838 din 24.04.2007 a Judecatoriei Botosani.
In motivare se arata ca persoana condamnata V. I. se afla in evidentele Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Botosani din data de 15.01.2008 si nu s-a mai prezentat la sediul serviciului de la ultima intrevedere care a avut loc in luna august 2008 si din informatiile obtinute de le Politia mun. Botosani si membrii familiei sale rezulta ca susnumitul este plecat in Spania din luna septembrie 2008, iar absenta sa din tara impiedica derularea activitatilor de supraveghere in vederea punerii in aplicare a sentintei penale.
Totodata se mai indica in referat ca, din luna august 2008 si pana la data sesizarii instantei, s-au intreprins urmatoarele demersuri pentru contactarea persoanei condamnate in vederea punerii in aplicare a sentintei penale: efectuarea a doua intrevederi la sediul Serviciului de Probatiune cu mama condamnatului la datele de 24.12.2008 si 04.02.2009; efectuarea a doua vizite inopinate la domiciliul persoanei supravegheate la datele de 27.05.2009 si 10.06.2009, ocazii cu care i s-au transmis persoanei condamnate prin intermediul mamei sale doua avertismente pentru neprezentare la datele de 03.11.2008, 02.02.2009 si 04.05.2009; solicitarea de sprijin Politiei mun. Botosani pentru localizarea persoanei condamnate.
Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Botosani a atasat la sesizarea adresata instantei de judecata copii dupa sentinta penala nr. 838 din 24.04.2007 a Judecatoriei Botosani si minuta deciziei penale nr. 564 din 17.12.2007 a Curtii de Apel Suceava; dupa procesele verbale incheiate in 24.12.2008 si 04.02.2009 cu ocazia intrevederii mamei persoanei condamnate; dupa procesele verbale incheiate in 11.03.2009 si 27.05.2009 cu ocazia efectuarii a celor doua vizite inopinate la domiciliul persoanei supravegheate; dupa avertismentul I nr. 255/SP din 11.03.2009 si avertismentul II nr. 567/SP din 25.05.2009 pentru neprezentarea condamnatului la sediul Serviciului de Probatiune la datele din 03.11.2008, 02.02.2009 si 04.05.2009; dupa adresa emisa catre Politia mun. Botosani de localizare a persoanei condamnate si raspunsul primit, filele 2-13.
Prin sentinta penala nr. 2685 din 12 octombrie 2009 Judecatoria Botosani a admis sesizarea formulata de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Botosani.
In temeiul art. 864 alin. 2 Cod penal a revocat beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului V. I., fiul lui A. si D., nascut la xx.xx.xxxx in mun. Botosani, cu domiciliul in mun. Botosani, str. X nr. Y, jud. Botosani, CNP xxxxxxxxxxxxx, prin sentinta penala nr. 838 din 24.04.2007 a Judecatoriei Botosani, modificata prin decizia penala nr. 564 din 17.12.2007 a Curtii de Apel Suceava si dispune executarea acesteia in regim de detentie.
S-a facut aplicarea disp. art. 71 si art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal.
In temeiul art.192 alin.3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta prima instanta a retinut ca prin sentinta penala nr. 838 din 24.04.2007 pronuntata de Judecatoria Botosani in dosarul nr. xxxx/193/2006, inculpatul V. I. a fost condamnat la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e) Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c) si art. 76 Cod penal. S-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, pe durata si in conditiile prevazute de art. 71 Cod penal.
Prin decizia penala nr. 564 din 17.12.2007 pronuntata de Curtea de Apel Suceava s-a admis recursul declarat de inculpatul V. I. si s-a casat in totalitate decizia penala nr. 194A din 11.10.2007 a Tribunalului Botosani si in parte sentinta penala nr. 838 din 24.04.2007 a Judecatoriei Botosani si in rejudecare s-a inlaturat aplicarea art. 71 si art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal. In temeiul art. 861 si art. 862 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe o perioada de 2 ani si 6 luni. In baza art. 863 Cod penal, inculpatul a trebuit sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere pe durata termenului de incercare:
* sa se prezinte trimestrial la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Botosani;
* sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
* sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
* sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
I s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 Cod penal.
Art. 864 Cod penal prevede ca, daca cel condamnat nu indeplineste, cu rea-credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunand executarea in intregime a pedepsei.
A mai retinut prima instanta ca numitul V. I. desi avea cunostinta de pedeapsa aplicata si de obligatia de a o executa, dar nu s-a conformat acestei obligatii astfel ca, la data sesizarii instantei, condamnatul nu s-a prezentat la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Botosani pentru intrevederile din luna noiembrie 2008, lunile februarie si mai 2009, conform fisei de monitorizare a supravegherii care atesta prezenta persoanei la sediul serviciului (fila 26 dosar) si nu a facut dovada existentei unor imprejurari obiective care sa il fi impiedicat sa-si execute obligatia legala.
Mai mult, din verificarile efectuate de Politia mun. Botosani a reiesit acesta ca ar fi plecat in Spania in cursul anului 2008, astfel ca nu si-a indeplinit cu rea-credinta masurile de supraveghere stabilite prin sentinta penala nr. 838 din 24.04.2007 a Judecatoriei Botosani, asa incat a constatat prima instanta ca sunt indeplinite cerintele legii pentru a dispune revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare, condamnatul dand dovada de rea-credinta in nerespectarea masurilor de supraveghere.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat apel condamnat, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, prin concluziile aparatorului aratand ca nu a dat dovada de rea credinta deoarece avand doi copii minori in intretinere, a fost nevoit sa plece la munca in Spania pentru a le asigura acestora traiul zilnic. Mai arata ca o perioada de doua trimestre s-a prezentat la Serviciul de probatiune, nesustragandu-se pe toata durata de la masurile impuse.
Apelul declarat de condamnat este nefondat.
Astfel, prin sentinta de condamnare, inculpatului i-a fost atrasa atentia asupra dispozitiilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, dispozitii asupra carora i s-a atras atentia si ulterior, prin sentinta penala nr. 2478 din 15 octombrie 2008 a Judecatoriei Botosani prin care, de asemenea, i s-a aplicat o condamnare cu suspendarea conditionata sub supraveghere. Dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, chiar constrans sa plece in strainatate pentru ameliorarea situatiei materiale a familiei sale, condamnatul avea posibilitatea sa anunte Serviciul de probatiune despre aceasta deplasare. Nici dupa transmiterea a doua avertismente (in care se precizeaza expres consecintele nerespectarii masurilor de supraveghere prevazute de lege), avertismente de care a luat cunostinta prin intermediul mamei sale, condamnatul nu s-a conformat nici macar partial dispozitiilor art. 863 Cod penal.
Toate aceste imprejurari fac dovada relei-credinte a condamnatului, astfel incat in mod corect prima instanta a admis sesizarea Serviciului de probatiune si a dispus revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei. Asa fiind, in temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala apelul condamnatului va fi respins ca nefundat, mentinandu-se hotararea atacata.
Vazand si dispoz. art. 192 alin. 2 Cod procedura penala,
3