Revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. Respingerea sesizarii pe temeiul lipsei relei-credinte a condamnatului. Sentinta penala nr. 323 din data de 28.01.2011
pronunțată de Judecatoria Iasi

Prin sentinta penala nr. 323/28.01.2011 instanta a respins, ca neintemeiata, sesizarea Biroului Executari Penale din cadrul Judecatoriei Iasi, formulata prin judecatorul delegat, privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 3966/19.12.2008 a Judecatoriei Iasi, ramasa definitiva prin neapelare, condamnatului U.M..
Pentru a hotari astfel instanta a retinut urmatoarele:
Pe parcursul termenului de incercare de 2 ani condamnatul U.M. a avut fata de supravegherea exercitata de Serviciul de Probatiune o atitudine oscilanta, prezentandu-se la cea mai mare parte a intrevederilor fixate, absentand nemotivat la unele dintre aceste intrevederi, sesizarea Judecatoriei fiind rezultatul lipsei consecutive la doua intrevederi, cumulata cu datele privind plecare acestuia intr-o alta localitate, la munca, fara anuntarea prealabila a Serviciului cu privire la data plecarii si data intoarcerii.
Instanta a retinut insa ca aceasta incalcare a masurilor de supraveghere de catre condamnatul U.M. nu s-a datorat relei credinte, ci unei insuficiente intelegeri a importantei respectarii intru totul a obligatiilor impuse si a consecintelor omisiunii de a se supune intru totul conditiilor supravegherii. Urmare a contactului nemijlocit cu condamnatul U.M., instanta si-a format convingerea ca acesta a tratat nu cu rea-credinta, ci cu superficialitate supravegherea pe durata termenului de incercare, in acest sens revelatoare fiind si atitudinea sa pe parcursul judecarii prezentei cauze. Astfel, la primul termen de judecata instanta a procedat la audierea acestuia, punandu-i in vedere sa se prezinte la Serviciul de Probatiune si sa reia intrevederile, U.M. prezentandu-se in aceeasi zi la sediul Serviciului, precum si la ultima intrevedere, la data de 14.01.2011, desi, astfel cum a declarat in fata instantei, precum si in fata consilierului de probatiune, trebuia sa plece din nou la munca in Bucuresti.