Principiul rolului activ prev.de art.129 C.proc.civ. nu confera judecatorului-sindic posibilitatea de a pune in discutia partilor atragerea raspunderii patrimoniale a fostului asociat unic al debitoarei, in absenta investirii sale cu o cerere formul... Decizie nr. 133 din data de 14.02.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin sentinta comerciala nr.325/3.11.2006, pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr.1471/2005, al Tribunalului Braila, in temeiul art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus inchiderea procedurii insolventei, privind pe debitoarea SC G.C. SRL Braila si s-a dispus radierea acesteia din registrul comertului.
In temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolventei s-a dispus descarcarea lichidatorului judiciar de orice indatoriri si responsabilitati cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori si asociati.
In temeiul art. 135 din aceeasi Lege s-a dispus notificarea hotararii debitoarei, creditorilor, D.G.F.P. Braila, ORC de pe langa Tribunalul Braila, pentru efectuarea mentiunii de radiere, precum si publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a constatat ca s-a intocmit raportul final de lichidare si bilantul general care au fost aprobate prin incheierea nr. 221/S/28.06.2006, conform art.129 din Legea privind procedura insolventei, ca toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate si toate sumele au fost distribuite conform Raportului asupra fondurilor obtinute din vanzarea bunurilor si recuperarea de creante si a tabelului de distribuire final, aprobat, dovada platilor fiind facuta cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a formulat recurs, A.V.A.S. Bucuresti, inregistrat sub nr. 173/44/2007 la Curtea de Apel Galati. A criticat hotararea recurata ca fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, respectiv a dispozitiilor art.138-142 din Legea nr. 85/2006, motivand urmatoarele:
Judecatorul sindic a dispus inchiderea procedurii falimentului fara a pune in discutie atragerea raspunderii patrimoniale a fostului asociat unic, vinovat de starea de insolventa a falitei avand in vedere ca lichidatorul judiciar a omis sa formuleze o astfel de cerere.
Recurenta arata ca, formularea unei atare cereri de catre creditorii luati individual nu mai este posibila, ci doar comitetul creditorilor mai poate formula o astfel de cerere, sub conditia autorizarii prealabile de catre judecatorul - sindic.
Sustine ca, raportat la dispozitiile art. 138 din legea nr. 85/2006, instanta, in cazul in care lichidatorul judiciar, in virtutea calitatii sale, nu a formulat cerere de atragere a raspunderii impotriva asociatului unic, avea obligatia sa convoace comitetul creditorilor, daca acesta era constituit, in vederea autorizarii acestuia pentru formularea unei astfel de cereri.
Inchiderea procedurii asupra debitoarei SC G.C. SRL ca urmare a aprobarii de catre instanta a raportului final, in temeiul art. 129 din Lege, fara a da posibilitatea creditorilor sa formuleze cerere, in temeiul art. 138 apare ca prematura, mai ales pentru faptul ca, creditorii sunt privati de dreptul de a exercita calea de atac prevazuta de legiuitor, datorita faptei omisive a lichidatorului judiciar.
Fata de motivele mai sus aratate, solicita admiterea recursului, constatarea ca prematura a inchiderii procedurii insolventei fata de debitoarea SC G.C. SRL si, pe cale de consecinta, dispunerea continuarii procedurii, pentru a se da posibilitatea comitetului creditorilor sa solicite autorizarea formularii cererii intemeiate pe dispozitiile art. 138 din Lege.
In drept, a invocat art. 12, 138 - art. 142 din Legea nr. 86/5/2006, art. 304 indice 1, art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
S-au citat legal partile implicate in procedura.
Curtea de Apel Galati a respins, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea AVAS Bucuresti impotriva sentintei civile nr.325/3.11.2006, pronuntata de judecatorul-sindic in dosarul nr.1471/2005, privind pe intimata SC G.C. SRL.
Pentru a hotari astfel, a retinut, in esenta, urmatoarele:
Premisele actiunii reglementate de art.138 se afla in raportul administratorului sau lichidatorului asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la incetarea de plati, raport care contine si informatii privind eventuala raspundere a oricarui administrator, director, cenzor, asociat, salariat sau a altei persoane.
Conform dispozitiilor art. 140 din Lege, pe baza acestui raport sau pe baza altor informatii si documente din dosarul cauzei, judecatorul sindic poate fi sesizat de administratorul judiciar sau de lichidator, si, in subsidiar de comitetul creditorilor.
Judecatorul sindic nu se poate autoinvesti nici cu privire la fapte si nici cu privire la persoanele vinovate. Conform art. 149 din Legea privind procedura insolventei, dispozitiile acestei legi se completeaza, in masura compatibilitatii lor cu cele ale codului de procedura civila.
Principiul rolului activ al judecatorului prevazut de art. 129 Cod procedura civila nu confera judecatorului sindic posibilitatea de a pune in discutie partilor atragerea raspunderii patrimoniale a fostului asociat unic al debitoarei, in absenta investirii sale cu o cerere formulata de administratorul judiciar sau lichidator, ori de catre comitetul creditorilor. Din reglementarea prevazuta de art. 138 din lege rezulta ca sfera persoanelor abilitate sa investeasca judecatorul sindic cu o cerere in temeiul art. 138 din lege este limitata la administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar si la comitetul creditorilor, in cazul in care sunt indeplinite si conditiile prevazute de alin. 3 al art. 138 din lege.
Din continutul dispozitiilor art. 138 si urmatoarele din lege nu rezulta obligatia judecatorului sindic de a convoca comitetul creditorilor, in vederea autorizarii acestuia pentru formularea unei cereri pentru stabilirea raspunderii, in situatia in care lichidatorul judiciar nu a formulat o atare cerere. Recurenta creditoare invoca fara temei legal, ca astfel de obligatie, apartine judecatorului sindic.
Din modul in care s-a desfasurat procedura, instanta retine ca inchiderea procedurii s-a realizat cu respectarea dispozitiilor legale care reglementeaza aceasta etapa si ca anterior inchiderii procedurii, comitetul creditorilor a avut posibilitatea de a solicita judecatorului sindic autorizarea de a introduce actiunea in temeiul art. 138 alin.1, insa, in cauza, comitetul creditorilor nu a formulat o atare cerere.
Avand in vedere considerentele expuse, se constata ca, in pronuntarea hotararii recurate, judecatorul sindic a facut o corecta aplicare a dispozitiilor legale referitoare la inchiderea procedurii falimentului.